Дело № 2-1268/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 07 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зверевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина И.А. к ЗАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Юркин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО (наименование 1) Кировский филиал о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 16.06.2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску «Полное КАСКО» автомобиля (марка 1). 03.12.2010 года в 17 ч. 25 мин. на ул. 4й Пятилетки у дома № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка 1), принадлежащей Юркину И.А., и автомашины (марка 2), принадлежащей Максимовой Е.С., под управлением Вахонина А.П., в результате которого автомобиль (марка 1) получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения Вахониным А.П. п. 10.1 правил дорожного движения. Стоимость материального ущерба без учета износа согласно заключению ООО (наименование 2) составила 89358 руб. 00 коп. ЗАО (наименование 1) выплатило истцу 33536 руб. 98 коп., остальная сумма истцу в размере 55821 руб. 02 коп. ответчиком не выплачена, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, просит суд взыскать с ЗАО (наименование 1) в его пользу сумму материального ущерба в размере 55821 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 17 274 руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель истца Добровольская А.Н. изложенное в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении, подтвердила изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО (наименование 1) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица (наименование 3) (ООО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. В письме указывает, что при возникновении страхового случая страховая компания вправе самостоятельно принимать решение о выплате страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
16.06.2010 года между Юркиным И.А. и ЗАО (наименование 1) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис № 7940646/0031/431 марки (марка 1) на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховая сумма – 745487 руб. 00 коп., сроком до 17.06.2011 года.
По условиям указанного договора транспортное средство застраховано по риску «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»).
В период действия договора, а именно 03.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка 1), принадлежащей Юркину И.А., и автомашины (марка 2), принадлежащей Максимовой Е.С., под управлением Вахонина А.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно акту № 2312 осмотра транспортного средства, у автомашины (марка 1) обнаружены механические повреждения: бампер задний излом в левой части, кронштейн заднего бампера левый излом, фонарь противотуманный задний левый разбит, крепление заднего государственного номера излом, деформация задней двери, колпак запасного колеса скол ЛКП, накладка задней левой боковины излом.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Выгодоприобретатель по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис № 7940646/0031/431 от 16.06.2010 года, (наименование 3) (ООО), определил, что при возникновении страхового случая по риску «Ущерб» страховая компания выплачивает страховое возмещение клиенту (письмо от 28.04.2010 года № 01-22/876110).
06.12.2010 года истец обратился с заявлением о выплате ущерба в ЗАО (наименование 1) по риску «Полное КАСКО».
Согласно экспертному заключению ООО (наименование 2) от 23.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины (марка 1) без учета износа составила 89358 руб. 00 коп.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком ЗАО (наименование 1) истцу выплачено страховое возмещение в размере 33536 руб. 98 коп., остальная часть страхового возмещения в размере 55821 руб. 02 коп. истцу не выплачена.
При указанных обстоятельствах, исходя из названных правовых норм и условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства учитывая характер полученных автомобилем (марка 1) в дорожно-транспортном происшествии повреждений, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 55821 руб. 02 коп. подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам:
Из представленного договора на оказание юридических услуг от 10.02.2011 года, следует, что за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в размере 15000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях и посчитал возможным взыскать 15 000 рублей.
На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 400 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 1847 руб. 63 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юркина И.А. к ЗАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО (наименование 1) в пользу Юркина И.А. в страховое возмещение в сумме 55821 рубль 02 копейки, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 400 рублей, госпошлину в сумме 1 874 рубля 63 копейки, а всего в сумме 73 095 рублей 65 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Cудья О.П.Бронникова