Дело № 2-1337/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 07.04.2011г.
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой С.К. к Опалеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Коновалова С.К. обратилась в суд с иском к Опалеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 15.12.10 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля (марка 1). 16.12.10 г в 10 час. 50 мин. по адресу: г.Киров, ул.Мельничная, д.16, ответчик, не правильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной а/м (марка 2). В действиях ответчика усматривается нарушение п.10.1. ПДД, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.10 г. 16.12.10 г. с участием ответчика был произведен осмотр повреждений ТС с дальнейшим составлением экспертного заключения независимым оценщиком. Согласно экспертному заключению № 20101297 от 01.02.11 г. стоимость ремонта с учетом износа составила 100453 руб. Стоимость дополнительной утраты товарной стоимости (экспертное заключение № 201012971 от 1.02.11г.) составила 9044 руб. Расходы на услуги оценщика составили 2500 руб. согласно кассовым чекам (прилагаются). С 16.12.10 по 31.12.10 г. в целях обеспечения безопасности автомобиль находился на охраняемой автостоянке, т к. были выбиты стекла. Расходы на услуги стоянки составили согласно квитанций за парковку автомобиля №№ 193521 на сумму 400 руб., 193557 на сумму 720 руб. и 193505 на сумму 80 руб. Итого: 1200 руб. Автомобиль находился в вынужденном простое в период с 16.12.10 г. по 28.02.11 г. (74 дня). Согласно п.3.1. договора аренды транспортного средства арендатор несет полную имущественную, материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями транспортному средству при наличии вины в том. Арендатор возмещает арендодателю убытки, понесенные им за время простоя автомобиля в ремонте для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП или других действий арендатора, из расчета арендной платы, установленной п.5.1. Договора. Согласно п.5.1. Договора за пользование автомобилей арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1000 руб. за сутки. Следовательно, убытки за простой автомобиля составили: 74 дня * 1000 руб.=74000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба (с учетом УТС), причиненного ТС, в размере 109497 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по хранению ТС в размере 1200 руб., убытки, связанные с простоем автомобиля в размере 74000 руб.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивает на заявленных требованиях.
В судебном заседании ответчик Опалев А.В. иск признал частично, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, согласен возместить стоимость ремонта, но в меньшей сумме, согласен с суммой УТС, не согласен с суммой, взыскиваемой за хранение автомобиля на автостоянке. С суммой на оплату услуг оценщика согласен. Считает, что срок простоя затягивался истцом намеренно, автомобиль можно было бы отремонтировать быстрее, приобретя запчасти в Кирове. Поэтому не согласен с суммой простоя, считает, что истец не смогла бы сдать в аренду автомобиль за 1000 рублей в сутки, признает сумму простоя в размере 8000 рублей.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2010 года в 10 часов 50 минут по адресу: г.Киров, ул.Мельничная, д.16 Опалев А.В., управляя автомашиной (марка 1), не правильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной а/м (марка 2), принадлежащий Шустову С.Н.
Автомобилем (марка 1) Опалев А.В. управлял согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2010 года, заключенного сторонами.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010 года, в действиях Опалева А.В. усматривается нарушение п.10.1. ПДД.
16.12.10 г. с участием ответчика был произведен осмотр повреждений ТС с дальнейшим составлением экспертного заключения независимым оценщиком.
Согласно экспертному заключению № 20101297 от 01.02.11 г. стоимость ремонта с учетом износа составила 100453 руб. Доказательств меньшей стоимости ремонта ответчиком не представлено.
Стоимость дополнительной утраты товарной стоимости (экспертное заключение № 201012971 от 1.02.11г.) составила 9044 руб.
Расходы на оплату услуг оценщика составили 2500 руб. согласно кассовым чекам.
С 16.12.10 г. по 31.12.10 г. в целях обеспечения безопасности автомобиль находился на охраняемой автостоянке, т.к. были выбиты стекла.
Расходы на услуги стоянки составили, согласно квитанций за парковку автомобиля №№ 193521 на сумму 400 руб., 193557 на сумму 720 руб. и 193505 на сумму 80 руб. Итого: 1200 руб. Данные расходы соответствуют смыслу ст. 15 ГК РФ и также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п.3.1. договора аренды транспортного средства арендатор несет полную имущественную, материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями транспортному средству при наличии вины в том. Арендатор возмещает арендодателю убытки, понесенные им за время простоя автомобиля в ремонте для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП или других действий арендатора, из расчета арендной платы, установленной п.5.1. Договора.
Данное условие договора соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Таким образом, требование о возмещении упущенной выгоды основано в данном случае не только на положениях Закона, но и договора.
Согласно п.5.1. Договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1000 руб. за сутки.
Автомобиль (марка 1) был поставлен в автосервис для ремонта 31.12.2010 года.
Из акта приема-передачи от 28.02.2011 года следует, что Коновалова С.К. получила автомобиль (марка 1) после восстановительного кузовного ремонта, таким образом, автомобиль находился в ремонте 60 дней. Из буквального толкования текста договора следует, что арендатор возмещает арендодателю убытки, понесённые им за время простоя автомобиля именно в ремонте.
Следовательно, убытки, связанные с простоем автомобиля, составили 60 дней х 1000 рублей = 60000 рублей.
Доводы ответчика о том, что ремонт мог быть произведён в более короткие сроки, основаны лишь на предположениях.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Опалева А.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, он совершил столкновение с автомашиной Шустова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Коноваловой С.К., причинены механические повреждения, соответственно истцу причинён материальный ущерб.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Опалева А.В. в пользу Коноваловой С.К. в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства 109497 руб. (включая УТС), сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 1200 руб., убытки, связанные с простоем автомобиля в ремонте в размере 60000 руб.
При подаче искового заявления Коноваловой С.К. уплачена государственная пошлина в размере 4943,94 руб.
Следовательно, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4663,94 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Коноваловой С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Опалева А.В. в пользу Коноваловой С.К. в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства 109497 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 1200 руб., убытки, связанные с простоем автомобиля в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4663,94 руб., а всего - 177860 рублей 94 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 14.04.11 г.
Судья О.Г.Новосёлов