Дело № 2-1612/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.04.2011 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неженцевой Г.М. к Соколову А.В. и ООО (наименование 1) о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Неженцева Г.М. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. и ООО (наименование 1) о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2010 г. примерно в 13 часов 00 минут в г.Кирове на ул.Комсомольская в районе д.13 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля (марка 1) под управлением водителя Соколова А.В. и автомобиль (марка 2) под её управлением. Согласно материалов административного дела, нарушения пунктов правил дорожного движения были выявлены у водителя Соколова А.В. (п. 10.1 ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП истец получила травмы, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. Таким образом, истцу причинен моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами. Физические страдания заключаются в сильных болевых ощущениях от полученных травм, испытываемых как в момент ДТП, так и в процессе лечения. Нравственные страдания заключаются в сильных душевных переживаниях в связи с полученными травмами и последующим лечением, невозможностью продолжать активную жизнь, т.е. вместо обычной жизнедеятельности истец вынуждена была находиться на амбулаторном лечении. Нравственные страдания заключаются в переживании за свое здоровье. Компенсацию морального вреда оценивает, учитывая перенесенную физическую боль и степень нравственных страданий в относительно не большую сумму 30000 руб. и просит взыскать с Соколова А.В. Так же в данном ДТП а/м (марка 2), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб. Ущерб подтверждается экспертными заключениями № 43410/10К, составленными ООО (наименование 2). Причиненный ущерб состоит из 71988,53 руб. - материальный ущерб; 19313,82 руб. - УТС; 2700 руб. - услуги по оценке; 1900 руб. - услуги по оценке УТС. Всего: 71 988,53 + 19 313,82 + 2700 + 1900 = 95902,35 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соколова А.В., в связи с использованием автомобиля (марка 1), была застрахована в ООО (наименование 1), полис ВВВ 0539745165. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в СОАО (наименование 3), так как именно данная страховая компания представляет интересы ООО (наименование 1) по рассмотрению требований потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения, получила письмо, согласно которого СОАО (наименование 3) сообщает, что ими «получено указание от ООО (наименование 1) не урегулировать данный убыток». Причина данного отказа в выплате страхового возмещения не известна, а отказ истец считает не законным и не обоснованным. Просит взыскать с Соколова А.В. в компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Взыскать с ООО (наименование 1) 95902,35 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца адвокат Смирных Е.Г. поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивает на заявленных требованиях, просит всю сумму юридических услуг взыскать с (наименование 1) поскольку обращение в суд явилось следствием позиции данного ответчика, отказавшегося урегулировать спор в досудебном порядке. Позицию ответчика считает надуманной, т.к. в представленных документах все данные присутствовали.
Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как заявленная сумма не соответствует нанесенному ущербу, не возражает против взыскания ущерба с (наименование 1). Согласен по возмещению морального вреда заплатить истцу сумму 13000 рублей.
Представитель ответчика ООО (наименование 1) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что 29.09.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1) под управлением Соколова А.В. и автомобиля (марка 2) под управлением Неженцевой Г.М. Виновником данного ДТП признан водитель Соколов А.В., нарушавший п. 9,10 ГТДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Соколова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО (наименование 1), страховой полис ВВВ 0539745165. В соответствии с Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пострадавший обратился в страховую компанию ОАО (наименование 3), так как данная страховая компания представляет интересы ООО (наименование 1). В представленных документах гражданкой Неженцевой Г,М. отсутствовал vin, в связи с чем ООО (наименование 1) не представлялось возможности произвести страховую выплату. Так как страхователь должен предоставлять полную и достоверную информацию страховщику.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ОАО (наименование 3), ООО (наименование 4), извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2010 г. примерно в 13 часов 00 минут в г.Кирове на ул.Комсомольская в районе д.13 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля (марка 1) под управлением водителя Соколова А.В. и автомобиль (марка 2) под управлением истца.
Согласно материалов административного дела, нарушения пунктов правил дорожного движения были выявлены у водителя Соколова А.В. (п. 10.1 ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В данном ДТП а/м (марка 2), принадлежащий Неженцевой Г.М. на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен ущерб.
Размер ущерба подтверждается экспертными заключениями № 43410/10К, составленными ООО (наименование 2).
Причиненный ущерб состоит из 71988,53 руб. - материальный ущерб; 19313,82 руб. - УТС; 2700 руб. - услуги по оценке; 1900 руб. - услуги по оценке УТС. Всего: 71 988,53 + 19 313,82 + 2700 + 1900 = 95902,35 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соколова А.В., в связи с использованием автомобиля (марка 1), была застрахована в ООО (наименование 1), полис ВВВ 0539745165.
С целью получения страхового возмещения истец обратилась в СОАО (наименование 3), так как именно данная страховая компания представляет интересы ООО (наименование 1) в Кировской области по рассмотрению требований потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ответ на заявление о выплате страхового возмещения, истец получила письмо, согласно которого СОАО (наименование 3) сообщает, что ими получено указание от ООО (наименование 1) не урегулировать данный убыток.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Неженцовой Г.М. в части возмещения материального ущерба с ООО (наименование 1) подлежат удовлетворению в полном объеме, что, согласно расчета, составляет 71988,53 руб. - материальный ущерб; 19313,82 руб. - УТС; 2700 руб. - услуги по оценке; 1900 руб. - услуги по оценке УТС. Всего: 71 988,53 + 19 313,82 + 2700 + 1900 = 95902,35 руб.
Позицию ответчика при этом суд находит несостоятельной.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Неженцевой Г.М. И, учитывая то, что истец находилась на длительном лечении, степень тяжести повреждений, считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истице, в сумме 13000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Соколова А.В. в пользу Неженцевой Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 13000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция-договор № 257412 от 18.03.2011 года об оказании юридических услуг на сумму 6000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Неженцевой Г.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных требований и характера иска, все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, подлежат взысканию. С ООО (наименование 1) в пользу Неденцевой Г.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3077,07 руб., с Соколова А.В. в пользу Неженцевой Г.М. - 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Неженцевой Г.М. удовлетворить.
Взыскать с Соколова А.В. в пользу Неженцевой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Неженцевой Г.М. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 95902 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3077 руб. 07 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего - 102979 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2011 г.
Судья О.Г.Новосёлов