Дело № 2-1034/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Степановой Е.А.
при секретаре Богатовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусекова В.А. к Чарушину О.Л. о взыскании задолженности по договору, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Сусеков В.А. обратился в суд с иском к Чарушину О.Л. о взыскании задолженности по договору, процентов. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 16.08.2009г. ответчик приобрел у истца автомобиль (марка), год выпуска 1995, по цене 500000 руб. Автомобиль был передан ответчику 16.08.2009 года. Оплата автомобиля должна была производиться частями в сроки, указанные в договоре. Первый платеж в размере 120000 руб. был произведен в день передачи автомобиля. Окончательный расчет, согласно договору должен быть произведен 30.10.2009 г. Однако после этого срока ответчик от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. В связи с уклонением ответчика от возврата долга, истцом было подано заявление в УВД по г.Кирову. В ходе следственных действий ответчик пояснил следователю, что от обязательств по передаче истцу денежных средств в размере 380000 руб. он не отказывается, обязуется это сделать как только у него появятся денежные средства. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. С ноября 2009 года по настоящее время ответчик с истцом не встречался, мер по расчету за автомобиль не предпринимал. В связи с изложенным, просит суд взыскать с должника сумму задолженности в размере 380000 руб., проценты с этой суммы за все время в размере банковского процента по кредиту 20% в сумме 114000 руб. (Расчет: 380000 руб. х 20% х 1,5 года = 114000 руб.).
В судебном заседании Сусеков В.А. изложенное в заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Чарушин О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт заключения с истцом договора-купли продажи автомобиля и передачи при заключении сделки денежной суммы в размере 120000 руб. Также пояснял, что у него имелась задолженность перед истцом в размере 380000 руб., но он ее выплатил. Считает, что подтверждением факта уплаты денежных средств является наличие у него обоих оригиналов договора купли-продажи.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам
Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2009 года между Сусековым В.А. (Продавец) и Чарушиным О.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с условием оплаты в рассрочку.
По условиям данного договора ответчик приобрел у истца по цене 500000 руб. автомобиль (марка) (п.п.1.1., 3.1. договора купли-продажи).
В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи оплата стоимости автомобиля должна была быть произведена в следующем порядке:
120 000 руб. – до 17 августа 2009 года;
180000 руб. – до 30 сентября 2009 года;
200 000 руб. – до 30 октября 2009 года.
Согласно п.4 договора купли-продажи он одновременно является актом приема-передачи автомобиля. Кроме того, факт передачи автомобиля подтверждается распиской Чарушина О.Л. в конце договора.
На основании устной договоренности продавца с покупателем, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Лютова Е.Н.
Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи от 16.08.2009 года исполнил полностью и надлежащим образом.
Как следует из пояснений истца, ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил лишь частично, 16 августа 2009 года, в день заключения договора произвел платеж в размере 120000 руб., после этого платежей в счет оплаты автомобиля не производил, от уплаты задолженности в сумме 380000 руб. уклоняется.
В связи с уклонением ответчика от выполнения своих обязательств по договору купли-продажи, Сусеков В.А. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Чарушина О.Л. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.
На основании постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Кирову от 05.08.2010г., в возбуждении уголовного в отношении Чарушина О.Л. было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Согласно объяснениям Чарушина О.Л., полученным у него 04.04.2010 года в ходе проведения проверки по заявлению Сусекова В.А., действительно 16.08.2009г. между ним и Сусековым В.А. был заключен договор купли-продажи автомашины Тойота Ланд Крузер 80 по цене 500000 руб. В день продажи автомашины Сусекову В.А. были переданы денежные средства в размере 120000 руб., денежную сумму в размере 380000 руб. он Сусекову не выплатил, так как не смог продать автомобиль Урал, от продажи которого намеревался отдать оставшуюся часть долга. От своих обязательств по передаче Сусекову В.А. денежных средств в размере 380000 руб. он не отказывается, обязуется передать денежные средства, как только они у него появятся.
В предыдущем судебном заседании ответчик также не оспаривал факт заключения 16.08.2009 года договора купли-продажи автомобиля с условием оплаты в рассрочку. Однако пояснил, что оставшаяся сумма за автомобиль была им выплачена Сусекову В.А. в полном объеме, при этом расписку с Сусекова он не взял, а забрал себе второй экземпляр договора. В подтверждение своих доводы представил суду два оригинала договора купли продажи автомобиля от 16.08.2009 года.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Вместе с тем, договор купли-продажи не является долговым документом, наличие у должника двух оригиналов договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о выплате стоимости приобретенного товара и прекращении обязательства. В экземплярах ответчика имеются расписки истца о получении суммы в размере 120000 руб., отметок о получении истцом оставшейся части стоимости автомобиля не содержат.
Истцом в материалы дела представлен свой экземпляр подлинника договора-купли продажи с распиской ответчика о получении автомобиля, данный договор ответчиком не оспорен, поддельным не признан.
Поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 380000 руб. в материалы дела не представлено, суд находит заявленное Сусековым В.А. требование о взыскании с Чарушина О.Л. задолженности в размере 380 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных исходя из размера банковского процента по кредиту 20% и за период с 16.08.2009 г. по 09.02.2011 г.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, расчет процентов за несвоевременную оплату переданного товара должен производиться по правилам ст.395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в период просрочки. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на день вынесения решения составляет 8 % годовых.
С учетом того, что уплата оставшейся части стоимости автомобиля по договору купли-продажи должна была производиться частями (180000 руб. - до 30.09.2009 г., 200000 руб. - до 30.10.2009 г.), сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.10.2009 г. по 09.02.2011 г. составляет 40004 руб. 44 коп.
Расчет: 180000 руб. х 8% х 29 дн. : 360 = 1160 руб. 00 коп. (за период с 01.10.2009г. по 29.10.2009г.).
380000 руб. х 8% х 460 дн. : 360 = 38844 руб. 44 коп. (за период с 31.10.2009г. по 09.02.2011г. – согласно заявленных требований истца).
1160 руб. 00 коп. + 38844 руб. 44 коп. = 40004 руб. 44 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку сумма процентов (неустойки) по отношению к сумме задолженности по договору купли-продажи и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности, характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее до 20000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сусекова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чарушина О.Л. в пользу Сусекова В.А. задолженность по договору в сумме 380000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб. 00 коп., а всего 407200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А. Степанова