Дело № 2-1006/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г.Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Степановой Е.А.
при секретаре Богатовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова С.В. к Кочкину Д.Г., Кочкиной О.В. о выделе доли и обращении взыскания на указанную долю,
У С Т А Н О В И Л:
Суслов С.В. обратился в суд с иском к Кочкину Д.Г., Кочкиной О.В. о признании брачного договора недействительным, выделе доли и обращении взыскания. В обоснование иска указал, что 10 мая 2006 года Ленинским районным судом города Кирова было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Суслова С.В. к Кочкину Д.Г. о взыскании долга и процентов, по которому Кочкин Д.Г. выплачивает Суслову С.В. сумму иска в размере 650 000 рублей равными долями в размере 10000 рублей ежемесячно до погашения всей суммы долга, начиная с 20 мая 2006 года. Однако Кочкин Д.Г. не приступил в добровольном порядке к исполнению своих обязательств по заключенному мировому соглашению. На основании исполнительного листа от 10.05 2006 года УФССП России по Кировской области МРО ССП по г. Кирову было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кочкина Д.Г. В связи с направлением исполнительного документа в организацию для периодического удержания из заработка должника данное исполнительное производство было окончено. Однако никаких удержаний в связи с этим не осуществлялось, подлинник исполнительного листа был утрачен. В связи с выдачей дубликата исполнительного листа было возбуждено новое исполнительное производство в отношении Кочкина Д.Г. По настоящее время должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа. 15.08.2008 года из УФССП по городу Кирову истцу было направлено письмо, из которого он узнал, что Кочкиным Д.Г. был представлен брачный договор от 03.05.2006 года № 43/01-166981 в соответствии с которым все имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов Кочкиных, было передано Кочкиной О.В., соответственно судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на данное имущество. Брачный договор супругами Кочкиными был заключен 03.05.2006 года, т.е. в то время, когда Ленинским районным судом г. Кирова рассматривалось гражданское дело по иску Суслова С.В. к Кочкину Д.Г. о взыскании суммы долга. Поскольку никакого уведомления о заключении брачного договора от Кочкина истец как кредитор не получал, считает, что согласно ч.1 ст. 46 СК РФ и ч. 1 ст. 44 СК брачный договор, заключенный между Кочкиным Д.Г. и Кочкиной О.В. от 03.05.2006 года № 43/01-166981, является ничтожным. В период брака супругами Кочкиными было приобретено следующее имущество: предметы домашнего обихода, бытовая и электрическая техника, находящиеся в квартире по адресу: (адрес), на общую сумму 100 000 рублей, квартира (адрес), земельный участок в Слободском районе Кировской области, кадастровый номер { ... }, стоимостью 25 000 рублей. Просит признать брачный договор № 43/01-166981 от 03.05.2006 года, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П., заключенный между Кочкиным Д.Г. и Кочкиной О.В., недействительным, выделить долю Кочкину Д.Г. в совместно нажитом имуществе супругов в виде: предметов обычного домашнего обихода и обстановки, бытовой и электрической техники, находящихся по адресу: (адрес); земельного участка, кадастровый номер: { ... }; обратить взыскание на указанную долю в общем имуществе Кочкина Д.Г..
Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, просит выделить ? долю Кочкина Д.Г. в совместно нажитом в период брака имуществе независимо от содержания брачного договора, а именно:
- 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру (адрес);
- 1/2 доли в праве совместной собственности на земельный участок кадастровый { ... }, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства;
-1/2 доли в праве совместной собственности на предметы обычного домашнего обихода и обстановки, бытовой и электрической техники, находящихся по адресу: (адрес).
Кроме того, просит обратить взыскание на указанную ? долю Кочкина Д.Г. в праве совместной собственности на имущество Кочкина Д.Г. и Кочкиной О.В.
В судебном заседании истец Суслов С.В. и его представитель Еременко Н.А. изложенное в заявлении поддержали, настаивают на уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснили, что рыночная стоимость кв. (адрес) составляет 2500000 руб., рыночная стоимость земельного участка кадастровый { ... } составляет 50000 руб., не оспаривают состав и стоимость предметов обычного домашнего обихода и обстановки, бытовой и электрической техники, находящихся по адресу: (адрес), согласно описи, представленной ответчиками.
Ответчик Кочкин Д.Г. и его представитель Жилина Я.Г. исковые требования не признали, указали, что Кочкин Д.Г. действительно не уведомлял Суслова С.В. о заключении брачного договора, поскольку Суслов С.В. на момент его заключения не являлся кредитором. Согласно брачного договора, заключенного 03.05.2006 года, все имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов Кочкиных, было передано Кочкиной О.В., в связи с чем выдел доли Кочкина Д.Г. в указанном имуществе невозможен. Дополнительно пояснили, что жилое помещение кв. (адрес) является единственным жилым помещением для Кочкиных и их несовершеннолетнего сына Кочкина К.Д., в связи с чем обращение взыскания на данное помещение не может быть произведено согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Земельный участок кадастровый { ... } с садовым домом на нем был переоформлен на Кочкину О.В. отцом Кочкина Д.Г. для пользования участком сыном ответчиков Кочкиным К.Д. Не оспаривают рыночную стоимость кв. (адрес) в размере 2500000 руб., а также рыночную стоимость земельного участка кадастровый { ... } в размере 50000 руб. Относительно состава предметов обычного домашнего обихода и обстановки, бытовой и электрической техники, находящихся по адресу: (адрес), также указали, что позиции 1-4 описи приобретались и изготавливались для несовершеннолетнего Кочкина К.Д., он пользуется данной мебелью. Набор корпусной мебели «Джулия» был подарен Кочкиной О.В. ее матерью согласно договора дарения от 18.06.2010 года, часть поименованного в описи имущества также была подарена Кочкиной О.В., Кочкину Д.Г., однако документы, подтверждающие данные доводы, отсутствуют. Просят в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Кочкина О.В. исковые требования не признала, указала, что брачный договор был заключен между супругами в связи со сложившимися в семье отношениями, а не с целью защиты общего имущества от кредиторов. Не оспаривает рыночную стоимость кв. (адрес) в размере 2500000 руб., а также рыночную стоимость земельного участка кадастровый № { ... } в размере 50000 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, материалы приобщенного гражданского дела по иску Суслова С.В. к Кочкину Д.Г. о взыскании долга и процентов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
Согласно п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Вместе с тем, кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что 10 мая 2006 года Ленинским районным судом города Кирова было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Суслова С.В. к Кочкину Д.Г. о взыскании долга и процентов, по которому Кочкин Д.Г. выплачивает Суслову С.В. сумму иска в размере 650000 рублей равными долями в размере 10000 рублей ежемесячно до погашения всей суммы долга, начиная с 20 мая 2006 года.
В связи с неисполнением Кочкиным Д.Г. обязательств по заключенному мировому соглашению, на основании исполнительного листа от 10.05 2006 года УФССП России по Кировской области МРО ССП по г. Кирову было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кочкина Д.Г. В связи с направлением исполнительного документа в организацию для периодического удержания из заработка должника данное исполнительное производство было окончено, подлинник исполнительного листа был утрачен. В связи с выдачей дубликата исполнительного листа было возбуждено новое исполнительное производство в отношении Кочкина Д.Г.
Согласно справке ОС по Ленинскому району по г. Кирову УФССП по Кировской области от 26.01.2011 года задолженность по исполнительному производству в пользу Суслова С.В. с суммой взыскания 650000 руб. погашена в сумме 34039 руб. 90 коп. Кроме того, согласно представленным квитанциям ФССП Кочкиным Д.Г. в феврале 2011 года внесено 3600 руб. в пользу взыскателей АКБ (наименование) и Суслова С.В., 6000 руб. в пользу Суслова С.В., в марте 2011 года 3000 руб. в пользу Суслова С.В. Из представленных расписок Суслова С.В. следует, что им получено от Кочкина Д.Г. денежных средств в общей сумме 33000 руб.
Вместе с тем, исходя из условий мирового соглашения от 10.05.2010 года, на день рассмотрения спора судом, Кочкиным Д.Г. должно быть выплачено, начиная с 20 мая 2006 года, 580000 руб. (58 месяцев по 10000 руб. ежемесячно), следовательно, задолженность Кочкина Д.Г. на момент рассмотрения спора составляет более 500000 рублей.
Письмом УФССП по городу Кирову от 15.08.2008 года взыскатель Суслов С.В. был уведомлен о том, что Кочкиным Д.Г. был представлен брачный договор от 03.05.2006 года № 43/01-166981.
Согласно брачного договора от 03.05.2006 года Кочкин Д.Г. и Кочкина О.В. заключили договор о нижеследующем:
- предметы обычного домашнего обихода и обстановки, бытовой и электрической техники, находящиеся по адресу: (адрес), а также приобретенные в будущем,
- автомашина (марка) 1989 года выпуска, оформленный на имя Кочкиной О.В.,
- кв. (адрес), оформленная на имя Кочкина Д.Г.,
после подписания настоящего брачного договора является неделимой собственностью Кочкиной О.В.
До настоящего времени Кочкин Д.Г. и Кочкина О.В. состоят в зарегистрированном браке.
Ответчиками не оспаривается факт неуведомления Суслова С.В. о заключении брачного договора.
Ответчики в обоснование процессуальной позиции указывают, что на момент заключения брачного договора Суслов С.В. не являлся кредитором по отношению к Кочкину Д.Г.
Суд находит данный довод необоснованным, при этом суд исходит из того, что 21.06.2005 года между Сусловым С.В. и Кочкиным Д.Г. заключен договор займа, срок возврата суммы займа оговорен не позднее 21.12.2005 года. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.04.2006 года принято к производству исковое заявление Суслова С.В. к Кочкину Д.Г. о взыскании. Копия искового заявления и судебная повестка направлены Кочкину Д.Г. 25.04.2006 года. Брачный договор супругами Кочкиными был заключен 03.05.2006 года. 10 мая 2006 года Суслов С.В. и Кочкин Д.Г. заключили мировое соглашение, которое определением от 10.05.2006 года было утверждено.
Согласно Современного экономического словаря (под ред. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцевой Е.Б., ИНФРА-М, 2006) под кредитором понимается субъект (юридическое или физическое лицо), предоставляющий ссуду и имеющий право на этой основе требовать от дебитора ее возврата или исполнения других обязательств.
Таким образом, законодатель, предусмотрев в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора, возложил данную обязанность на должника не только в отношении взыскателя (как кредитора, спор которого рассмотрен юрисдикционным органом), но и в отношении любого из имеющихся у супругов кредитора, поскольку гражданское законодательство именует кредиторами лиц, имеющих право требовать от должника исполнения его обязанностей (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Заключением мирового соглашения Кочкин Д.Г. подтвердил правомерность заявленных к нему Сусловым С.В. требований об исполнении обязанности по возврату долга.
Поскольку ответчиком Кочкиным Д.Г. не оспаривается факт неуведомления Суслова С.В. о заключении брачного договора, предусматривающего переход совместно нажитого имущества в собственность того супруга, который не является должником, Суслов С.В. вправе потребовать от должника Кочкина Д.Г. исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора. При этом законодатель не ставит данное право кредитора в зависимость от причин и условий, послуживших основанием для заключения брачного договора супругами.
На выделенную долю Кочкина Д.Г. может быть обращено взыскание точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был, и независимо от того, что по условиям брачного договора имущество, на которое обращается взыскание, перешло в собственность другого супруга Кочкиной О.В.
В силу со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Материалами дела подтверждено, что в период брака супругами Кочкиными было приобретено следующее имущество, имеющееся к дате рассмотрения спора:
- квартира (адрес),
- земельный участок с садовым домом на нем в Слободском районе Кировской области, кадастровый номер { ... },
- предметы домашнего обихода, бытовая и электрическая техника, находящиеся в квартире по адресу: (адрес).
Истцом и ответчиками также согласованы и не оспариваются рыночная стоимость кв. (адрес) в размере 2500 000 руб., рыночная стоимость земельного участка кадастровый { ... } в размере 50000 руб., рыночная стоимость предметов домашнего обихода, бытовой и электрической техники, находящихся в квартире по адресу: (адрес), согласно описи указанного имущества, представленной ответчиками, стоимость позиции 13 описи согласована сторонами в 1400 руб.
Состав совместно нажитого имущества супругами Кочкиными и его рыночная стоимость сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что земельный участок в Слободском районе Кировской области, кадастровый номер { ... } также является неделимой собственностью Кочкиной О.В. согласно заключенного брачного договора от 03.05.2006 года как имущество, приобретенное в будущем, поскольку условие брачного договора об установлении режима собственности Кочкиной О.В. в отношении приобретенного в будущем имущества исходя из буквального толкования текста брачного договора, относится только к предметам домашнего обихода, бытовой и электрической техники, находящихся в квартире по адресу: (адрес). Условия об установлении режима собственности Кочкиной О.В. в отношении иного приобретенного в будущем имущества брачный договор не содержит, в связи с чем на земельный участок с садовым домом на нем в Слободском районе Кировской области, кадастровый номер { ... }, приобретенный на имя Кочкиной О.В., распространяется законный режим совместной собственности супругов.
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку садовый дом на земельном участке кадастровый номер { ... } не зарегистрирован в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта недвижимости, является принадлежностью земельного участка согласно договора купли-продажи от 15.04.2010 г., садовый дом не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества в качестве самостоятельного объекта, следует судьбе земельного участка кадастровый номер { ... } как его принадлежность.
Рассматривая опись предметов домашнего обихода, бытовой и электрической техники, находящихся в квартире по адресу: (адрес), суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Поскольку из объяснений ответчиков следует, что позиции 1-4 описи приобретены и изготовлены для пользования несовершеннолетним ребенком, данные обстоятельства не оспариваются истцом, суд исключает данное имущество на общую сумму 6000 руб. из описи имущества, совместно нажитого супругами и подлежащего разделу.
Вместе с тем, оценивая доводы ответчиков о том, что набор корпусной мебели «Джулия» был подарен Кочкиной О.В. ее матерью согласно договора дарения от 18.06.2010 года, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом, суд приходит к следующему.
Согласно представленной в материалы дела копии договора от 18.06.2010 года, заключенного между Овсюковой Г.Н. и Кочкиной О.В., Овсюкова Г.Н. передает в дар Кочкиной О.В. комплект мебели «Джулия», стоимость передаваемой в дар мебели составляет 65000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Однако из материалов дела следует, что переданное по договору дарения имущество приобретено с целью использования в квартире ответчиков, данным имуществом пользуются оба супруга, следовательно, при передаче данного имущества даритель передал его с целью использования на общие нужды семьи, что объективно вытекает из цели данного имущества, места его нахождения, периода нахождения ответчиков в зарегистрированном браке (с 1994 года) и совместного проживания.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым включить набор корпусной мебели «Джулия» в состав имущества, подлежащего разделу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что часть имущества, поименованного в описи предметов домашнего обихода, бытовой и электрической техники, находящихся в квартире по адресу: (адрес), также была подарена Кочкиной О.В. и Кочкину Д.Г., поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что Суслов С.В. вправе потребовать от должника Кочкина Д.Г. исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, суд приходит к выводу, что следующее имущество является совместной собственностью супругов Кочкиных и подлежит разделу с учетом интересов сторон.
Выделить на долю Кочкина Д.Г. следующее имущество:
? долю квартиры по адресу: (адрес) стоимостью 1250 000 руб.,
земельный участок кадастровый номер { ... } с садовым домом на нем стоимостью 50000 руб.,
набор мебели для спальни «Шатура» стоимостью 6000 руб.,
доска гладильная стоимостью 800 руб.,
телевизор Rolsen стоимостью 500 руб.,
диван –кровать стоимостью 1000 руб.,
DVD BBK стоимостью 300 руб.,
набор кухонной мебели «Кировский ДОК» стоимостью 3000 руб.,
плита электрическая Gorenge стоимостью 5000 руб.,
пароварка Elenberg стоимостью 300 руб.,
книги разных авторов стоимостью 1400 руб.,
а всего на сумму 1318 300 руб.
Выделить на долю Кочкиной О.В. следующее имущество:
? долю квартиры по адресу: (адрес) стоимостью 1250 000 руб.,
набор корпусной мебели «Джулия» стоимостью 65000 руб.,
часы настенные стоимостью 500 руб.,
холодильник Stinol стоимостью 1000 руб.,
чайник электрический Tefal стоимостью 500 руб.,
кухонный комбайн Braun стоимостью 300 руб.,
утюг электрический Siemens стоимостью 300 руб.,
стиральная машина Zanussi стоимостью 1000 руб.,
а всего на сумму 1318 600 руб.
При разделе указанного имущества суд счел необходимым отступить от равенства долей, поскольку выдел доли каждого из супругов в равных долях невозможен, определение долевого режима собственности на каждый из предметов домашнего обихода, бытовой и электрической техники, находящихся в квартире по адресу: (адрес), в силу их неделимости невозможно.
Согласно представленным в материалы дела документам (договор купли-продажи от 15.04.2010 г., свидетельство о государственной регистрации права, кадастровая выписка) площадь земельного участка кадастровый номер { ... } составляет 500 кв.м.
Согласно Решения Кировской городской Думы от 23.12.2009 N 36/4 «Об утверждении 2 этапа Правил землепользования и застройки города Кирова» минимальные размеры земельных участков, предоставляемых для сельскохозяйственного использования: для садоводства - 400 кв. м., следовательно, установление равнодолевой собственности на данный земельный участок, как просил истец, не представляется возможным в связи с невозможностью раздела данного земельного участка.
Рассматривая требования об обращении взыскания на выделенное на долю должника Кочкина Д.Г. имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из материалов дела следует, что в кв. (адрес) зарегистрированы и проживают ответчики Кочкин Д.Г., Кочкина О.В., их несовершеннолетний сын Кочкин К.Д. Указанное жилое помещение является единственным для должника Кочкина Д.Г. и членов его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того, стоимость ? доли на указанную квартиру в размере 1250 000 руб., выделенной должнику Кочкину Д.Г., значительно превосходит размер задолженности перед Сусловым С.В.
Рассматривая перечень предметов домашнего обихода и обстановки, бытовой и электрической техники в (адрес), выделенных на долю должника Кочкина Д.Г., суд считает необходимым обратить взыскание на диван-кровать стоимостью 1000 руб., DVD BBK стоимостью 300 руб., пароварку Elenberg стоимостью 300 руб., принадлежащие Кочкину Д.Г., с установлением начальной продажной цены: диван-кровать - 1000 руб., DVD BBK - 300 руб., пароварки Elenberg 300 руб. При этом суд исходит из того, что помимо дивана-кровати, у Кочкиных имеется спальное место как для несовершеннолетнего Кочкина К.Д., так и для Кочкиных (позиция 5 описи имущества), помимо пароварки Elenberg, у супругов остается кухонный комбайн (позиция 18 описи имущества). Указанные вещи не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту, следовательно, не являются предметами домашнего обихода и обстановки по смыслу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для обращения взыскания на набор мебели для спальни «Шатура» стоимостью 6000 руб., доску гладильную стоимостью 800 руб., телевизор Rolsen стоимостью 500 руб., набор кухонной мебели «Кировский ДОК» стоимостью 3000 руб., плиту электрическую Gorenge стоимостью 5000 руб., книги разных авторов стоимостью 1400 руб., поскольку указанные предметы имеются у ответчиков в единственном экземпляре (мебель для кухни, мебель для спальни, телевизор, плита, доска гладильная), необходимы для использования в быту, следовательно, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода. Согласно объяснений истца он не просит обратить взыскание на книги стоимостью 1400 руб.
Суд считает необходимым обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер { ... } с садовым домом на нем, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 500 кв.м., Местоположение: Кировская область, Слободской район, сдт (наименование), с установлением начальной продажной цены в размере 50 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исходя из законодательного определения рыночной стоимости, суд полагает, что именно рыночная стоимость в наибольшей мере соответствует целям предоставления кредитору возможность получить удовлетворение из стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Таким образом, рыночная стоимость имущества сделает решение наиболее исполнимым и обеспечит соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, которая согласована сторонами в 50000 рублей.
Суд также считает необходимым определить способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины по 1850 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суслова С.В. к Кочкину Д.Г., Кочкиной О.В. о выделе доли и обращении взыскания на указанную долю удовлетворить частично:
Произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить на долю:
Кочкина Д.Г. следующее имущество:
? долю квартиры по адресу: (адрес) стоимостью 1250 000 руб.,
земельный участок кадастровый номер 43:30:090801:0274 стоимостью 50000 руб.,
набор мебели для спальни «Шатура» стоимостью 6000 руб.,
доска гладильная стоимостью 800 руб.,
телевизор Rolsen стоимостью 500 руб.,
диван –кровать стоимостью 1000 руб.,
DVD BBK стоимостью 300 руб.,
набор кухонной мебели «Кировский ДОК» стоимостью 3000 руб.,
плита электрическая Gorenge стоимостью 5000 руб.,
пароварка Elenberg стоимостью 300 руб.,
книги разных авторов стоимостью 1400 руб.,
а всего на сумму 1318 300 руб.
Кочкиной О.В. следующее имущество:
? долю квартиры по адресу: (адрес) стоимостью 1250 000 руб.,
набор корпусной мебели «Джулия» стоимостью 65000 руб.,
часы настенные стоимостью 500 руб.,
холодильник Stinol стоимостью 1000 руб.,
чайник электрический Tefal стоимостью 500 руб.,
кухонный комбайн Braun стоимостью 300 руб.,
утюг электрический Siemens стоимостью 300 руб.,
стиральная машина Zanussi стоимостью 1000 руб.,
а всего на сумму 1318 600 руб.
Обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер { ... } категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 500 кв.м., Местоположение: Кировская область, Слободской район, сдт (наименование), с установлением начальной продажной цены в размере 50 000 руб. 00 коп.
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на диван-кровать стоимостью 1000 руб., DVD BBK стоимостью 300 руб., пароварку Elenberg стоимостью 300 руб., принадлежащие Кочкину Д.Г., с установлением начальной продажной цены: диван-кровать - 1000 руб., DVD BBK - 300 руб., пароварки Elenberg 300 руб.
В удовлетворении требований Суслову С.В. к Кочкину Д.Г., Кочкиной О.В. об обращении взыскания на долю квартиры по адресу: (адрес), предметов домашнего обихода и обстановки, бытовой и электрической техники в кв. (адрес) в оставшейся части – отказать.
Взыскать с Кочкина Д.Г. расходы по оплате госпошлины в пользу Суслова С.В. в сумме 1850 руб.
Взыскать с Кочкиной О.В. расходы по оплате госпошлины в пользу Суслова С.В. в сумме 1850 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Степанова Е.А.