Дело № 2-1346/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекер М.Н. к Солкину Д.С., Климову В.О. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пекер М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ответчикам Солкину Д.С., Климову В.О., в обоснование указала, что 16 января 2011 года около 2150 час. в г.Кирове на ул.Московская у д.139, произошло столкновение автомашины (марка 1), под управлением ответчика Солкина Д.С, принадлежащей на праве собственности ответчику Климову В.О., автомашины (марка 2), под управлением третьего лица Дехтерева В.В., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины (марка 3), под управлением третьего лица Якимова О.Н., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб. Нарушения Правил дорожного движения водителем Солкиным Д.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, а именно столкновением автомашин и причинением истцу материального ущерба. Водитель Солкин Д.С. признан виновным в ДТП, т.к. в его действиях усматриваются нарушения п.п. 13.4, 2.5 ПДД, ФЗ № 40 от 25.04.02г., согласно действующего административного законодательства ответственность за данные нарушения требований ПДД предусмотрена ст.ст. 12.13 ч.2; 12.27 ч.2; 12.37 ч.2 КоАП РФ. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Солкин Д.С. управлял автомашиной (марка 1), по доверенности заведомо зная, что ее владелец Климов В.О. не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности установленной ФЗ №40 от 25.04.2002г. Истец Пекер М.Н., 10.02.2011г. обратилась в ООО (наименование 1), заблаговременно известив об этом ответчиков о проведении осмотра и независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка 3). По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 130.047,84 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3.000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с ответчиков Солкина Д.С. и Климова В.О. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 130.047,84 рублей; судебные расходы на составление доверенности в размере 400 рублей, уплату госпошлины в размере 3.801 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 346,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.
В судебное заседание истец Пекер М.Н. и ее представитель не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом представленного суда уточнения позиции истца, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Солкин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в ранее представленном суду заявлении указал, что подтверждает обстоятельства совершения ДТП, в момент совершения которого считал себя собственником автомобиля (марка 1), с исковыми требованиями согласен в полном объеме, обязался возместить весь причиненный ущерб.
Ответчик Климов В.О. и его представитель Колегов Д.Ю. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили суду, что 16 октября 2010 года Климов В.О. продал автомобиль (марка 1), Солкину Д.С. за 50.000 рублей. Солкин настоял на том, чтобы договор купли-продажи автомобиля был заключён в устной форме, и при этом юридическое оформление было отложено на несколько месяцев. Поэтому он убедил Климова выдать ему доверенность в простой письменной форме. Доверенность Климов выдал Солкину, оформление доверенности происходило без присутствия других лиц. Климов в страховой компании (наименование 2) внёс изменения в страховой полис – указал Солкина Д.С. в страховом полисе ОСАГО 16.10.2010 года, после чего передал Солкину автомобиль со всеми документами: ПТС, страховой полис ОСАГО, тех.осмотр, доверенность на управление автомобилем, то есть законным владельцем данного автомобиля стал Солкин. Намерения покупателя Солкина купить и намерения Климова продать данный автомобиль считает исполненными. Таким образом, доверенность на управление автомобилем Климов передал Солкину, и она постоянно находилась у него. Факт получения доверенности 16.10.2010 года Солкин подтвердил в заявлении суду. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля и его передачи, 16 октября 2010 года, страховой полис ОСАГО был оформлен и оплачен на срок до 16 декабря 2010 года, а 16 декабря 2010 года требовалось продлить и оплатить страховой полис ОСАГО. С Солкиным была устная договорённость, что он уведомит Климова о том, когда требуется продлить и оплатить страховой полис ОСАГО. Однако никаких мер по оплате и продлению страхового полиса ОСАГО и уведомлению Климова об этом Солкин не предпринял, и пользовался автомобилем с нарушением закона. 16 февраля 2011 года утром Солкин позвонил Климову и сообщил о том, что он решил продать указанный автомобиль, и убедил последнего встретиться и оформить доверенность на третье лицо Шеромова С.А. для продажи данного автомобиля. Они договорились встретиться в 12 часов дня у нотариуса и оформили доверенность на Шеромова С.А. Все деньги в сумме 17.000 руб. от продажи разбитой машины (марка 1) Солкин забрал себе. При этом Солкин на вопрос что с машиной, ответил, что он стал виновником ДТП и всю ответственность и весь материальный ущерб (со всеми дополнительными расходами) обязуется выплатить лично. Исходя из этого, фактическим законным владельцем автомобиля (по доверенности) являлся Солкин, который заведомо зная, умышленно, нарушал закон, владея данным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований к Климову.
Третьи лица Дехтерев В.В., Якимов О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16 января 2011 года около 2150 час. в г.Кирове на ул.Московская у д.139 произошло столкновение ТС (марка 1), под управлением Солкина Д.С., ТС (марка 2), под управлением Дехтерева В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и ТС (марка 3), под управлением Якимова О.Н. и принадлежащего Пекер М.Н. на праве собственности, при следующих обстоятельствах: водитель Солкин Д.С. при повороте налево не уступил дорогу автомашине (марка 3), движущейся во встречном направлении, произошло столкновение, в результате которого автомашину (марка 1), отбросило на автомашину (марка 2). При этом с места ДТП водитель Солкин Д.С. скрылся.
В действиях водителя Солкина Д.С. установлено нарушение п. 13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении 43СА967573 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесено постановление 43ХВ183897 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Также в действиях Солкина Д.С. установлено нарушение ст.32 ФЗ №40 от 25.04.2002г., ответственность за которое предусмотрена ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении 43СА967575 по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, и установлено нарушение п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении 43СА967574 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП истцу Пекер М.Н. – собственнику автомобиля (марка 3), причинен материальный ущерб повреждениями ТС, размер которого, согласно экспертному заключению №111/11 от 16.02.2011 года ООО (наименование 1), составил 130.047,84 руб. Указанный размер материального ущерба сторонами не оспаривается.
В соответствии положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу является то, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как следует из показаний ответчиков Солкина Д.С. и Климова В.О. автомобиль (марка 1), был фактически продан Климовым В.О. Солкину Д.С. за 50.000 рублей 16 октября 2010 года, в подтверждении чего Климовым В.О. была выдана доверенность на право управления ТС Солкину Д.С., последний был включен в полис ОСАГО серии ВВВ №0541752270, ему переданы талон технического осмотра ТС, ПТС на автомобиль и другая техническая документация ТС. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, с учетом того, что регистрация ТС в ГИБДД является административным механизмом учета транспортных средств, суд находит установленным факт принадлежности автомобиля (марка 1), Солкину Д.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2010 года, то есть Солкин Д.С. являлся собственником указанного автомобиля (марка 1) на момент совершения ДТП и именно на него возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Следовательно исковые требования Пекер М.Н. к Климову В.О. о возмещении материального ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, то причиненные истцу убытки в виде материального ущерба в сумме 130.047,84 рублей подлежат взысканию с Солкина Д.С. в пользу Пекер М.Н. в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку материалами дела подтверждены понесенные Пекер М.Н. судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3.801 рублей, составление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, оплате почтовых услуг по направлению корреспонденции ответчикам в сумме 346,65 рублей, то они подлежат взыскнию с ответчика Солкина Д.С. в пользу истца.
Кроме того, в состав издержек, согласно статье 94 ГПК РФ, входят расходы на оплату услуг представителя. Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в частности в Определении КС РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении КС РФ от 20.01.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая проделанный объем работы представителем истца, категорию сложности дела, не предоставление ответчиком возражений и доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Солкина Д.С. в пользу Пекер М.Н. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 7.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Солкина Д.С. в пользу Пекер М.Н. 130047 руб. 84 коп. – материальный ущерб, 400 руб. – составление доверенности, 346 руб. 65 коп. – расходы по оплате почтовых услуг, 7000 руб.– оплата услуг представителя, 3801 руб. – расходы по госпошлине, а всего 144.595 руб. 49 коп.
В удовлетворении иска Пекер М.Н. к Климову В.О. о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.