Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 апреля 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлачева С.Н. к ЗАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Башлачев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указал, что 08 декабря 2010 года около 06 часов 00 минут, в г. Кирове на ул.Пугачева у д. 8, произошло столкновение автомашины (марка 1) под управлением Башлачева Е.С. принадлежащей на праве собственности истцу, с автомашиной (марка 2) под управлением Суворова В.В., принадлежащей на праве собственности ООО (наименование 2), в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина (марка 1), получила механические повреждения. Нарушения Правил дорожного движения (ПДД) со стороны водителя Суворова В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, а именно столкновением автомашины (марка 2) с автомашиной (марка 1) и причинением собственнику-владельцу автомашины (марка 1) Башлачеву С.Н. материального ущерба. Согласно составленному протоколу и вынесенному постановлению, водитель Суворов В.В. признан виновным т.к. в его действиях усматривается нарушение п.8.3 ПДД. Согласно проведенной автотехнической экспертизе в ООО (наименование 3) было вынесено Экспертное заключение № 34-12/2010 от 22.12.2010г. где установлено, что, стоимость причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля (марка 1) определена в размере 222455 руб. В момент ДТП транспортным средством (марка 2) на законных основаниях управлял Суворов В.В., гражданская ответственность водителя Суворова В.В. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО (наименование 1). Истец обратился за возмещением материального вреда в ЗАО (наименование 1), где ему был возмещен материальный ущерб в размере 45385 руб. 98 коп.. Таким образом, всего на данный момент материальный вред Башлачеву С.Н. с учетом ранее произведенных выплат от ЗАО (наименование 1) в непокрытой части составляет 177 069 руб. 02 коп. (222 455,00-45 385,98=177 069,02). Просит взыскать с ЗАО (наименование 1) в пользу истца сумму материального ущерба в непокрытой его части в размере 74614 руб. 02 коп.( 120000 руб. лимит ответственности – 45385 руб. 98 коп. выплаченная сумма), госпошлину в размере 2692 руб. 29 коп. Взыскать с ООО (наименование 2) в пользу истца сумму материального ущерба в непокрытой его части в размере 102455 руб., почтовые расходы на телеграмму 184 руб. 94 коп., госпошлину в размере 3249руб. 10 коп.. Взыскать с ответчиков ЗАО (наименование 1) и ООО (наименование 2) судебные расходы, солидарно расходы на оплату услуг авто-эксперта 3000 руб. расходы на составление судебной доверенности 400 руб. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2011 г. требование Башлачева С.Н. к ООО (наименование 2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП выделено в отдельное производство.
Представитель истца Окулов А.А. по доверенности изложенное в заявлении поддержал, уточнил исковые требования, просить взыскать с ЗАО (наименование 1) сумму материального ущерба в размере 74614 руб. 02 коп., судебные расходы: госпошлину в размере 2692 руб. 29 коп., расходы на составление доверенности в размере 250 руб., расходы представителя 6700 руб., оплата услуг эксперта 2000 руб.
Представитель ответчика ЗАО (наименование 1) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 08.12.2010 г. около 06 часов 00 минут, у дома № 8 на ул. Пугачева г. Кирова, произошло ДТП с участием автомашины (марка 1) под управлением Башлачева Е.С., принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной (марка 2) под управлением Суворова В.В., принадлежащей на праве собственности ООО (наименование 2), в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина (марка 1), получила механические повреждения.
Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Суворова В.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 г.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП – 08.12.2010 г. гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомашины (марка 2), была застрахована в ЗАО (наименование 1) по полису серия ВВВ 0526227243.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб., в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Такая же норма изложена в п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
Согласно экспертному заключению № 34-12/2010 г. от 22.12.2010 г., проведенной ООО (наименование 3) следует, что стоимость материального ущерба автомобиля (марка 1) составляет 222455 руб.
Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб., Башлачеву С.Н. уже была произведена страховая выплата в размере 45385 руб. 98 коп. руб., то размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет: 120 000 – 45385 руб. 98 коп. = 74614 руб. 02 коп.
Доводы представителя ЗАО (наименование 1) о том, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины является недопустимым доказательством является голословным. Не согласившись с представленным отчетом, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не было заявлено, поэтому суд разрешает спор по представленным доказательствам и за основу берет представленное истцом экспертное заключение, составленное (наименование 4).
Поскольку с ЗАО (наименование 1) суд производит взыскание в размере 74614 руб. 02 коп. + 45385 руб. 98 коп. ЗАО (наименование 1) уже выплачено, общая сумма страхового возмещения составляет 120000 руб. Более суммы лимита ответственности суд произвести взыскание со страховой компании 9не может, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО (наименование 1) 2000 руб. за проведенную экспертизу суд отказывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец за услуги представителя уплатил 10 000 руб., с учетом работы проделанной представителем и принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2438 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Башлачева С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО (наименование 1) в пользу Башлачева С.Н. 74614 руб. 02 коп. страховое возмещение, 5000 руб. расходы представителя, 250 руб. расходы за составление нотариальной доверенности, 2438 руб. 42 коп., расходы по госпошлине, а всего 82302 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальных требований Башлачева С.Н. к ЗАО (наименование 1) о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Бакина