Решение по делу 2-1391/11 о возмещении материального ущерба,причиненного ДТП.



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

при секретаре Карташовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева А.Г. к ОАО (наименование 1), Балдину Г.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пылаев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Балдину Г.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование требования указал, что 11.07.2010 года в 18 час 35 мин на 226 км. 175 м. на автодороге Киров-Советск-Яранск-Нижегородская область, Балдин Г.В., управляя автомобилем (марка 1) не перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по левой второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (марка 2), под управлением Пылаева Г.В., чем нарушил П.13.9ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Балдина Г.В. была застрахована ОАО (наименование 1) по страховому полису ВВВ№ 0508764928. Истец с копией акта осмотра транспортного средства обратился в ООО (наименование 2) с просьбой произвести оценку ущерба причиненного истцу в результате совершенного ДТП. Данные действия оценщиком были выполнены, о чем свидетельствуют экспертные заключения № 087 и №087/У, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 158250 рублей, а утрата товарной стоимости ТС составляет 11837 рубля. Впоследствии истец обратился в ОАО (наименование 1), где ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Виновник ДТП Балдин Г.В. обязан возместить причиненный материальный ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО: 58 250,00+11 837,00(причиненный материальный ущерб) - 120 000,00 рублей (лимит ответственности ОАО (наименование 1)) = 50 087,00 рублей. Просит взыскать с Балдина Г.В. причиненный ущерб в размере 50087 рублей, расходы на предварительную разборку автомашины необходимую для проведения осмотра ТС в размере 4203 рублей. Взыскать с ОАО (наименование 1) расходы на проведению оценки и установления величины материального ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 412,38 рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы, произведенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, госпошлину в размере 2 021,07 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ответственного за возмещение расходов на проведение оценки и установление величины материального ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 412,38 рублей. Взыскать с Балдина Г.В. причиненный ущерб в размере 50 087,00 рублей, расходы на предварительную разборку автомашины необходимую для проведения осмотра ТС в размере 4 203,00 рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы, произведенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, госпошлину в размере 2 021,07 рублей.

Представитель истца Касимов А.Г. по доверенности изложенное в заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ОАО (наименование 1) Глубоковских С.А. по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Ответчик Балдин Г.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11.07.2010 года в 18 час 35 мин на 226 км. 175 м. на автодороге Киров-Советск-Яранск-Нижегородская область произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), под управлением водителя Балдина Г.В., автомобиля (марка 2), под управлением Пылаева Г.В. и автомобиля (марка 3), под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Проверкой проведенной сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Балдин Г.В., который нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Балдина Г.В. была застрахована в ОАО (наименование 1) (страховой полис ВВВ № 0508764928).

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб., в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Такая же норма изложена в п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Согласно экспертных заключений № 087 и № 087/У от 21.07.2010 г. и 28.07.2010 г. ООО (наименование 2) размер материального ущерба составляет 158250 руб., а утрата товарной стоимости ТС составляет 11837 руб.

Так как ОАО (наименование 1) выплатила Пылаеву А.Г. страховое возмещение в размере 120000 руб.( п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), свои обязательства исполнила в полном объеме, оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Балдина Г.В. в размере 50 087 руб. (170 087– 120000 руб., выплаченные страховой компанией).

Поскольку ОАО (наименование 1) выполнила свои обязательства перед Пылаевым А.Г., выплату в пределах лимита ответственности 120000 руб. произвела, суд считает, что его требования, заявлены к страховой компании необоснованно, поэтому в иске Пылаева А.Г. к ОАО (наименование 1) отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., расходов на предварительную разборку автомашины необходимую для проведения осмотра ТС в размере 4203 рублей, подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 60290 руб. (50 087 руб., причиненный ущерб + 4203 руб., расходы на предварительную разборку автомашины + 6000 руб., расходы на проведение оценки величины материального ущерба = 60290 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Балдина Г.В.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы. С ответчика в пользу Пылаева А.Г. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 012 руб. 97 коп. 400 руб., расходы за составление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере 412 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пылаева А.Г. к Балдину Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Балдина Г.В. в пользу Пылаева А.Г. 60290 руб. материальный ущерб, 412 руб. 38 коп. почтовые расходы, 400 руб. расходы за составление нотариальной доверенности, 10000 руб. расходы представителя, 2021 руб. 97 коп., расходы по госпошлине, а всего 73123 руб. 45 коп.

В иске к ОАО (наименование 1) Пылаеву А.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Бакина