Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО (наименование) к Каргапольцеву Л.А., Смертину Н.М. об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Смертина Н.М. к Каргапольцеву Л.А., ООО (наименование) о признании сделок недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Каргапольцеву Л.А., Смертину Н.М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества. В обоснование заявленных требований указал, что Смертин Н.М. обратился в суд к Каргапольцевой Л.Н., Каргапольцеву Л.А. с иском о выделении доли Каргапольцевой Л.Н. в размере ? доли в общем имуществе супругов, оформленном на имя Каргапольцева Л.А., обращении взыскания на выделенную долю Каргапольцевой Л.Н. Также Смертиным Н.М. одновременно с иском было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, оформленное на имя Каргапольцева Л.А. - транспортные средства и запрету ГИБДД УВД по Кировской области производить действия по снятию с регистрационного учета данных транспортных средств. 08 ноября 2010 года судом было вынесено определение по делу № 2-444/6 от 08.11.2010 о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные на Каргапольцева Л.А., в связи с чем, 08.11.2010 года судом был выдан и направлен в УФССП России по Кировской области для исполнения исполнительный лист ВС № 012287966. УФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного исполнительного листа 09 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 33/42/175636/47/2010 в отношении должника - Каргапольцева Л.А. в интересах взыскателя - Смертина Н.М., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2010 года. 11 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако, судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту и описи имущество, не являющееся собственностью ответчика Каргапольцева Л.А., а принадлежащее на праве собственности истцу, а именно: автобусы { ... }
Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу на основании договоров купли-продажи от 08.11.2010 года. Согласно п.1.2 указанных договоров стороны подтверждают, что имущество передано покупателю, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В связи с этим, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 11.11.2010 года на вышеуказанные транспортные средства, является незаконным, так как их собственником на момент производства ареста являлся и до сих пор является истец, а не ответчик (должник). Арест и опись указанных автобусов нарушает право собственности, препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее истцу имущество: автобусы { ... }.
Смертин Н.М. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова со встречными исковыми заявлениями о признании сделок купли-продажи, совершенных между Каргапольцевым Л.А. и ООО (наименование) недействительными, просит применить последствия их недействительности. В обоснование встречных требований указал, что 25.05.2010 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-362 с ИП Каргапольцевой Л.Н. в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа в размере 7 747 945,20 руб., в т.ч. 5 000 000 руб. - займа, 2 747 945,20 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по госпошлине в размере 20 000 руб., всего 7 767 945,20 руб. Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2010 г. 30 июля 2010 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в пользу Смертина Н.М. было возбуждено исполнительное производство № 33/42/135356/59/2010. До настоящего времени по данному производству денежные средства в счет погашения долга не поступали. В судебном заседании 30.11.2010г. представитель третьего лица по делу - ФССП по Кировской области - подтвердил, что у должника не имеется денежных средств, иного имущества для возможности обращения на него взыскания, а также подтвердил тот факт, что в отношении должника Каргапольцевой Л.Н. 20.09.2010 г. вынесено постановление о розыске, и местонахождение ее неизвестно. Однако, на момент заключения договора займа (расписка от 01.02.2007 г.), долг по которому был взыскан, Карагапольцева Л.Н. состояла в законном браке с Каргапольцевым Л.А., у супругов имеется совместно нажитое имущество, а именно -транспортные средства, зарегистрированные на имя Каргапольцева Л.А. В Ленинский районный суд г.Кирова были предоставлены доказательства наличия общей совместной собственности супругов Каргапольцевых имущества, в т.ч. следующих транспортных средств - автобусов { ... }.
Считает, что данная сделка является недействительной (мнимой) в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.к. совершена была лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договоры от 08.11.2010г. были сфабрикованы Каргапольцевым Л.А. с целью исключения данного имущества из общего имущества супругов Каргапольцевых, во избежание обращения на него взыскания. Все автобусы были переданы на ответственное хранение Каргаполъцеву Л.А. В момент ареста никаких замечаний от него по поводу принадлежности данного имущества не поступило. Имущество было передано ему с правом пользования как собственнику, с чем он согласился, проставив свою подпись на Акте. Все автобусы были переданы на ответственное хранение Каргаполъцеву Л.А.. В момент ареста никаких замечаний от него по поводу принадлежности данного имущества не поступило. Имущество было передано ему с правом пользования как собственнику, с чем он согласился, проставив свою подпись на акте. Представителями Каргапольцева Л.А. в материалы исполнительного производства были предоставлены копии ПТС на арестованные автобусы, в т.ч. перечисленные выше, на которых имелась отметка о снятии их учета в ГИБДД и постановке на учет ООО (наименование) 09 и 10 ноября 2010г. Договоров купли-продажи от Каргапольцева Л.А. ООО (наименование) от 08 ноября 2010г., на которые ссылается истец, в материалы исполнительного производства предоставлено не было. Договоры были составлены «задним числом», после получения Каргапольцевым Л.А. информации о том, что его имущество может быть подвергнуто аресту. Регистрация в органах ГИБДД была произведена после применения судом обеспечительных мер и выдачи исполнительного листа, при этом часть автобусов была снята с учета в ГИБДД незаконно - после получения постановления СПИ от 09 ноября 2010 г. о запрете на совершение регистрационных действий. Договоры были составлены «задним числом», после получения Каргапольцевым Л.А. информации о том, что его имущество может быть подвергнуто аресту. Регистрация в органах ГИБДД была произведена после применения судом обеспечительных мер и выдачи исполнительного листа, при этом часть автобусов была снята с учета в ГИБДД незаконно - после получения постановления СПИ от 09 ноября 2010г. о запрете на совершение регистрационных действий. Автобусы фактически не передавались ООО (наименование), продолжают работать по маршрутам ИП Каргапольцева Л.А., что подтверждается данными лицензионных карточек, предоставленными Межрегиональным управлением ГАДН по Кировской области и Республике Марий-Эл по надзору в сфере транспорта письмом от 25.02.2010г. Автобусы имеют право находиться в пользовании только того лица, на имя которого выписаны лицензионные карточки. Перерегистрация в органах ГИБДД на данные автобусы сторонами сделки не производилась, о чем свидетельствуют данные ПТС, до настоящего времени автобусы зарегистрированы в органах ГИБДД за Каргапольцевым Л.А. Поскольку договоры купли-продажи от 05.11.2010 г. между ООО (наименование) и Каргапольцевым Л.А. были подписаны сторонами сделки «задним числом», с единственной целью - создать правовые сложности при рассмотрении дела о выделе доли Каргапольцевой Л.Н. в общем имуществе супругов. Сделка эта фактически не состоялась, что подтверждается изложенными выше фактами, денежные средства за автобусы не передавались. Поскольку сделки между Каргапольцевым Л.А. и ООО (наименование) фактически не состоялись, никаких последствий за собой не повлекли, перехода права собственности не состоялось, денежные средства не передавались. Просит признать недействительными (ничтожной, мнимой) сделки купли-продажи автобусов: { ... }, оформленной в виде договоров купли-продажи от 08.11.2010 г., взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Представитель истца ООО (наименование) Пантелеева А.А. поддержала требования по первоначальному иску. Дополнительно суду пояснила, что арест наложен на транспортные средства – автобусы, собственником которых является не Каргапольцев Л.А., а ООО (наименование). Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу на основании договоров купли-продажи от 08.11.2010 г., согласно которым ООО (наименование) приобрело их у Каргапольцева Л.А. Договоры являются одновременно и актами приема-передачи, транспортные средства были переданы продавцом покупателю. Истец подтверждает, что ему были переданы документы (ПТС, страховой полис, талон техосмотра) и комплектующие принадлежности (ключи). Данные транспортные средства переданы Каргапольцевым Л.А. ООО (наименование) 08.11.2010 г. Право собственности у истца возникло 08.11.2010 г. Данные транспортные средства приобретены истцом за свой счет, на момент подписания договора все расчеты были произведены, что подтверждается расходно-кассрвыми ордерами. Таким образом, право собственности на указанные выше автобусы принадлежит истцу, а не Каргапольцеву Л.А.. В связи с чем, арест СПИ на указанные транспортные средства незаконен. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Просит освободить от ареста и исключить из описи указанные автобусы. Встречные исковые требования не признают. Действительно, автобусы находятся в пользовании Каргапольцева Л.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2010 г. Заключая договор купли-продажи, стороны пришли к соглашению о перерегистрации транспортных средств в течение недели, после выходных, праздников, однако перерегистрация не была произведена, т.к. был наложен арест на спорные транспортные средства. Цель приобретения истцом транспортных средств – получение арендных платежей. ООО (наименование) является фактическим собственником спорных автобусов. В настоящее время Каргапольцев Л.А. осуществляет пользование транспортными средствами на законном основании, в соответствии с договорами аренды от 09.11.2011 г. Пользуется Каргапольцевым Л.А. спорными транспортными средствами не как собственник, а как арендатор. Факт пользования ИП Каргапольцевым Л.А. спорными транспортными средствами не свидетельствует о том, что переход права собственности к ООО (наименование) не произошел. В удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отказать.
Представитель ответчика Каргапольцева Л.А. - Посаженникова Ю.А. по доверенности признала исковые требования ООО (наименование), суду пояснила, что 08.11.2010 г. Каргапольцевым Л.А. было произведено отчуждение спорных транспортных средств по договорам купли-продажи. Данные транспортные средства были поставлены на баланс ООО (наименование). Каргапольцев Л.А. получил денежные средства в полном объеме. Цель купли-продажи данных транспортных средств – уменьшение налогооблагаемой базы, так как Каргапольцев Л.А. платит единый налог на вмененный доход, который зависит от количества единиц техники. Заключая данные договоры купли-продажи, Каргапольцев не знал, что судом вынесено определение о наложении ареста на транспортные средства и подано исковое заявление в суд. 10.11.2010 г. СПИ ознакомила Каргапольцева с исполнительным документом, постановление о возбуждении исполнительного производства. Пристав пояснила о реакции Каргапольцева на их приезд, что свидетельствует о том, что Каргапольцеву ничего не было известно. Заключены договоры, купли-продажи 08.11.2010 г., так как именно в этот день закончилось действие страховых полисов. Переоформлены страховые полисы на ООО (наименование). Собственником транспортных средств является ООО (наименование), что подтверждается ПТС, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства. Ездят автобусы по муниципальному заказу по маршруту ИП Каргапольцев согласно договорам аренды от 09.11.2010 г., которые заключены до окончания срока действия договоров на осуществление перевозок ООО (наименование). Между ООО (наименование) и Каргапольцевым своеобразный расчет: деньги от аренды и деньги, полученные от автобусов.
Представитель ответчика Смертина Н.М. – Зыкова С.И. по доверенности исковые требования ООО (наименование) не признала, суду пояснила, что договоры купли-продажи от 08.11.2010 г., заключенные между Каргапольцевым Л.А. и Шубиным В.А. являются недействительными сделками, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, скрыть имущество от ареста, избежать взыскание на него по вступившему в законную силу решения суда. Договоры купли-продажи от 08.11.2010 г. были составлены задним числом. На момент наложения ареста эти договора не существовали в действительности. Сделки по продаже автобусов Каргапольцевым Л.А. ООО (наименование) являются недействительными в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ. Регистрация спорных транспортных средств в ГИБДД произошла после вынесения определения о наложении ареста от 08.11.2010 г. и постановления о запрете регистрационных действий. Просят признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи между Каргапольцевым Л.А. и ООО (наименование), оформленных в виде договоров купли-продажи от 08.11.2010 г. на спорные транспортные средства. Применить последствия недействительности сделки в виде признания записей о смене собственника транспортных средств в паспортах транспортных средств на ООО (наименование) недействительными. Поскольку фактически передачи спорных автобусов от Каргапольцева Л.А. к ООО (наименование) не произошло, единственным последствием сделок купли-продажи от 08.11.2010 г. является внесение незаконных (недействительных) записей о смене собственника в паспортах всех спорных транспортных средств, одних 09.11.2010 г., других 10.11.2010 г.
Третье лицо УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указали, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. 11.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №33/42/175636/47/2010 был наложен арест на имущество должника Каргапольцева Л.А., о чем составлен акт о наложении ареста. Должник лично присутствовал при составлении акта о наложении ареста, каких-либо замечаний от него не поступало. Обязательным условием удовлетворения такого иска является, наличие у истца титула собственника или иного законного основания. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Однако до настоящего момента перерегистрация вышеназванных автобусов в органах ГИБДД не осуществлялась. В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. В данном случае спорные автобусы фактически не перешли во владение ООО (наименование), автобусы продолжают работать на маршрутах ИП Каргапольцева Л.А. Отсутствие передачи продавцом покупателю имущества в натуре означает, что право собственности на данное имущество у покупателя не возникло. Сделки купли-продажи между ООО (наименование) и Каргапольцевым Л.А. является мнимой. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица УВД по Кировской области Сушенцов А.В. суду пояснил, что регистрация транспортных средств в ГИБДД не влияет на переход права собственности, не влияет на отчуждение или приобретение транспортных средств. Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ № 196, регистрация транспортных средств – допуск транспортных средств к движению на территории РФ.
Третье лицо Каргапольцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 п. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли – продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как следует из ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ч.2 ст. 224 ГК РФ).
В судебном заседании установлено:
8.11.2010 г. Ленинским райсудом г. Кирова вынесено определение о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие Каргапольцеву Л.А.
08.11.2010 года Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист на основании определения о применении мер по обеспечению исковых требований Смертина Н.М.
09.11.2010 года судебным приставом-исполнителем УФССП по г.Кирову возбуждено исполнительное производство №33/42/175636/47//2010 о наложении ареста в том числе и на принадлежащих Каргапольцеву Л.А.
11.11.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №33/42/175636/47/2010 был наложен арест на имущество должника Каргапольцева Л.А., о чем составлен акт о наложении ареста.
Из содержания акта от 11.11.2010 г. следует, что Каргапольцев Л.А. расписался в нем, каких-либо замечаний, указаний, в том числе и о правомерности наложения ареста Каргапольцев Л.А. не выдвигал, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя Плеховой Ю.М., а также отсутствием каких-либо замечаний в самом акте. Напротив, поставив свою подпись, Каргапольцев Л.А. тем самым согласился с проведенным процессуальным действием. Автобусы были переданы на ответственное хранение собственнику – Каргапольцеву Л.А.
Свидетель П. суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено 09.11.2010 г., 09.11.2010 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и передано 10.11.2010 г. в органы ГИБДД. Фактически арест на транспортные средства наложен 11.11.2010 г., о чем составлен акт. За день до наложения ареста на транспортные средства Каргапольцеву Л.А. были разъяснены права и порядок наложения ареста на транспортные средства, но замечаний он не написал, он просто расписался. Договоры купли – продажи транспортных средств ей не предоставляли. Приезжал Каргапольцев Л.А. со своим представителем, представили копии ПТС транспортных средств, которые она приобщила к материалам исполнительного производства. Она сказала, что все равно будет исполнять определение о наложении ареста, так как подлинники документов не представлены, объяснила, что потом через суд можно будет освободить имущество от ареста. 09.11.2010 г. заместитель руководителя по Ленинскому району г. Кирова Королев Е.Ю. звонил Каргапольцеву Л.А. и поставил в известность, что поступил на исполнение исполнительный документ о наложении ареста на большое количество автобусов, принадлежащих Каргапольцеву Л.А. Арест на транспортные средства наложен 11.11.2010 г., Каргапольцев Л.А. представил все транспортные средства, кроме (марка). 12.11-.2010 г. был наложен арест на (марка).
Свидетель К. суду пояснил, что 09.11.2010 г. после 18-00 час. он звонил на сотовый телефон Каргапольцеву Л.А., который предоставил представитель взыскателя. С какого номера звонил, сказать не может.
По мнению суда, арест был проведен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем Каргапольцев Л.А. не возражал против составления акта, не сделал замечаний по поводу принадлежности ему автотранспорта, как собственник арестованного имущества расписался в акте в присутствии понятых, более того, его автобусы были переданы должностным лицом Каргапольцеву Л.А. на ответственное хранение.
Автобусы { ... } по настоящее время стоят на регистрационном учете и зарегистрированы на имя Каргапольцева Л.А., в паспортах транспортных средств в качестве владельца указан Каргапольцев Л.А.
Согласно справке Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 07/295 от 25.02.2011 г. владельцем лицензионной карточки, выданной на автобусы, является Каргапольцев Л.А.
Оспариваемые договоры купли – продажи, снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств, заключение договоров страхования произошло после наложения ареста на спорные автобусы.
Согласно ст. 142 ГК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
08.11.2010 года Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено определение о наложении ареста на автобусы { ... }, принадлежащие Каргапольцеву Л.А., которое приводится в исполнение немедленно, выдан исполнительный лист ВС № 012287966.
Поскольку имущество Каргапольцева Л.А. на 8.11.2010 г. находилось под арестом, поэтому оспариваемые договоры купли – продажи транспортных средств являются незаконными.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, сделки купли-продажи от 8.11.2010 г. автобусов { ... }, заключенные между Каргапольцевым Л.А. и ООО (наименование) являются недействительными, а потому иск Смертина Н.М. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В качестве последствий признания сделки недействительной суд признает право собственности на спорные автобусы за Каргапольцевым Л.А. Вопрос о взыскании ООО (наименование) переданных денежных средств Каргапольцеву Л.А. за проданные автобусы может быть решен добровольно или в случае возникновения спора в ином судебном заседании.
Поскольку суд признает сделки купли – продажи спорных автобусов от 8.11.2010 г. недействительными, соответственно иск ООО (наименование) об освобождении имущества от ареста подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Каргапольцева Л.А. и ООО (наименование) в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 54 071 руб. 72 коп., то есть по 27035 руб. 86 коп. с каждого. В пользу Смертина Н.М. расходы по госпошлине 200 руб. по 100 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО (наименование) к Каргапольцеву Л.А., Смертину Н.М. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества:
Автобуса { ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }, заключенный между Каргапольцевым Л.А. и ООО (наименование).
Признать право собственности на автобусы: { ... } за Каргапольцевым Л.А..
Взыскать с Каргапольцева Л.А. в пользу Смертина Н.М. расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Взыскать с ООО (наименование) в пользу Смертина Н.М. расходы по госпошлине 100 руб.
Взыскать с Каргапольцева Л.А. в доход государства госпошлину в сумме 27035 руб. 86 коп.
Взыскать с ООО (наименование) госпошлину в доход государства в сумме 27035 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней
Судья Е.Н.Бакина