Дело № 2-1959/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 27 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зверевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко С.С. к Луукконен Д.В. о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 11.01.2010 г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 106650 руб. Срок возврата заемных денежных средств установлен до 01.07.2010 г. 20.07.2010 г. ответчик вернул истцу часть долга в размере 5000 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 101650 руб. не возвращена. На неоднократные требования вернуть денежные средства должник отвечает ни чем не мотивированным отказом, ссылаясь на свое трудное материальное положение. В соответствии с п. 3.2. договора за нарушение обязательств по возврату суммы долга подлежат уплате проценты в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 101650 руб. и проценты в размере 27438,85 руб., а всего 129088,85 руб.
В судебном заседании представитель истца Первяков А.Г. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга 101650 руб., с процентами не согласен, считает размер завышенным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 11.01.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 106650 руб. со сроком возврата до 01.07.2010 г.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд считает, что признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 101650 руб. закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, поэтому принимает признание ответчиком иска в данной части.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что ответчик признал иск в части взыскания основного долга в размере 101650 руб. суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему:
Согласно п. 3.2. Договора займа в случаях, когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня когда заем должен быть возвращен, до дня его фактического возврата займодавцу.
Из представленного истцом расчета сумма процентов по п. 3.2. договора займа за период с 01.07.2010 г. по 30.03.2011 г. составляет 27438,85 руб.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из чего следует, что предусмотренные в договоре займа проценты из расчета 0,1% от суммы невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его фактического возврата займодавцу, по своему характеру являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств – неустойкой, в связи с чем, суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вправе был решить вопрос об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки.
В связи с тем, что ответчиком денежные обязательства в срок не исполнены, с него подлежит взысканию пени, размер которых, заявленный истцом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает до 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 373 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурашко С.С. к Луукконен Д.В. о взыскании долга, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Луукконен Д.В. в пользу Мурашко С.С. задолженность в сумме 101650 рублей, проценты в сумме 7000 рублей и госпошлину в сумме 3373 рубля, а всего в сумме 112023 рубля.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.П. Бронникова