Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Киров 27 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Южаниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922 по иску ЗАО (наименование 1) к ООО (наименование 2), Владимирову А.В., Владимировой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ЗАО (наименование 1) обратилось в суд с иском к ООО (наименование 2), Владимирову А.В., Владимировой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указали, что 28.01.2011года между банком и ООО (наименование 2) был заключен кредитный договор № 60133-1419-810-11-Ю на сумму 250 000 руб. под 28% годовых на срок по 26.01.2012 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи по договору, в размере и сроки, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен ООО (наименование 2) путем перечисления денежных средств платежным поручением № 1898 от 28.01.11г. на его банковский счет. Начиная с февраля 2011года ООО (наименование 2) не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на основании п.6.1.1 договора, ст.450 п.2, ст.811 п.2 ГК РФ истец заявил о досрочном расторжении договора и потребовал досрочного возврата кредита ответчиком и потребовал досрочного возврата ответчиком задолженности по кредитному договору. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику почтой 8 апреля 2011г, ответ до настоящего времени не получен. По состоянию на 06 апреля 2011г. Сумма задолженности ООО (наименование 2) составляет 264429,37 руб., в том числе: основной долг по возврату кредита 245387 руб., проценты за пользование кредитом 12394,15 руб., проценты за дополнительное пользование кредитом 615,10 руб, пени по просроченному основному долгу 4009,15 руб., пен и по просроченным процентам 1323,97 руб., пени по просроченной комиссии за кредит 700 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 28.01.2011года заключены договоры поручительства с Владимировым А.В., Владимировой О.Н. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручитель Владимиров А.В. заключил с банком договор залога автотранспортного средства № 60133-1419-810-11-Ю-ДЗ-1 от 28.01.11, по которому ЗАО (наименование 1) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В залог было передано автотранспортное средство (марка), оцененный сторонами на дату заключения договора в 215000 руб. Просят расторгнуть кредитный договор № 60133-1419-810-11-Ю, заключенный 28.01.2011г. между ЗАО (наименование 1) и ООО (наименование 2), взыскать солидарно с ООО (наименование 2), Владимирова А.В., Владимировой О.Н. основной долг по кредиту 245387 руб., проценты за пользование кредитом 13009,25 руб., пени 6033,12 руб., а всего 264429,37 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых исходя из размера основного долга 245387 руб. за период с 07.04.2011г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 5844,29 руб.
В судебном заседании представитель истца Суслова Н.А. исковые требования уточнила, просит расторгнуть кредитный договор № 60133-1419-810-11-Ю, заключенный 28.01.2011г. между ЗАО (наименование 1) и ООО (наименование 2), взыскать солидарно с ООО (наименование 2), Владимирова А.В., Владимировой О.Н. основной долг по кредиту 235387 руб., проценты за пользование кредитом 16885,12 руб., пени 10154,96 руб., а всего 262427,08 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых исходя из размера основного долга 235387 руб. за период с 28.04.2011г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 5844,29 руб.; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство (марка), оцененный сторонами на дату заключения договора в 215000 руб.
Ответчик Владимиров А.В., являясь также представителем ООО (наименование 2) с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что намерен погашать кредитную задолженность. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами он не имел возможности погашать кредит надлежащим образом.
Ответчик Владимирова О.Н. с исковыми требованиями согласна, поддерживает позицию Владимирова А.В.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилу, изложенному в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2011года между банком и ООО (наименование 2) был заключен кредитный договор № 60133-1419-810-11-Ю на сумму 250 000 руб. под 28% годовых на срок по 26.01.2012 года.
Согласно условий договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи по договору, в размере и сроки, предусмотренные договором.
Кредит был предоставлен ООО (наименование 2) путем перечисления денежных средств платежным поручением № 1898 от 28.01.11г. на его банковский счет.
Начиная с февраля 2011года ООО (наименование 2) не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на основании п.6.1.1 договора, ст.450 п.2, ст.811 п.2 ГК РФ истец заявил о досрочном расторжении договора и потребовал досрочного возврата кредита ответчиком и потребовал досрочного возврата ответчиком задолженности по кредитному договору.
Уведомление о расторжении договора направлено ответчику почтой 8 апреля 2011г, ответ до настоящего времени не получен.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 28.01.2011года заключены договоры поручительства с Владимировым А.В., Владимировой О.Н.
Свои обязанности заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют.
По состоянию на 06 апреля 2011г. сумма задолженности ООО (наименование 2) перед банком составляет: основной долг по кредиту 235387 руб., проценты за пользование кредитом 16885,12 руб.
Следовательно, суд находит необходимым расторгнуть кредитный договор № 60133-1419-810-11-Ю, заключенный 28.01.2011г. между ЗАО (наименование 1) и ООО (наименование 2).
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиками не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ООО (наименование 2), Владимирова А.В., Владимировой О.Н. в солидарном порядке указанной суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Из представленного расчета следует, что пени составляют 10154,96 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых исходя из размера основного долга 235387 руб. за период с 28.04.2011г. по день вступления решения суда в законную силу.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности по кредитному договору и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки (штрафа).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что ответчиками нарушены сроки удовлетворения требования кредитора, предусмотренные договором, с них подлежат взысканию пени, проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых, размер которых, заявленный истцом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает до 2 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручитель Владимиров А.В. заключил с банком договор залога автотранспортного средства № 60133-1419-810-11-Ю-ДЗ-1 от 28.01.11, по которому ЗАО (наименование 1) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В залог было передано автотранспортное средство (марка), оцененный сторонами на дату заключения договора в 215000 руб.
По указанному договору залогодатель несет ответственность перед залогодержателем заложенным имуществом преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку ООО (наименование 2) обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.
Как следует из п.1.7 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 215000 рублей.
Суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 215 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5742,72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО (наименование 1) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 60133-1419-810-11-Ю, заключенный 28.01.2011г. между ЗАО (наименование 1) и ООО (наименование 2).
Взыскать в пользу ЗАО (наименование 1) солидарно с ООО (наименование 2), Владимирова А.В., Владимировой О.Н. основной долг по кредиту 235387 руб., проценты за пользование кредитом 16885,12 руб., пени 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 5742,72 руб., а всего 260014,84 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели средство (марка), принадлежащий Владимирову А.В., являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 215 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Катаева Е.В.