Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 27 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Южаниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850 по иску Кировского транспортного прокурора в интересах Николайченко Н.Е. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кировский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Николайченко Н.Е. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 06.02.2011 года около 13 час. 30 мин. на 59 км. Пикет 7 перегона «Стальная-Струговая» ГЖД – филиала РЖД, грузовым поездом № 3404, под управлением машиниста Сапегина А.Г. был травмирован пенсионер Николайченко Н.Е., { ... } года рождения. Согласно выписке из истории болезни № 681 у Николайченко Н.Е. в результате травмирования, причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, перелом правого плеча, ушибленная рана головы. Постановлением руководителя Кировского СО ПСУт СК РФ Усатова А.М. в возбуждении уголовного дела по данному факту травмирования от 11.02.2011 г. отказано за отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренных ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ. Николайченко Н.Е. в результате травмирования причинены физические и нравственные страдания, т.к. он, являясь пенсионером, получил тяжелую травму, в связи с чем может потерять работу { ... }. Владельцем железнодорожного подвижного состава, которым был травмирован Николайченко Н.Е., является ОАО «РЖД», следовательно, ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД». Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Николайченко Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебном заседании ст. помощник Кировского транспортного прокурора Евдокимов В.В., изложенное в заявлении подтвердил, просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда пенсионеру Николайченко Н.Е. в размере 40000 руб, указав, что Николайченко Н.Е. причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой источником повышенной опасности.
Николайченко Н.Е. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду заявлении настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Гоголева Е.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 года установлено, что причиной несчастного случая является нарушение пострадавшим Николайченко Н.Е. правил личной безопасности и собственной неосторожности. Пострадавший сам грубо нарушил «Правила нахождения граждан…. в зонах повышенной опасности, … проезда через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса от 18.02.07 г. № 18, а именно находился в непосредственной близости от железнодорожных путей, намеренно решив сократить путь, шел по тропинке пролегающей к железнодорожному полотну. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 года установлено, что вина работников железнодорожного транспорта отсутствует, следовательно и вины причинителя вреда нет. Таким образом, следует, что травмированию, содействовала грубая неосторожность самого пострадавшего, а вина причинителя вреда отсутствует. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что размер денежной компенсации в возмещении морального вреда должен быть судом уменьшен.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено следующее:
06.02.2011 года около 13 час. 30 мин. на 59 км. Пикет 7 перегона «Стальная-Струговая» ГЖД – филиала РЖД, грузовым поездом № 3404, под управлением машиниста Сапегина А.Г. был травмирован пенсионер Николайченко Н.Е., { ... } года рождения.
Согласно выписке из истории болезни № 681 Омутниской ЦРБ Николайченко Н.Е. в результате травмирования, причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, перелом правого плеча, ушибленная рана головы.
Согласно акту служебного расследования № 1 от 08.02.2011 года, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (Приказ Минтранс России от 08.02.2007г. № 18).
Постановлением руководителя Кировского следственного отдела ПСУт СК РФ Усатова А.М. от 11.02.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Николайченко Н.Е. грузовым поездом № 3404 в отношении машиниста Сапегина А.Г. и помощника машиниста Казакова О.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК РФ, по основаниям ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава данного преступления.
Данным постановлением установлено, что в травмировании виновен сам пострадавший Николайченко Н.Е., который в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился на железнодорожных путях в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его травмирования. Каких-либо нарушений правил безопасности, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста Сапегина А.Г. и помощника машиниста Казакова О.В. не установлено.
Указанное постановление сторонами не обжаловалось, незаконным не признано.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Николайченко Н.Е. в связи с травмированием заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Учитывая тяжесть полученной травмы, последствия причинения вреда здоровью, сильную физическую боль, которую испытал пострадавший, связанное с этим ограничение привычного образа жизни, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате данного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, душевная травма.
Владельцем железнодорожного подвижного состава, при движении которого произошло травмирование Николайченко Н.Е., является ОАО «Российские железные дороги», следовательно, ответственность за причинение истцу морального вреда должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги».
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного пенсионеру Николайченко Н.Е. морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, его возраст, конкретные обстоятельства дела, при которых произошел несчастный случай, отсутствие вины ответчика в произошедшем. Суд также учитывает, что причинению вреда способствовали неосторожные действия самого Николайченко Н.Е.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кировского транспортного прокурора в интересах Николайченко Н.Е. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Николайченко Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход государства в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Катаева Е.В.