Дело № 2-1524/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
Председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкого В.Н. к Клепикову А.В., ООО (наименование) о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Зубрицкого В.Н. по доверенности Лючанду С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Клепикову А.В., в обоснование указал, что 11.01.2010г. между Зубрицким В.Н. и Клепиковым А.В. был заключен договор займа на сумму 430.000 рублей. Пунктом 1.3 договора установлено, что за пользование денежными средствами ответчик обязуется уплачивать истцу 5% в месяц от основной суммы займа. 11.01.2010г. между истцом и ООО (наименование) был заключен договор поручительства. По условиям данного договора предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать по денежному обязательству, взятому Клепикова А.В. перед истцом. Согласно п.2.2. договора поручительства при ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору займа от 11.01.2010г. ООО (наименование) и ответчик отвечают перед истцом солидарно. Истец добросовестно исполнил свое обязательство по договору займа от 11.01.2010г., что подтверждается приложением к договору № б/н. от 11.01.2010г. – распиской от 11.01.2010г. В соответствии п. 3.1 договора займа сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 11.04.2010г., однако на сегодняшний день обязательство ответчика не исполнено. На основании п. 3.4. договора займа ответчик, не исполнив обязательство надлежащим образом, обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету денежного обязательства сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Клепикова А.В. в пользу истца Зубрицкого В.Н., составляет 1.139.500 рублей. В настоящий момент задолженность составляет 430.000 рублей основного долга. Сумма процентов за пользование займом 279.500 рублей. Количество дней просрочки погашения долга на 27.02.2011г. составляет 320 дней. Сумма неустойки за просрочку возврата займа составила 1.376.000 рублей. Т.к. неустойка явно не соразмерна обязательству, истец уменьшил размер неустойки до 430.000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ответчиков Клепикова А.В. и ООО (наименование) в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору займа от 11 января 2010г. в размере 430.000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 279.500 рублей; сумму процентов за просрочку уплаты займа в размере 430.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лючанду С.А. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.
Ответчик Клепиков А.В., являющийся и директором ООО (наименование), в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее состоявшемся судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, просил уменьшить размер неустойки.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 11.01.2010 года между Зубрицким В.Н. и Клепиковым А.В. заключили договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 430.000 рублей с установленным сроком возврата до 11.04.2010г. (п.3.1) с ежемесячным начислением процентов в размере 5% годовых (п.1.3).
В настоящее время возврат денежных средств не осуществлен, проценты не выплачены.
Пунктом 3.4 договора займа установлено, что в случае нарушения условий о сроке возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займы за каждый день просрочки.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно представленных суду расчетов, задолженность заемщика составляет: 430.000 рублей – основной долг, 279.500 рублей – проценты за пользование займом, 1.376.000 рублей – неустойка за просрочку погашения долга на 320 дней, которая уменьшена истцом до размера 430.000 рублей.
Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, на основании ст.333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70.000 руб.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.01.2010 года Зубрицкий В.Н. заключил договор поручительства с ООО (наименование) от 11.01.2010, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед истцом за неисполнение заемщиком обязанностей по договору займа в том же объеме, включая уплату процентов и неустойки.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 11.01.2010 года в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.995 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Клепикова А.В., ООО (наименование) в пользу Зубрицкого В.Н. 430000 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 279500 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 70000 руб. 00 коп. – проценты за просрочку уплаты займа, 10995 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины, а всего – 790.495 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.