Дело № 2-1169/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 07 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зверевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова И.А. к Михалькову Д.И. о взыскании долга, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Катков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Михалькову Д.И. о взыскании долга, процентов. В обоснование иска указал, что 25.11.2007 года и 11.01.2009 года между ним и Михальковым Д.И. были заключены договоры займа. В подтверждение договоров займа были составлены расписки: от 25.11.2007 года, по которой Катков И.А. передал Михалькову Д.И. денежные средства в размере 441000 руб. 00 коп. на срок до 25.12.2007 года, от 11.01.2009 года, по которой Катков И.А. передал Михалькову Д.И. денежные средства в размере 36000 руб. 00 коп. на срок до 22.01.2009 года. В связи с тем, что в установленные сроки денежные средства Михальковым Д.И. не возвращены, просит взыскать с Михалькова Д.И. долг в сумме 566 686 руб. 17 коп. (в том числе: 477 000 руб. 00 коп. – сумма займа; 89 686 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).
В судебном заседании представитель истца Уварова Н.Н. изложенное в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении, в представленном ходатайстве просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.
Ответчик Михальков Д.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
25.11.2007 года Катков И.А. передал Михалькову Д.И. денежную сумму в размере 441000 руб. 00 коп.
В подтверждение передачи денег была составлена расписка, из которой следует, что Михальков Д.И. взял в долг деньги в сумме 441000 руб. 00 коп. у Каткова И.А. и принял на себя обязательство возвратить Каткову О.И. указанную сумму в срок до 25.12.2007 года.
11.01.2009 года Катков И.А. передал Михалькову Д.И. денежную сумму в размере 36000 руб. 00 коп.
В подтверждение передачи денег была составлена расписка, из которой следует, что Михальков Д.И. взял в долг деньги в сумме 36000 руб. 00 коп. у Каткова И.А. и принял на себя обязательство возвратить Каткову О.И. указанную сумму в срок до 22.01.2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика, что данные денежные средства были получены им в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Катковым И.А. и отцом Михалькова Д.И. и предназначались для передачи отцу, который не забрал расписку у истца, написанную Михальковым Д.И., после регистрации за ним автомобиля в органах ГИБДД, не могут быть приняты судом во внимание, так как расписками подтверждается получение денежных средств в долг и срок их возврата. Кроме того, согласно представленного в материалы дела, договора купли-продажи автомобиля (марка), сделка совершена между Mихальковым И.А. и Катковым И.А. 07.10.2008 года, что не совпадает со временем возникновения долговых обязательств Михалькова Д.И.,кроме того в договоре указано, что денежные средства получены Михальковым И.А.
На основании изложенного, принимая во внимание, установленный факт получения денежных средств ответчиком по договорам займа, доказательств подтверждающих возврат суммы займа ответчиком суду не представлено, суд, считает требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 25.11.2007 в размере 441000 руб. 00 коп. и по договору займа от 11.01.2009 года в размере 36000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исчисленный исходя из суммы долга по расписке от 25.11.2007 года в размере 441000 руб. 00 коп., периода просрочки с 25.12.2007 года по 08.07.2010 года (925) и процентной ставки в размере 7,75 % составит 85 664 руб. 25 коп., по расписке от 11.01.2009 года в размере 36 000 руб. 00 коп., периода просрочки с 22.01.2009 года по 08.07.2010 года (532) и процентной ставки в размере 7,75 % составит 4021 руб. 92 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки.
В связи с тем, что ответчиком денежные обязательства в срок не исполнены, с него подлежит взысканию пени, размер которых, заявленный истцом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает до15 000 рублей.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что услуги представителя заключались в составлении искового заявления, по делу состоялось с участием представителя Уваровой Н.Н. три судебных заседания, в том числе производилось ознакомление с материалами дела.
Согласно квитанции от 01.04.2011 года №001734 Катковым О.И. понесены расходы за ведение гражданского дела по иску Каткова О.И. к Михалькову Д.И. в размере 8000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и объем рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 8 120 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каткова И.А. к Михалькову Д.И. о взыскании долга и процентов – удовлетворить частично. Взыскать с Михалькова Д.И. в пользу Каткова И.А. задолженность в сумме 477 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 рублей, услуги представителя в сумме 8000 рублей и госпошлину в сумме 8 120 рублей, а всего в сумме 508120 рублей, в остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.П.Бронникова