Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 г. г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлынина А.Н. к ООО (наименование 1) об обязании письменно ответить на все вопросы, указанные в заявлении № 679 от 15.12.2010 г. и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Мухлынин А.Н. обратился в суд с заявлением к ООО (наименование 1) об обязании письменно ответить на все вопросы, указанные в заявлении № 679 от 15.12.2010 г. и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: (адрес). На основании договора № 36 от 01.12.2008 г. управляющей компанией данного дома является ООО (наименование 1). 15.12.2010 г. он обратился в вышеуказанную управляющую компанию с письменным заявлением о предоставлении ему актов весеннего и осеннего осмотра общего имущества жилого дома (адрес), требовании от застройщика провести работы по проведению экспертизы состояния межпанельных швов жилого дома, проведению работ по регулировке и наладке системы вентиляции, произведению перерасчета за коммунальные услуги на основании актов. 20.12.2010 г. он получил из управляющей компании ответ на заявление за номером 280. В указанном ответе управляющая компания оставила без внимания некоторые вопросы, поставленные им в заявлении, а именно: ему не были предоставлены акты весеннего и осеннего осмотра, не сообщено когда будет произведена регулировка и наладка системы вентиляции, не сообщено будет ли произведен перерасчет за коммунальные услуги. Таким образом, управляющая компания проигнорировала часть вопросов указанных в заявлении, чем причинила ему нравственные страдания. Просит обязать управляющую компанию ООО (наименование 1) письменно ответить на вопросы, указанные в заявлении от 15.12.2010 г., а именно: когда будет произведена регулировка и наладка системы вентиляции; будет ли произведен перерасчет за коммунальные услуги истцу на основании представленных актов от 01.02.2010 г.; 09.12.2010 г.; будут ли предоставлены акты весеннего и осеннего осмотра истцу. Возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В дополнении к исковому заявлению истец просить обязать управляющую компанию ООО (наименование 1) письменно ответить на вопросы, указанные в заявлении от 15.12.2010 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
В судебном заседании истец, его представитель Гребенкин А.И. поддержали изложенное в заявлении, на заявленных требованиях настаивают. Суду представитель прояснил, что указать на основании какой нормы закона заявлено требование о возложении обязанности на ответчика дать ответ на все поставленные вопросы в заявлении он не может. Моральный вред выразился в том, что в результате действий ответчика истец испытал унижение в том, что ему не дали ответ на все вопросы, поставленные в заявлении от 15.12.2010 г.
Представитель ответчика ООО (наименование 2) Шайко А.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 40 Правил предусмотрен перечень вопросов, на которые управляющая компания должна дать ответ. Акты весеннего и осеннего осмотра общего имущества жилого дома гражданину не предоставляются. Данные документы не предусмотрено предоставлять собственникам квартир ни нормативно, ни в договоре. В ответе от 20.12.2010 г. исх. № 280 истцу письменно было дано разъяснение, что промерзание швов и недостаточная вентиляция является следствием строительных недостатков, за которые в пределах гарантийного срока несет ответственность застройщик. На основании акта, составленного управляющей компанией истец должен был обратиться к застройщику ООО (наименование 3). Также сообщено, что на момент проверки 16.12.2010 г. температурный режим в квартире истца соответствует норме, оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги отсутствуют. Требования истца об обязании дать ответ на все поставленные им вопросы в заявлении, возмещении морального вреда не основаны на законе, в удовлетворении требований просит отказать.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:
Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2010 г. Мухлынин А.Н. обратился с письменным заявлением в ООО (наименование 1) с просьбой предоставить ему акты весеннего и осеннего осмотра общего имущества жилого дома (адрес). Потребовать от застройщика (по гарантии) осуществить за его счет выполнение работ по проведению экспертизы состояния межпанельных швов жилого дома, в случае его отказа вынести вопрос проведения экспертизы ( в случае неудовлетворительного состояния швов), выйти с исковым заявлением в суд и обязать застройщика к выполнению работ по ремонту межпанельных швов всего дома и в регрессном порядке потребовать возврата денежных средств на проведение экспертизы, провести регулировку и наладку системы вентиляции, на основании акта замера температур от 01.02.2010 г. произвести перерасчет за коммунальные услуги. Данное обращение было зарегистрировано в ООО (наименование 1) в установленном порядке 15.12.2010 г. за № 679.
20.12.2010 г. главным инженером ООО (наименование 2) был направлен ответ Мухлынину А.Н. на его обращение от 15.12.2010 г. исх. № 280. Как следует из ответа ООО (наименование 2) на момент проверок квартиры 16.12.2010 г. температурный режим в квартире соответствует норме, промерзание швов и недостаточная вентиляция является следствием строительных недостатков, за которые в пределах гарантийного срока несет ответственность застройщик. Истцу было разъяснено, что на основании акта, составленного управляющей компанией он может обратиться к застройщику с соответствующими претензиями.
В соответствии с пунктом 40 раздела IV Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг выполненных работ;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Пунктом 2.5.7. Договора управления, на который ссылается истец, установлена обязанность управляющей организации систематически проводить осмотры (общие и частичные) общего имущества в многоквартирном доме. Указанный пункт не обязывает управляющую организацию предоставлять собственнику по его заявлению акты осмотра общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был дан ответ на заявление Мухлынина А.Н. в пределах своей компетенции.
То, что ответ не устроил истца не является основанием для возложении на ответчика обязанности дать такой ответ, который бы его удовлетворил. Кроме того, истец не ссылается на какую – либо нормы закона, на которых основывает свое требование, не указал, в чем нарушено его право, либо законные интересы.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом защита прав осуществляется как перечисленными в указанной статье способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
Истцом выбран способы защиты своих гражданских прав – присуждения к исполнению обязанности в натуре, однако ни законом, ни подзаконными актами, входящими в систему действующего законодательства РФ, не предусмотрена обязанность ответчика- управляющей организации письменно ответить на конкретные вопросы, перечисленные в заявлении.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и др. права.
Истцом не представлено доказательств какие нравственные страдания ему были причинены действиями ответчика. Ответ на его заявление от 15.12.2010 г., направленное в адрес ООО (наименование 1) был дан 20.12.2010 г., то, что он не устроил истца не свидетельствует о том, что ему был причинен моральный вред.
Таким образом, суд полагает, что требования истца об обязании письменно ответить на все вопросы, указанные в заявлении № 679 от 15.12.2010 г. и компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухлынина А.Н. к ООО (наименование 1) об обязании письменно ответить на все вопросы, указанные в заявлении № 679 от 15.12.2010 г. и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья. Н.Бакина