Дело № 2-1135/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 13.04.2011г.
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клмаковой Т.А. к Колмакову М.П. о разделе имущества, и по встречному иску Колмакова М.П. к Клмаковой Т.А. об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Колмакова Т.А. обратилась в суд с иском к Колмакову М.П. о разделе имущества. В обоснование иска указано, 09 aвгуста 2006 года зарегистрирован брак с Колмаковым М.П. С середины августа 2010 года по инициативе ответчика финансовые, хозяйственные и семейные отношения сторон прекращены. Стороны проживают раздельно. Сторонами в браке было приобретено следующее имущество: автомобиль (марка 1), был поставлен на учет на имя ответчика в апреле 2009 года и продан ответчиком в декабре 2010 года, стоимость согласно справки ООО (наименование) - 380900 рублей.; автомобиль (марка 2), был поставлен па учет на имя ответчика в ноябре 2009 года и продан ответчиком в сентябре 2010 года, стоимость, согласно справки ООО (наименование) - 88500 рублей; автомобиль (марка 3), был поставлен па учет на имя ответчика в декабре 2010 года и находится у ответчика, стоимость согласно справки ООО (наименование) - 125200 рублей; стиральная машина «Hansa», стоимостью 8000 рублей; морозильник шестикамерный «Атлант» стоимостью 8000 рублей. Автомобиль (марка 1) и (марка 2) были проданы ответчиком после прекращения им брачных и финансовых отношений с истцом. Несмотря на то, что транспортные средства были приобретены сторонами в браке и обслуживание указанных автотранспортных cpeдств производилось из общего бюджета сторон, никакой компенсации oт продажи автомобилей, в том числе денежной, после их продажи ответчиком истцу не передавалось, поскольку семьи на тот момент уже не было и стороны не вели совместный бюджет. Ответчик расходовал денежные средства на свои личные нужды, то есть на новую семью, с которой периодически жил фактически с 2006 года, а с августа 2010 года — постоянно, не скрывая своих отношений. Согласия истца на продажу данных автомобилей получено не было. Ответчик, прекратив семейные и имущественные отношения с истцом в начале августа 2010 года, самостоятельно произвел отчуждение транспорта в сентябре и декабре 2010 года, с возможной целью избежать в дальнейшем его разделения, то есть по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При разделе совместно нажитого имущества истец учитывает стоимость автотранспортных средств, отчужденных ответчиком вопреки воле истца и не в интересах семьи, и разумно полагает, что имеет право на денежную компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автотранспортных средств на момент такого раздела. Истец водительских прав не имеет, не разбирается в технических характеристиках транспортных средств, и пользоваться автомобилем не умеет, а потому при разделе совместно нажитого имущества считает возможным сохранить за ответчиком автомобиль (марка 3), получив за указанное имущество денежную компенсацию в размере ? от его рыночной стоимости. Кроме этого, истец просит выделить суд в ее пользу приобретенную сторонами в браке (и оплаченную в кредит) стиральную машину «Hansa», 2006 года выпуска, стоимостью на момент раздела имущества 8000 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Клмаковой Т.А. и Колмаковым М.П. следующим образом: признать за истцом право на денежною компенсацию в сумме 297300 рублей в порядке разделения совместно нажитого имущества и взыскать указанную денежную компенсацию с ответчика в пользу истца; выделить истцу в порядке разделения совместно нажитого имущества стиральную машину «Hansa», 2006 года выпуска, стоимостью 8000 рублей; выделить ответчику в порядке разделения совместно нажитого имущества автомобиль (марка 3) и морозильник шестикамерный «Атлант».
В свою очередь, Колмаков М.П. обратился в суд со встречным иском к Колмаковой Т.А. об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества. В обоснование встречных требований указал, что 16 февраля 2011 года Колмакова Т.А. обратилась в суд с иском о разделе совместного нажитого имущества и в состав имущества включила автомашину (марка 3), приобретенную им в декабре 2010 года, оценив ее в 125200 руб. Как указывает Колмакова Т.А. в исковом заявлении: «С средины августа 2010 года по инициативе ответчика финансовые, хозяйственные и семейные отношения сторон прекращены, стороны проживают раздельно». Действительно, в указанное Колмаковой Т.А. время она переехала в принадлежащую ей квартиру, забрала все, что посчитала нужным: мебель, посуду, технику, даже ложки и вилки, из которых ему оставила по одной штуке. Общее хозяйство с этого времени не ведется, все отношения прекращены. В декабре им подано исковое заявление о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка № 55 брак расторгнут 10 марта 2011 года. Колмаковой Т.А. 27 января 2011 года подано исковое заявление об алиментах, где она указывает, что он «проживает отдельно от ребенка, к сыну не приходит, материально его не содержит, воспитание не осуществляет». Решением суда от 25.02.2011г. алименты взысканы в размере 1 МРОТ. Таким образом, не только заявлением Колмаковой Т.А., но и решением мирового судьи судебного участка № 55 подтверждено, что отношения между ними прекращены и совместного хозяйства не ведется. Автомашина (марка 3) приобретена им в декабре 2010 года за 40000 руб. за счет заемных средств, которые он обязался возвратить до 1 мая 2011 года. До настоящего времени он за автомашину не рассчитался, хотя продал ее в феврале 2011 г. за 40000 руб.
Истец Колмакова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивает на заявленных требованиях. Требования, указанные во встречном исковом заявлении не признает.
Представитель истца Мальцев И.В. поддержал позицию своего доверителя, однако, уточнил заявленные требования в части, а именно, отказывается от стиральной машины и просит взамен выплатить компенсацию в размере 6000 рублей.
Ответчик Колмаков М.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивает на заявленных требованиях, дополнительно пояснил, что брачные отношение с Колмаковой Т.А. прекращены с августа 2010 года, общее хозяйство не ведется. Автомашина (марка 3) приобретена в декабре 2010 года. Исковые требования Колмаковой Т.А. не признает. Автомобиль Мерседес был им пригнан из Германии на деньги сына, затем был и переоформлен на него. Но позже, поскольку к сыну стали предъявлять имущественные претензии банки, во избежание обращения взыскания на автомобиль он снова был переоформлен на него. Также не согласен и с указанной стоимостью автомобиля. Стоимость его, согласно таможенной декларации, составила примерно 130 т.р. Автомобиль в ноябре 2010 г. попал в ДТП, был разбит и продан в декабре 2010 г. за 15000 руб. Автомобиль (марка 2) был в плохом состоянии и продан им за 5000 руб. С требованием о взыскании 6000 руб. за стиральную машину согласен.
Представитель ответчика Кокорина А.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Уточнила требования встречного иска: просит исключить указанный автомобиль из совместно нажитого сторонами имущества.
Выслушав объяснения и доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии со ст.33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
В силу со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что в период с 09.08.2006г. супруги Колмакова Т.А. и Колмаков М.П. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г.Кирова Кировской области 10 марта 2011 года. При этом с августа 2010 г. стороны совместного хозяйства не ведут и проживают раздельно, что признают и истец и ответчик.
В период брака супругами Колмаковой Т.А. и Колмаковым М.П. было приобретено следующее имущество:
- автомобиль (марка 1), был поставлен на учет на имя ответчика в апреле 2009 года и продан ответчиком в декабре 2010 года, стоимостью согласно справки ООО (наименование) - 380900 рублей.;
- автомобиль (марка 2), был поставлен па учет на имя ответчика в ноябре 2009 года и продан ответчиком в сентябре 2010 года, стоимостью согласно справки ООО (наименование) - 88500 рублей;
- стиральная машина «Hansa», стоимостью 8000 рублей;
- морозильник шестикамерный «Атлант» стоимостью 8000 рублей.
Автомобили (марка 1) и (марка 2) были проданы Колмаковым М.П. после прекращения брачных и финансовых отношений с Колмаковой Т.А., что он не отрицает.
Поскольку Колмаков М.П., прекратив с Колмаковой Т.А. семейные и имущественные отношения в начале августа 2010 года, произвел отчуждение автотранспортных средств и израсходовал денежные средства по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе имущества суд учитывает его стоимость, то есть, от продажи автотранспортных средств - автомобиля (марка 1), автомобиля (марка 2), на основании справок ООО (наименование), суд полагает необходимым взыскать с Колмакова М.П. в пользу Колмаковой Т.А. компенсацию за совместно нажитое имущество в сумме половины стоимости данных автомобилей в общей сумме – 234700 руб.
Доводы Колмакова М.П. о том, что автомобиль (марка 1) фактически принадлежал его сыну и о том, что стоимость автомобилей ниже указанной, суд находит несостоятельными:
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является сыном Колмакова М.П. от другого брака. (марка 1) отец покупал для него и на его деньги. Когда отец пригнал машину на территорию РФ, его в городе не было, поэтому он оформил автомашину на себя, а потом переоформил на него. Когда у него начались проблемы с банками, отец вновь переоформил автомашину на себя. Он давал отцу на покупку (марка 1) и на дорожные расходы 150000 и 130000 рублей. Вышеуказанный автомобиль был им разбит в ноябре 2010 года и в декабре 2010 года был продан отцом на запчасти за 15000 рублей.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он, являясь близким родственником ответчика, заинтересован в исходе дела. В то же время суд отмечает, что свидетель фактически подтверждает размер заявленной истцом рыночной стоимости автомобиля (150000 руб. плюс 130000 руб. составили только расходы на его приобретение и доставку).
Таким образом, данный автомобиль, приобретённый в Германии ответчиком и поставленный им на учёт на своё имя, а впоследствии вновь поставленный на учёт на его имя и проданный им, суд признаёт совместной собственностью супругов. Продан он был в период, когда супруги уже совместно не проживали, равно как и (марка 2). Стоимость обеих автомобилей суд определяет по представленной оценке экспертной организации. Представленные договора купли-продажи автомобилей (простая письменная форма) не всегда отражают реальную их стоимость. Доказательств низкой стоимости автомобилей и причин её снижения ответчиком не представлено. Заявленный ответчиком факт повреждения автомобиля в ДТП в период, когда супруги уже совместно не проживали, не может по мнению суда являться основанием для снижения размера компенсации за него.
Колмакова Т.А. одним из требований указывает, что стиральная машина «Hansa», стоимостью 6000 рублей и морозильник шестикамерный «Атлант» подлежат передаче Колмакову М.П. с последующей компенсацией в ее пользу стоимости ст. машины – 6000 руб. Колмаков М.П. с данными требованиями согласен.
Рассматривая встречное исковое заявление Колмакова М.П. к Колмаковой Т.А. об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.
Автомобиль (марка 3), был поставлен на учет на имя Колмакова М.П. в декабре 2010 года и впоследствии продан. В указанный период стороны уже проживали раздельно. Кроме того, автомобиль был приобретён Колмаковым за счёт заёмных средств, что подтверждается представленной распиской.
В соответствии со ст.38 ч.4 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Таким образом, данный автомобиль подлежит исключению из совместно нажитого имущества, встречный иск подлежит удовлетворению. Иск Колмаковой Т.А. таким образом подлежит удовлетворению частично. В пользу Колмаковой Т.А. с Колмакова М.П. подлежит взысканию половина стоимости автомобилей (марка 1) и (марка 2) и стоимость стиральной машины, а всего – 240700 руб.
Колмаковой Т.А. заявлено требование о взыскании с Колмакова М.П. процессуальных издержек в сумме 8000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Клмаковой Т.А. в пользу Колмакова М.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб.; взыскать с Колмакова М.П. в пользу Клмаковой Т.А. расходы на получение справок и оформление доверенности в сумме 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5607 руб.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колмаковой Т.А. удовлетворить частично.
Разделить имущество, нажитое совместно в период брака Колмаковым М.П. и Клмаковой Т.А. следующим образом:
Передать в собственность Колмакова М.П. стиральную машину «HANSA» 2006 г.в. стоимостью 8000 руб. и морозильник шестикамерный «Атлант».
Взыскать с Колмакова М.П. в пользу Клмаковой Т.А. компенсацию за совместно нажитое имущество в сумме 240700 рублей.
В остальной части исковых требований Колмаковой Т.А. - отказать.
Встречный иск Колмакова М.П. удовлетворить.
Исключить из совместно нажитого супругами Колмаковыми имущества автомобиль (марка 3).
Взыскать с Клмаковой Т.А. в пользу Колмакова М.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб.
Взыскать с Колмакова М.П. в пользу Клмаковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на получение справок и оформление доверенности в сумме 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5607 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2011 г.
Судья О.Г.Новосёлов