Дело № 2-2198/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 17 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зверевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найман Д.В. к Михалькову Д.И. о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что на основании расписки, написанной в простой письменной форме Михальковым Д.И., последний обязуется вернуть Найману Д.В. денежные средства в размере 95840 руб. в срок до 19.03.2010 г. Никакие штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств стороны в расписке не предусмотрели. 29.04.2011 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, что составляет 8540,41 руб. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, до настоящего времени денежные средства также не возвращены, несмотря на неоднократные требования со стороны истца. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по долговой расписке в размере 95840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по долговой расписке в размере 8540,41 руб. и госпошлину в сумме 3281,61 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Прозоров Д.В. исковые требования поддержали, на, подтвердили изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, с процентами не согласен.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 95 840 руб. со сроком возврата до 19.03.2010 г., что подтверждается распиской.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд считает, что признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 95 840 руб. закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, поэтому принимает признание ответчиком иска в данной части.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что ответчик признал иск в части взыскания основного долга в размере 95 840 руб. суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему:
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета сумма процентов за период с 19.03.2010 г. по 29.04.2011 г. составляет 8540,41 руб.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки.
В связи с тем, что ответчиком денежные обязательства в срок не исполнены, с него подлежит взысканию пени, размер которых, заявленный истцом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает до 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 165 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Найман Д.В. к Михалькову Д.И. о взыскании долга и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Михалькова Д.И. в пользу Найман Д.В. задолженность в сумме 95 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей и госпошлину в сумме 3165 рублей 20 копеек, а всего в сумме 102005 рублей 20 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.П. Бронникова