Дело № 2-1395/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.05.2011 г. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Ведерникову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Ведерникову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2006 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Ведерниковым Р.Л. заключен кредитный договор №00840/15/04040-06. По условиям указанного договора, ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 1000 000 рублей на неотложные нужды сроком возврата 17 сентября 2010г. с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы 1.000.000 руб. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно, в соответствии с кредитным договором должник обязан уплачивать банку денежные средства ежемесячно в размере 28340 рублей и в последнюю дату срока сумму 28356,59 рублей. Свои обязательства по погашению кредита должник должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. В соответствии с договором ОАО «Банк Москвы» потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. В соответствии с п.5.1. договора в случае отсутствия/недостаточности средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 4.1.4 и 4.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете. 24.06.2009г. ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате всех причитающихся процентов, неустойки, комиссии. Ответчик гашение задолженности по договору до настоящего времени не произвел.
Истец просит суд взыскать с Ведерникова Р.Л. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) суммы общей задолженности в размере 756642,38 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 537396,39 руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 64067,87 руб., штрафы, начисленные за пропуск очередных платежей – 155178,12 руб.; также возместить расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец не обеспечил явку представителя, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, уточняет свои исковые требования, и просит:
1 Взыскать с Ведерникова Р.Л. в пользу Акционерного коммерческою банка «Банк Москвы» (oткрытое акционерное общество) сумму общей задолженности в paзмере 498 002,11 рублей, в том числе:
Просроченная задолженность по основному долгу – 187056,37 рублей;
Просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом— 155767,62 рублей,
Штрафы, начисленные за пропуск очередных платежей - 155178,12 рублей.
2 Возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7883,22 руб.
Ответчик Ведерников Р.Л. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Ранее заявлял о несогласии с суммой неустойки, считая её несоразмерной.
Суд, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2006 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Ведерниковым Р.Л. заключен кредитный договор № 00840/15/04070-06 о предоставлении Ведерникову Р.Л. потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб., сроком возврата 17.09.2010 года, с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. По условиям кредитного договора заемщик должен был погашать полученный кредит ежемесячно денежными суммами по 28340 руб., в последнюю дату срока – 28356,59 руб.
Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.
Пунктом 6.1 кредитного договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней со дня ее возникновения.
24.06.2009 года ответчику направлено письменное требование о досрочном погашении кредита. Однако данное требование банка ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.
Согласно представленным истцом документам сумма задолженности Ведерникова Р.Л. перед Банком составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 187056,37 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 155767,62 руб.
Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 4.1.4 и 4.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб. либо эквивалента указанной сумы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (штраф) по данному пункту договора составляет 155178,12 руб.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования кредитора, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в целом являются обоснованными.
Однако ответчиком оспаривается размер неустойки.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности по кредитному договору и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки до 10000 рублей. При этом суд учитывает также и факт погашения задолженности в значительной части в период рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ведерникову Р.Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с Ведерникова Р.Л. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» просроченную задолженность по основному долгу в сумме 187056,37 руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 155767,62 руб., штрафы, начисленные за пропуск очередных платежей в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6728,24 руб., а всего – 359552 руб. 23 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2011 г.
Судья ФИО3ёлов