Дело № 2-2145/11 Решение Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Киров Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В., при секретаре Меркушевой Т.Е., с участием истца Терюховой Ю.С., представителя истца Столбова С.Ю., ответчика ИП Любимова О.С., представителя ответчика Сибагатуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терюховой Ю.С. к ИП Любимову О.С. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Терюхова Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Любимову О.С. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 26.11.2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем Любимовым О.С. заключен договор № 153/10 на изготовление кухни. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался изготовить изделие (кухню) в срок с 18.12.2010 года по 31.12.2010 года, стоимость услуги составила 78600 руб. 00 коп., которую она оплатила при заказе кухни, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2010 года. В обусловленный в договоре срок сборка кухни не произведена, доставка осуществлена не была. Истец рассчитывала, что кухня будет доставлена и собрана в установленный договором срок, однако кухня была произведена фактически 3 января 2011 года, при сборке кухни выяснилось, что отдельные ее части не подходят по цвету и размеру, ответчик ссылался на отсутствие комплектующих и перебои в их поставке. 21.03.2011 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки вследствие нарушения срока доставки и сборки товара потребителю, и требованием скорейшего завершения сборки купленной ей кухни. Данная претензия ИП Любимовым О.С. оставлена без удовлетворения. Фактически кухня была собрана только 25.03.2011 года. Сроки сборки и сдача работ нарушены, просрочка составляет на момент подачи претензии 56 дней (период просрочки с 01.01.2011 года по 21.03.2011 года). На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму неустойки в размере 78600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп, наложить штраф на ответчика. В судебном заседании истец Терюхова Ю.С., представитель истца Столбов С.Ю., подтвердили изложенное в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска. Истец Терюхова Ю.С. пояснила, что после новогодних праздников ответчиком была поставлена только нижняя часть кухни, при дальнейшей поставке и установке кухни выяснилось, что имеются недостатки дверцы у шкафа, ответчик просил подождать пока привезут пленку, 21 марта 2011 года истец обратилась с претензией и только 25 марта 2011 года кухня была полностью смонтирована и она подписала акт выполненных работ. Ответчик ИП Любимов О.С. и представитель ответчика Сибагатуллина Е.А. с исковыми требованиями не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика суду пояснила, что установка кухни была произведена в срок установленный договором, поскольку исполнитель по договору имеет право продлить в одностороннем порядке сроки работ, но не более чем на десять дней, пояснила, что письменной в форме изменения в договор не вносились, все согласования были устными. Действительно при установке кухни 6 января 2011 года выявились недостатки – отсутствие одной из радиальной глухой дверки, при этом ответчику для устранения недостатков необходимо было заказать пленку для покрытия поверхности у поставщика, получив пленку и изготовив дверь, ответчик неоднократно пытался связаться с заказчиком для устранения недостатков, однако заказчик уклонялся. Ответчик ИП Любимов О.С. суду пояснил, что 21 марта 2011 года он получил претензию от истца, акт выполненных работ был подписан им только 25 марта 2011 года, поскольку в этот день он лично устранял еще один недостаток в работе – изготовил и установил планку, с помощью которой закрыл щель между шкафчиком. Свидетель Т. суду показал, что после новогодних праздников кухня была привезена к ним домой, однако привезены не все составляющие, в связи с чем полностью кухня не была установлена, были выявлены дефекты – не была установлена дверка у шкафчика. После этого он неоднократно звонил по просьбе истца ответчику. 21 марта 2011 года истцом была написана претензия, окончательно кухня установлена и устранены недостатки только 25 марта 2011 года, до этого времени ответчик с ним не связывался по согласованию сроков устранения недостатков. Выслушав истца, ответчика, представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 договора от 26 ноября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязуется изготовить, а заказчик оплатить стоимость услуг по изготовлению кухни. Общая стоимость работ составляет 78600 рублей. В силу п.3 исполнитель обязуется изготовить изделие в срок с 18.12.10- по 31.12. 10 г. Срок исполнения договора может быть сокращен или продлен исполнителем в одностороннем порядке в зависимости от графика работы производства, но не более чем на 10 рабочих дней. Данное сокращение или продление сроков не является нарушением сроков выполнения услуг заказчику. В соответствии с п.3.3 датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг (л.д.3-4). Заказчиком – истцом услуги по изготовлению кухни оплачены в полном объеме 26 ноября 2010 года, в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д.7). В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 абз.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором. В судебном заседании установлено, на основании акта выполненных работ, объяснений истца, показаниями свидетеля и подтверждено самим ответчиком, что полностью кухня установлена, недостатки устранены, акт выполненных работ подписан – 25 марта 2011 года, в то время как договором установлен срок выполнения работ – 31 декабря 2010 года, таким образом ответчик нарушил срок выполнения работ, тем самым нарушил права потребителя При этом суд не принимает во внимание объяснения представителя ответчика о том, что договором предусмотрено продление срока в одностороннем порядке на 10 рабочих дней, поскольку законом одностороннее изменение условий договора не допускается, в данной части суд признает условия договора ничтожными. Доказательств надлежащего заключения соглашения с истцом об изменений условий договора в части срока работ ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ. Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочих, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного, учитывая, что обязательство предусмотренное договором от 26.11.2010 года ответчиком в указанный договором срок было не исполнено, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение срока оказания услуги суд находит обоснованными. Истец рассчитывает неустойку с 1 января 2011 года по 21 марта 2011 г. в размере 78600 рублей. Вместе с тем, согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 2000 руб. 00 коп. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам: Из представленного договора на оказание юридических услуг от 21.03.2011 года, следует, что за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д.8-9). На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, реального количества времени затраченного представителем истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов понесенных истцом в размере 3 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., от уплаты которой при подаче иска истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд, Решил: Взыскать с ИП Любимова О.С. в пользу Терюховой Ю.С. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, итого 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Терюховой Ю.С. – отказать. Взыскать с ИП Любимова О.С. госпошлину в доход государства в размере 600 рублей. Взыскать с ИП Любимова О.С. штраф в доход государства в размере 6 000 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Сунцова М.В.