Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 210 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.З.

при секретаре Меркушевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753 по иску ООО (наименование) к Березину С.В. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Березину С.В. о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование требований указали, что в ходе проведения конкурсного производства в ООО (наименование) в 2008 году было установлено, что в состав уставного капитала общества входит здание склада-гаража площадью 498,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09/М,П,О, расположенное по адресу: (адрес), и производственное здание площадью 1400,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09/Б,В,Г,Г1, расположенное по этому же адресу. На основании договора передачи от 15.12.1997 года данное имущество было зарегистрировано МУП «БТИ» г.Кирова по праву собственности за ООО (наименование) 04.02.1998 года под реестровой записью № 4614. В 2009 году стало известно, что указанное имущество с 2002 года зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Кировской области на праве собственности за Березиным С.В.. Было установлено, что указанное недвижимое имущество было продано Березину С.В. по двум договорам от 12.12.2001 года, а 11.01.2002 года была проведена государственная регистрация перехода права собственности. Сделка купли-продажи указанного имущества, совершенная директором ООО (наименование) О. и Березиным С.В., является недействительной ввиду того, что совершена без решения общего собрания участников общества, в чью компетенцию отнесены полномочия по принятию решения о совершении крупных сделок. В связи с чем является недействительным и зарегистрированное в ЕГРП право собственности на указанные объекты недвижимости за Березиным С.В. Просят признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности Березина С.В. на объекты недвижимого имущества, расположенного по (адрес), здание склада-гаража площадью 498,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09/М,П,О, и производственное здание площадью 1400,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09/Б,В,Г,Г1, признать право собственности ООО (наименование) на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании представителями истца ООО (наименование) Петуховым Н.Н., Коневым А.П. требования были уточнены: просят признать право собственности ООО (наименование) на спорные объекты недвижимости, истребовать их из чужого незаконного владения у Кислицына А.В. и обязать его передать в течение 3 дней с момента вступлении решения суда в законную силу по актам приема-передачи ООО (наименование), признать незаключенными договоры купли-продажи от 12.02.2001 года между ООО (наименование) и Березиным С.В. по продаже спорного недвижимого имущества. Дополнительно суду пояснили, что протокол общего собрания от 11.12.2001 года противоречит уставу общества, так как данные об учредителях общества в протоколе общего собрания от 11.12.2001 года и уставе общества отличаются друг от друга: в протоколе указано – 48 участников, в уставе – 1 участник. Также из протокола общего собрания от 11.12.2001 года № 3 следует, что интересы участника ЗАО (наименование) на собрании генеральный директор Березин С.В. ( ответчик). Однако согласно записям в трудовой книжке Березина С.В. он уволился с должности генерального директора ЗАО (наименование) 31.08.1991 года. Согласно уставу общества для совершения сделок по купле-продаже имущества ООО (наименование) необходимо было их одобрение не только общего собрания участников ООО (наименование), но и одобрение решением совета директоров или общего собрания акционеров ЗАО (наименование). В материалах дела имеются копии объяснений-анкет участников общества - физических лиц, опрос был проведен ликвидационной комиссией в 2005 году, в результате которого было установлено, что общего собрания участников ООО (наименование) 11.12.2001 года не проводилось. И, таким образом, участники общества не поручали директору общества О. совершать сделки по продаже имущества от имени ООО (наименование). Все вышеуказанные факты свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения ООО (наименование) и участников – физических лиц данного общества помимо их воли.

Представитель ответчика Березина С.В. Рыков С.А. иск не признал, пояснил, что документы, представленные на регистрацию по купле-продаже ООО (наименование) Березину спорного имущества прошли юридическую экспертизу и соответствовали действующему законодательству. Являясь собственником зданий. Березин С.В. вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. И продал их Кислицыну А.В. Срок исковой давности для оспаривания сделки между ООО (наименование) и Березиным С.В. прошел.

Соответчик Кислицын А.В. и его представитель Терентьев И.М. иск не признали, суду пояснили, что спорные объекты недвижимости Кислицыным были приобретены возмездно у Березина С.В. 23.07.2009 года. До заключения указанных договоров Кислицын получил выписку из ЕГРП и установил, что здание принадлежит Березину С.В. на праве собственности, не имеют обременений и запретов на их отчуждение. Кислицын в полном объеме оплатил выкупную цену за здания. Документы, представленные на государственную регистрацию, прошли юридическую экспертизу, нарушений действующего законодательства не выявлено.

Представитель третьего лица Железняков Е.А. Гущин А.А. пояснил, что поддерживает требования ООО (наименование). Обратил внимание, что в сделке купли-продажи спорных объектов отсутствуют согласованные сторонами предметы договора. Поэтому договоры купли-продажи от 2001 года являются незаключенными.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явилось, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск указали, что с 15.09.2009 года собственником спорных помещений является Кислицын А.В., что право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договоров купли продажи от 02.07.2009 года и 03.07.2009 года. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства. Ранее спорные объекты с 15.12.1997 года на праве собственности принадлежали ООО (наименование), регистрация в ЕГРП носила правоподтверждающий характер, поскольку право собственности являлось возникшим в силу закона (ст.6 Закона о регистрации), запись о регистрации права в ЕГРП была сразу прекращена в связи с переходом права собственности к другому лицу – Березину С.В. Документы, представленные на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты от ООО (наименование) к Березину С.В., подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью, оснований для возникновения сомнений в подлинности данных документов и полномочиях лиц, их подписавших, у регистрирующего органа не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2. ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что решением арбитражного суда Кировской области от 09.10.2008 года ООО (наименование) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Н.Н.

В ходе осуществления своих полномочий, а именно 17.09.2009 года, конкурсным управляющим было выявлено выбытие из уставного капитала общества недвижимого имущества, расположенного по (адрес) здания склада-гаража площадью 498,3 кв.м., состоящего из склада, гаража на 3-ворота, гаража тракторной техники, и производственного здания площадью 1403,5 кв.м., состоящего из производственного здания, проходной, диспетчерской, ремонтной мастерской со складом запасных частей

Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано принадлежащим на праве собственности ООО (наименование) МУП «БТИ» г.Кирова 04.02.1998 года под реестровой записью за № 4614.

12.12.2001 года между ООО (наименование) в лице директора О.., выступающим на стороне продавца, и Березиным С.В. – покупателем был заключен договор купли-продажи нежилого производственного двухэтажного здания, состоящего из комнат №№ 1-32 на первом этаже и № 1-15 на втором этаже общей площадью 1400,2 кв.м., кадастровый № 43:40:У0511:005:1180/Б, В, Г, Г за 134000 руб.

Согласно распискам Кировской областной регистрационной палаты о полученных документах для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым № 43:40:У0511:005:1180/09/Б, В, Г, Г1, Г2, Г3 представлен технический паспорт с кадастровым № 43:40:У0511:005:1180/Б, В, Г, Г1 от 26.12.2001 года. Из имеющегося в паспорте, где собственником указано ООО (наименование) инвентаризационного поэтажного плана следует, что отсутствуют помещения с литерами Г2 и Г3. Имеется запись об уменьшении площади здания на 3,3 кв.м. в связи с перепланировкой. Само здание на первом этаже имеет не одну проходную, а четыре, а также склады, цехи, раздевалки, бойлерную, на втором этаже – кассы, кабинеты. Помещение под названием «проходная» отсутствует.

В то же время в представленном Березиным С.В. техническом паспорте на производственное здание по (адрес), составленном 30.10.2001 года, следует, что имеются помещения с литерами Г2 и Г3, количество комнат в здании первого этажа – 34, общая площадь здания составляет 1474,2 кв.м..

Свидетельство о регистрации за Березиным С.В. права собственности на основании договора от 12.12.2001 года выдано на производственное здание площадью 1400,2 кв.м. с кадастровым № 43:40:У0511:005:1180/09/Б, В, Г, Г1.

В день заключения первой сделки – 12.12.2001 года между ООО (наименование) в лице директора О.., выступающим на стороне продавца, и ФИО2 – покупателем был заключен договор купли-продажи нежилого здания, состоящего из комнат 1-5 общей площадью 498,3 кв.м., кадастровый № 43:40:У0511:005:1180/09/МОП за 39000 руб.

Согласно техническому паспорту склада, расположенного по (адрес), составленному 30.10.2001 года и представленному ответчиком Березиным С.В., объект состоит из комнат за № с 1 по 5 в виде 3 складов и 2 гаражей.

В то же время оценщиком для определения рыночной стоимости объекта недвижимости была проведена оценка трех разных объектов недвижимости, расположенных по (адрес): склада материалов, гаража тракторного и гаража на трое ворот. Оценка еще двух складов не проводилась.

Анализируя представленные документы, суд не усматривает определенности в объектах недвижимости, явившихся предметом договоров купли-продажи между ООО (наименование) и Березиным С.В. Описания и назначения объектов, переданных в уставной капитал ООО (наименование), и проданных ООО (наименование) объектов Березину С.В. различны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при заключении сделки не согласовали предмет договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Суд приходит к выводу, что в договорах от 12.12.2001 года отсутствуют обязательные условия, позволяющие конкретизировать, какие именно объекты недвижимости являлись предметом купли-продажи. Поэтому, данные договоры не соответствуют требованиям закона.

Другие доводы, которые сторона истца приводит в обоснование своих требований, суд оставляет без внимания ввиду их недоказанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации актов на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно представленным доказательствам регистрация права собственности Березина С.В. на спорные объекты недвижимости была произведена на основании не соответствующих требований закона договоров. И право собственности на эти объекты у Березина С.В. не возникло.

Соответственно Березин С.В., не являясь собственником спорного имущества, не мог им распорядиться.

Поскольку конкурсным управляющим ООО (наименование) Петухов Н.Н. был назначен в 2008 году, о факте выбытия из общества имущества он узнал в сентябре 2009 года, а с настоящим иском в суд обратился в октябре 2009 года, суд не усматривает пропуска срока исковой давности. Также суд не усматривает взаимосвязи между действиями Петухова Н.Н. по защите имущественных прав ООО (наименование) и действиями (бездействием) органов данного юридического лица.

Установлено, что 15.12.1997 года расположенные по (адрес) производственное здание, проходная, диспетчерская, ремонтная мастерская со складом запасных частей площадью 1403,5 кв.м. и склад, гараж на три ворота, гараж тракторной техники площадью 498,3 кв.м. были переданы по письменному договору ЗАО (наименование) в уставный капитал ООО (наименование).

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости у ООО (наименование) возникло на основании договора об отчуждении этого имущества, что соответствует требованиям п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд считает установленным приобретение ООО (наименование) права собственности на расположенные по (адрес) здание склада-гаража общей площадью 498,3 кв.м., кадастровый № 43:40:У0511:005:1180/09/М,П,О, производственное здание площадью 1400,2 кв.м., кадастровый № 43:40:У0511:005:1180/09/Б,В,Г,Г1.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установлено, что 02.07.2009 года и 03.07.2009 года Березин С.В. продал Кислицыну А.В. расположенные по (адрес) здание склада-гаража площадью 498,3 кв.м. и производственное здание площадью 1400,2 кв.м. за 39000 руб. и 134000 руб. соответственно. Исходя из условий договоров купли-продажи, заключенных между Березиным С.В. и Кислицыным А.В., расчет состоялся до подписания договоров, а передача недвижимого имущества – в день подписания договоров. То есть обязательства как продавца, так и покупателя были выполнены в полном объеме и Кислицын А.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Однако предыдущая сделка, на основании которой за Березиным С.В. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, является не соответствующей требованиям закона. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данное имущество выбыло из владения ООО (наименование) помимо его воли. Так, представитель третьего лица Железнякова Е.А. утверждал, что Железняков Е.А. не присутствовал на общем собрании общества 11.12.2001 года, когда якобы, было принято решение о продаже недвижимого имущества общества, и подпись в протоколе собрания не его.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О. о том, что собрание общества 11.12.2001 года проводилось. Показания им даны противоречиво: в одном показании - собрания в обществе проводились по мере необходимости, затем пояснил, что это было единственное собрание.

Таким образом, договоры от 12.12.2001 года по купле-продаже имущества являются не заключенными.

А поэтому ответчик Березин С.В., не являясь собственником спорного имущества, не имел права распоряжения имуществом, поэтому сделки от 02.07.2009 года и 03.07.2009 года между Березиным С.В. и Кислицыным А.В. также являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующие закону.

Кислицын А.В. обязан передать ООО (наименование) спорные объекты недвижимости.

Исковые требования ООО (наименование) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ООО (наименование) к Березину С.В., Кислицыну А.В. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ООО (наименование) право собственности на здание склада гаража (адрес) общей площадью 498,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09М,П,О и производственное здание площадью 1400,2 кв.м. кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09/Б,В,Г,Г1, расположенное по (адрес)

Истребовать у Кислицына А.В. объекты: здание склада гаража по (адрес) общей площадью 498,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09М,П,О и производственное здание площадью 1400,2 кв.м. кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09/Б,В,Г,Г1, расположенное по (адрес) и обязать Кислицына А.В. передать ООО (наименование) здание склада гаража (адрес) общей площадью 498,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09М,П,О и производственное здание площадью 1400,2 кв.м. кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09/Б,В,Г,Г1, расположенное по (адрес).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Кондакова Т.З.