Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:

судьи Дубровиной И.Л.,

при секретаре Симоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2011 по исковому заявлению Желниной М.С. к ООО (наименование 1) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Желнина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО (наименование 1) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2010г. приобрела в ООО (наименование 1) сотовый телефон (марка), стоимостью 34990 руб. При заключении договора купли-продажи установлен гарантийный срок эксплуатации – 1 год. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: зарядки телефона хватало на короткое время работы. В октябре 2010г. телефон самопроизвольно отключился и больше не включался. По настоящий момент телефон не работает. 19.11.2010г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала недостатки и потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства. В полученном ответе истцу сообщили о необходимости проведения экспертизы качества. Срок удовлетворения претензии истек 28.11.2010г. Просрочка за период с 29.11.2010г. по 25.01.2011г. (включительно) составила 58 дн., следовательно, размер неустойки, из расчета 1% от суммы договора в день, составляет 20294,20 руб. Указала, что сотовый телефон приобретался ею для личных целей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в том, что за достаточно крупную сумму денежных средств был продан товар ненадлежащего качества, требование потребителя оставлено без удовлетворения. Моральный вред оценивает в размере 4000 руб. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 18.04.2010г. между истцом и ответчиком, взыскать с ООО (наименование 1) в свою пользу уплаченную сумму в размере 34990 руб., неустойку – 20294,20 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 5500 руб., комиссионный сбор банка - 165 руб.

Истец Желнина М.С., ее представитель Смертин А.С. на судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО (наименование 1) по доверенности Ельчугин А.Е. с требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав собранные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона (марка), стоимостью 34990 руб., что подтверждается копией кассового чека №0731436.

На приобретенный потребителем товар продавцом установлен гарантийный срок эксплуатации техники – 1 год.

19.11.2010г. Желнина М.С. обратилась в магазин с претензией о возврате уплаченной суммы за купленную вещь. Указала, что в процессе эксплуатации в телефоне периодически происходил поиск сети, а затем он перестал функционировать вообще.

03.12.2010г. в ответе на претензию истцу предложено сдать купленный товар для проведения проверки качества, на что Желнина М.С. выразила согласие, но при условии проведения проверки в ее присутствии, о чем указала в письме.

14.12.2010г. Желнина М.С. получила письмо от ООО (наименование 1) с просьбой сдать телефон в любой салон связи для дальнейшей отправки в Авторизованный сервисный центр с целью проведения соответствующей проверки.

Однако в связи с неопределенностью нахождения указанного сервисного центра Желнина М.С. отказалась от проведения необходимой проверки и обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

На судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза сотового телефона (марка), принадлежащего истцу.

Заключением эксперта ООО (наименование 2) Печинина А.В. №026-007-00950 от 03.05.2011г. установлено, что в ходе проведения экспертизы выявлен дефект в виде невозможности включения питания, а также необходимости активации и восстановления внутреннего программного обеспечения аппарата через специализированную пользовательскую программу, предназначенную для данного вида коммуникаторов. Причиной выявленных недостатков является разряд аккумуляторной батареи ниже предельного номинального значения, при котором включение аппарата невозможно. Не активирована «настройка» внутреннего программного обеспечения.

Указано, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Устранение дефектов возможно после полного заряда батареи, а также проведения процедуры активации (восстановления) внутреннего программного обеспечения.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании по ходатайству представителя истца Печинин А.В., грамотно, в доступной форме подтвердил изложенное в заключении. Указал, что после зарядки телефон (коммуникатор) находится в рабочем состоянии.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также нарушения его прав и законных интересов, напротив, суд считает, что продавец товара действовал в рамках действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного суд отмечает, что приобретенный Желниной М.С. в салоне сотовой связи телефон (марка) отвечает требованиям, установленным ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», а также условиям заключенного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора с ответчиком, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов Желниной М.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Желниной М.С. в удовлетворении исковых требований к ООО (наименование 1) о расторжении договора купли-продажи, заключенного 18.04.2010г., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, комиссионного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с 31.05.2011 года.

Судья И.Л.Дубровина