Дело №2-2162/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 25.05.2011г.

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи

Новосёлова О.Г.,

при секретаре Кочуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшевского С.В. к Белых Д.С. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа,

У С Т А Н О В И Л :

Альшевский С.В. обратился в суд с иском к Белых Д.С. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. В обоснование исковых требований указано, что истцом и ответчиком 10 сентября 2009 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по которому ответчик обязуется передать истцу в срочное возмездное пользование принадлежащий ответчику на праве собственности грузовой автомобиль марки (марка), зарегистрированный в МОТОР ГИБДД УВД Кировской области 05.02.2009г., а истец обязуется принять автомобиль, уплатить за него арендную плату и выкупную цену и выкупить автомобиль. Также по данному договору ответчик обязуется передать автомобиль и техническую документацию истцу в течение 1 дня с момента подписания договора, при чем согласно договору, автомобиль должен быть передан в исправном техническом состоянии, пригодный для его использования по назначению. Техническая документация передана истцу не была. После подписания данного договора по инициативе истца и за его счет в тот же день была произведена диагностика данного автомобиля, с целью выявления скрытых неисправностей в ООО (наименование), результаты которой показали, что данный автомобиль на момент обращения к эксплуатации и перевозке грузов не пригоден. В тот же день, после проведения диагностики, истец сообщил ответчику о том, что автомобиль был диагностирован. Также было сообщено о результатах диагностики и предложено расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, на что ответчик уговорил истца произвести ремонт за его счет, с последующим зачетом в счет арендной платы. Ответчик знал, что транспортное средство необходимо к рабочем состоянии, так как он занимается перевозкой груза и автомобиль истцу необходим для извлечения прибыли. Причем по устной договоренности, арендная плата и ежемесячный взнос в счет выкупной цены за автомобиль будет производился с момента ввода в эксплуатацию отремонтированного автомобиля. Существенной неисправностью являлось не рабочее состояние крана уровня пола (клапан электромагнитный), при которой эксплуатация и перевозка грузов была не возможна. За счет истца была произведена покупка и замена данного агрегата 13 мая 2010 года, так как в наличии данный агрегат в данном регионе отсутствовал, тем самым необходимо было заказывать агрегат у производителя. Ответчик знал и не возражал о данном заказе. В эксплуатацию автомобиль был введен в тот же день, о чем он сообщил ответчику, а также о принятых заказах. Ответчик не возражал о действиях истца. Истцом были приняты заказы на перевозку груза, так как его целью заключения договора аренды на транспортное средство без экипажа с правом выкупа было извлечение прибыли. Однако 14 мая 2010 года ответчик изъял у истца транспортное средство, не указав причин изъятия, тем самым истец упустил выгоду от перевозки грузов. После чего, 28 мая 2010 года истцу пришло уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, а также расчет задолженности по арендной плате с 10 сентября 2009 года. Тем самым ответчик заключил с истцом договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 сентября 2009 года с целью ремонта грузового автомобиля (марка), зарегистрированный в МОТОР ГИБДД УВД Кировской области 05.02.2009г., за счет истца, с последующим изъятием у него уже отремонтированного транспортного средства, а также взыскания с истца арендной платы с момента заключения договора. Более того, форма договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа надлежащим образом соблюдена не была. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, использовав сделку в своих корыстных целях, а именно, умышленно заключив договор аренды транспортного средства, без экипажа с правом выкупа от 10 сентября 2009 гида с целью ремонта транспортного средства за счет истца с последующим изъятием уже отремонтированного автомобиля, а также не смотря на устную договоренность, взыскания с истца арендной платы с момента действия договора. Просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 сентября 2009 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца Торопов С.Н. пояснил, что поддерживает исковые требования Альшевского, поскольку форма договора изначально была не соблюдена. Ответчик при передаче автомобиля заявил, что необходимо поменять фильтры и масло, но было видно, что подтекает сальник, о чем истец сообщил ответчику, то есть и это ответчик скрыл, умолчав об этом и о других неисправностях, которые были выявлены при проведении диагностики. С данными неисправностями автомобиль для перевозки грузов использоваться не может. Устно стороны договорились, что истец ремонтирует автомобиль, но не платит в этой сумме аренду. Диагностика автомобиля проводилась в день подписания договора, после его подписания. В этот же день истец сообщил о неисправностях ответчику. 13 мая 2010 г. неисправность была устранена за счет истца, об этом истец уведомил ответчика, но 14 мая ответчик изъял автомобиль у истца, а 28 мая прислал уведомление. Работы по устранению недостатков были произведены, о чем имеется акт. Работы были выполнены, кроме ремонта крана уровня пола. Было дано заключение по акту, где имеется указание, что перевозка грузов невозможна, автомобиль можно использовать лишь как легковой. Имелся кассовый чек, но он утерян. Претензии ответчику истцом были высказаны 10 сентября 2009 года, в тот же день в устной форме, также была и устная договоренность о зачете суммы ремонта в сумму аренды. 06.05.2010 года была куплена запчасть для ремонта крана уровня пола, неисправность была устранена 13 мая 2010 года, автомобиль введен в эксплуатацию, до этого он не эксплуатировался.

Истец Альшевский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль он ремонтировал постепенно, одной из деталей в городе не было, ее везли из Москвы и когда эта деталь была установлена, автомобиль был введен в эксплуатацию, но ответчик сразу же забрал его. Истец телефонным звонком уведомил ответчика о исправности автомобиля, для того, чтобы с этого времени оплачивать аренду.

Представитель ответчика Первяков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Белых Д.С. является собственником грузовой автомашины (марка). 10 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по которому во владение и пользование Альшевского СВ. была предоставлена указанная выше автомашина. В соответствии с условиями договора (п. 3 договора), ежемесячная арендная плата составляет 10000 руб., которая уплачивается ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца. В момент подписания указанного выше договора аренды - 10.09.2009 г. автомашина была передана ответчику по договору аренды (п.8.1. договора), и истец выдал Альшевскому доверенность на право управления автомашиной. В п.8.1. договора указано, что настоящий договор является актом приема-передачи автомашины, автомашина передана Альшевскому в технически исправном состоянии, пригодном для использования автомашины по назначению. Согласно п. 8.2. договора вместе с автомашиной Альшевскому передана вся техническая документация на автомашину. После передачи автомашины Альшевский не имел каких-либо возражений и претензий по поводу технического состояний автомашины и использовал ее по назначению, осуществлял на ней грузоперевозки, занимался предпринимательской деятельностью. О факте использования автомашины Альшевским свидетельствует акт № 180 от 12.05.2010 г. составленный КОГУ «Дорожный комитет Кировской области». Доводы, указанные в рассматриваемом исковом заявлении, о неудовлетворительном техническом состоянии автомашины в момент передачи ее по договору не соответствуют действительности. К исковому заявлению приложены договор заказ-наряд на работы № 360 от 10.09.2009 г. по диагностике автомобиля и акт на выполненные работы от 10.09.2009 г. на сумму 2080 руб., но к данным документам не приложены документы об оплате за данный период (кассовый чек). У ответчика имеются сомнения в том, что данные документы действительно оформлены 10.09.2009 г. В случае, если бы данные документы были оформлены 10.09.2009 г. и автомобиль бы действительно имел указанные в акте неисправности, то Альшевский сразу же обратился к Белых с соответствующими претензиями, так как без устранения данных неисправностей автомобиль нельзя было бы использовать. Никаких претензий Белых от истца до недавнего времени не поступало. Также Альшевский, указывая в исковом заявлении о том, что ремонт и устранение данных неисправностей был произведен за его счет, по устной договоренности, с зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы, однако никаких документов об оплате в подтверждение проведенного ремонта истец не представил, и не указал сумму, затраченную на ремонт. К иску приложен товарный чек на покупку запчастей - фильтр воздушный и клапан эл. магнитный, от 06.05.2010 г. Из данных документов не видно, к какому автомобилю данные запчасти, и кроме этого, в п. 4.2.2. договора аренды указано, что Арендатор (Альшевский) несет обязанности по капитальному, текущему и профилактическому ремонту автомашины. В 2010 г., в связи с тем, что Альшевский не выполнял условия договора аренды, не выплачивал арендную плату и выкупную стоимость автомашины, Белых в соответствии с условиями договора (п. 6.1., п. 6.2), в одностороннем порядке расторг данный договор, о чем 25 мая 2010 г. ответчику было по почте направлено соответствующее уведомление, а 14 мая 2010 г. истец автомашину у ответчика забрал. Против расторжения данного договора Альшевский не возражал, и не имел каких-либо претензий по расторжению договора. Таким образом, Белых Д.С. расторг договор аренды автомашины от 10.09.2009 г. в мае 2010 г. в соответствии с законом. Поскольку Альшевский имел задолженность перед Белых по уплате арендой платы за автомашину, Белых обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с соответствующим исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате и неустойки. В суде стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением от 19.07.2010 г., на основании которого Альшевский выплачивает Белых денежную сумму в размере 70000 руб. в срок до 01.11.2010 г. Каких-либо претензий, указанных в рассматриваемом исковом заявлении у Альшевского на тот момент не было. Истец указывает основание признания сделки недействительной - ст. 199 ГК РФ заявляет о пропуске срока исковой давности. Ответчик просит суд, применив срок исковой давности, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Белых Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец до заключения договора полностью осмотрел автомобиль и забрал его в исправном состоянии. Известно, что истец ездил с перегрузом, сальник был в исправном состоянии. Истец полностью осмотрел автомобиль до заключения договора, и забрал исправный автомобиль.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Белых Д.С. является собственником грузовой автомашины (марка).

10 сентября 2009 г. между Белых Д.С. и Альшевским С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по которому во владение и пользование Альшевского С.В. была предоставлена указанная выше автомашина.

В соответствии с п.3 условий договора, ежемесячная арендная плата составляет 10000 руб., которая уплачивается ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п.8.1 договора в момент подписания договора аренды - 10.09.2009 г. автомашина была передана ответчику по договору аренды, и истец выдал Альшевскому доверенность на право управления автомашиной.

В п.8.1. договора указано, что настоящий договор является актом приема-передачи автомашины, автомашина передана Альшевскому в технически исправном состоянии, пригодном для использования автомашины по назначению.

Согласно п.8.2. договора вместе с автомашиной Альшевскому передана вся техническая документация на автомашину.

После передачи автомашины Альшевский не имел каких-либо возражений и претензий по поводу технического состояний автомашины и использовал ее по назначению, осуществлял на ней грузоперевозки, занимался предпринимательской деятельностью.

О факте использования автомашины Альшевским свидетельствует акт № 180 от 12.05.2010 г. составленный КОГУ «Дорожный комитет Кировской области».

В п.4.2.2. договора аренды указано, что Арендатор (Альшевский) несет обязанности по капитальному, текущему и профилактическому ремонту автомашины.

В 2010 г., в связи с тем, что Альшевский не выполнял условия договора аренды, не выплачивал арендную плату и выкупную стоимость автомашины, Белых в соответствии с условиями договора (п. 6.1., п. 6.2), в одностороннем порядке расторг данный договор, о чем 25 мая 2010 г. ответчику было по почте направлено соответствующее уведомление, а 14 мая 2010 г. истец автомашину у ответчика забрал.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Белых Д.С. расторг договор аренды автомашины от 10.09.2009 г. в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды от 10.09.2009 г. был расторгнут в мае 2010 г..

Статьей 178 ч.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако истцом не доказан факт того, что он заблуждался относительно качеств автомашины, которую он получил по договору аренды от 10.09.2009 г., и которые значительно снизили возможности использования данной автомашины по назначению. Истцом не представлено также и доказательств того, что ответчик умышленно ввёл его в заблуждение относительно технического состояния автомобиля. Как указано выше, автомобиль был передан Альшевскому по договору в исправном состоянии, и он не имел к состоянию автомашины никаких претензий и с 10.09.2009 г. по 14.05.2010 г. пользовался данной автомашиной.

Указанное истцом нарушение формы договора существенным не является (истец поставил подпись в графе «арендодатель», а ответчик – «арендатор»), поскольку факт заключения и подписания договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств оплаты диагностики автомобиля и расходов на его ремонт, доказательств договорённости сторон о не начислении арендной платы на период ремонта и зачёта стоимости ремонта в счёт арендной платы.

Также признание договора недействительным в данном случае правовых последствий не повлечёт, поскольку договор был расторгнут в мае 2010 г., а вопрос о взаиморасчётах по договору ранее уже был решён определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2010 г. об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Кроме этого, в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из документов, представленных истцом в суд, он узнал о нарушенном праве 10.09.2009 г., когда по его словам, им был продиагностирован автомобиль.

В суд истец обратился в апреле 2011 г., т.е. по истечение 2,5 лет, таким образом, суд считает, что, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает необходимым Альшевскому С.В. в иске к Белых Д.С. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10.09.2009 г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Альшевскому С.В. в иске к Белых Д.С. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10.09.2009 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.11 г.

Судья О.Г.Новосёлов