Дело № 2-1656/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года г. Киров Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Волосковой Л.Е., при секретаре Вашуриной Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения Кировской области к ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» о защите деловой репутации, У С Т А Н О В И Л: Департамент здравоохранения Кировской области обратился в суд с иском к Редакции газеты «Вятский наблюдатель» о защите деловой репутации. В обоснование иска истец указывает, что 03.02.2011 на Интернет-сайте www.nabludatel.ru, а также в печатном издании №5 независимого информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» опубликован материал Елены Овчинниковой «Обвинение «по томографу» никому не предъявлено». В данной публикации содержится следующее утверждение: «Кстати, по данным областной Контрольно-счетной палаты, «странности» при покупке томографа - не единственные в ряду закупок для государственных нужд: к примеру, некоторые лекарственные препараты депздрав закупал в два-три раза дороже реальных цен...». По данному факту Департаментом здравоохранения Кировской области направлен запрос в Контрольно-счетную палату Кировской области от 04.02.2011 № 2111-41-01 -02-л о предоставлении информации: о каких именно закупках лекарственных препаратов сообщает независимый информационно-аналитический еженедельник «Вятский наблюдатель», когда и где проводилась соответствующая проверка приобретения лекарственных средств. В ответе на данный запрос от 09.02.2011 № 01-11/92 Контрольно-счетная палата Кировской области представила информацию о том, что факты, изложенные в статье, по завышению цен при закупке лекарственных препаратов проверками Контрольно-счетной палаты не выявлялись и в материалах контрольных мероприятий не отражались. Соответственно, сведения, содержащиеся в статье «Обвинение «по томографу» никому не предъявлено», опубликованной в независимом информационно-аналитическом еженедельнике «Вятский наблюдатель», не соответствуют действительности. Автор статьи своими высказываниями о закупке лекарственных препаратов по завышенным ценам распространяет в обществе заведомо ложные сведения о нарушении должностными лицами Департамента здравоохранения Кировской области норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и совершении уголовно-наказуемого деяния, регулируемого ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства определяют порочащий характер сведений, распространенных в статье независимого информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» «Обвинение «по томографу» никому не предъявлено». На основании изложенного истец просит суд признать несоответствующими действительности указанные сведения, опубликованные в информационно-аналитическом еженедельнике «Вятский наблюдатель» № 5 от 03.02.2011 и на Интернет-сайте еженедельника www.nabludatel.ru в статье «Обвинение «по томографу» не предъявлено». Истец просит обязать информационно-аналитический еженедельник «Вятский наблюдатель» опубликовать на той же странице еженедельника, где была опубликована статья «Обвинение «по томографу» не предъявлено», а также на Интернет-сайте еженедельника «Вятский наблюдатель» www.nabludatel.ru опровержение соответствующих сведений из статьи «Обвинение «по томографу» никому не предъявлено». В судебном заседании представители истца Чупракова Ю.В. и Игумнов А.А. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Хохрин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, все сведения, указанные в статье, проверены журналистом и взяты из отчета Контрольно – счетной палаты. В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент государственных закупок Кировской области. Представитель третьего лица Департамента государственных закупок Кировской области Токарева И.С. поддержала исковые требования, суду пояснила, что существует определенный порядок взаимодействия, утвержденный постановлением Кировской области 118/528 от 29.12.2007г., согласно которому государственный заказчик направляет пакет документов в уполномоченный орган для осуществления закупок, где определяется начальная максимальная цена закупки. Цена, по которой произведена закупка, складывается на аукционе, она подлежит снижению. В заключении Контрольно-счетной палаты идет речь о начальной цене, которая выставлена для аукциона, это не конечный результат. Журналист неправильно поняла данный отчет, в связи с чем донесла до граждан недостоверную информацию. Суд, с учетом мнения представителей истца и представителя третьего лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 04.02.2011 года в газете «Вятский наблюдатель» № 5 и 03.02.2011 на интернет- сайте www.nabludatel.ru была опубликована статья «Обвинение «по томографу» никому не предъявлено», автором статьи является Овчинникова Е.Ю. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а также юридическое лицо, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как разъяснил Пленум Верховного суда в п.7 постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": «…обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». Таким образом, информация, указанная в первом предложении 4 абзаца статьи «Кстати, по данным областной Контрольно-счетной палаты, «странности» при покупке томографа - не единственные в ряду закупок для государственных нужд: к примеру, некоторые лекарственные препараты депздрав закупал в два-три раза дороже реальных цен…» не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца, так как содержит сведения о нарушении должностными лицами Департамента здравоохранения Кировской области норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Контрольно- счетная палата Кировской области в письме от 09.02.2011г. №т 01-11/92 представила информацию о том, что факты, изложенные в статье, по завышению цен при закупке лекарственных препаратов проверками Контрольно-счетной палаты не выявлялись и в материалах контрольных мероприятий не отражались. Кроме того, ответчиком значение слова «закупал» употреблено в прошлом времени, то есть автор статьи утверждает о том, что Департамент здравоохранения Кировской области уже совершил указанные в статье действия. Предложение автора является повествовательным, то есть рассказывающим о конкретном событии, которое уже произошло. Предложение не является предположительным, поскольку не содержит слов, указывающих на предположение. В информации Департамента государственных закупок Кировской области говорится об отдельных фактах завышения начальных (максимальных) цен на лекарственные средства, которые были установлены в технических заданиях. Анализ фактически сложившихся цен на лекарственные препараты при осуществлении государственных закупок в отчете КСП не отражен. Таким образом, указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Опровержение, с учетом мнения представителей истца, следует сделать в виде публикации резолютивной части решения суда. Учитывая, что «Вятский наблюдатель» является еженедельным изданием, публикация должна быть сделана в 7-дневный срок после вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Департамента здравоохранения Кировской области к ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» о защите деловой репутации. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Департамента здравоохранения Кировской области следующие сведения, опубликованные в газете «Вятский наблюдатель» в № 5 от 4 февраля 2011 года в статье «Обвинение «по томографу» никому не предъявлено» и размещенные на сайте www.nabludatel.ru 3 февраля 2011 года под заголовком «Обвинение «по томографу» никому не предъявлено»: -«К примеру, некоторые лекарственные препараты депздрав закупал в два-три раза дороже реальных цен…» Обязать ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать резолютивную часть решения суда в соответствующей части в газете «Вятский наблюдатель» и на сайте www.nabludatel.ru. Публикацию произвести на том же месте и тем же шрифтом, что и признанные порочащими сведения. Взыскать с ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» госпошлину в доход государства 2000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Волоскова Л.Е. .