Дело №2-1764/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Богатовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернядьева А.Г. к Добрых Ю.Г. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Чернядьев А.Г. обратился в суд с иском к Добрых Ю.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что истец передал ответчику Добрых Ю.Г. денежные суммы, согласно распискам от 20.01.2009 г. в размере 100000 руб., от 19.02.2010 г. – 200000 руб., от 06.04.2010 г. – 100000 руб. за оказание услуг по оформлению документов на земельный участок, который ответчик обязалась оформить в интересах истца. Сделка по оформлению земельного участка не состоялась по вине ответчика, в связи с чем истец потребовал возврата переданных по распискам денежных средств. Ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 117700 руб., сумма оставшейся задолженности составляет 282300 руб. Несмотря на неоднократные устные требования по возврату оставшейся части долга ответчик уклоняется от возврата денежных средств, задолженность не возвращает и от переговоров по возврату долга уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Добрых Ю.Г. сумму долга в размере 282300 руб., судебные расходы.

В судебном заседании Чернядьев А.Г. и его представитель Козлов С.Б. в судебном заседании подтвердили изложенное в исковом заявлении, поддержали заявленные требования, Чернядьев А.Г. пояснил, что с ответчиком его познакомила П.. с целью оказания услуг по переводу жилого помещения, расположенного по (адрес), в нежилое. Истец передал ответчику оплату данных услуг 140000 руб., расписка при передаче денег не оформлялась. Поскольку комплекс услуг по изменению статуса помещения выполнен в полном объеме, истец претензий по данным услугам к ответчику не имеет. Между сторонами в устной форме также был заключен договор оказания услуг по оформлению на Чернядьева А.Г. земельных участков, находящихся в п. Садаковский г. Кирова, для строительства. Истец передал ответчику 400000 руб. в качестве оплаты данных услуг по оформлению земельных участков, а Добрых Ю.Г. должна была оформить право собственности на земельные участки на истца. Однако Добрых Ю.Г. не оказала истцу данные услуги, все документы собирал истец, Добрых Ю.Г. лишь однократно переписала заявление в Администрацию г. Кирова. Считает, что ответчик намеренно ввела его в заблуждение, поскольку предоставление данных земельных участков на праве собственности было невозможно. На основании поданного Добрых Ю.Г. заявления Администрацией г. Кирова было сообщено истцу о проведении аукциона, в котором Чернядьев А.Г. отказался участвовать. Истец потребовал вернуть деньги, ответчик возвратила ему в общей сумме 117700 руб. Поскольку ответчик не оказала истцу услуги по оформлению земельных участков в собственность, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 282300 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Добрых Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно уведомления о вручении, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сорокин А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что распиской от 20.01.2009 года была оформлена передача денежных средств за оказание услуг Добрых Ю.Г. по изменению статуса помещения, расположенного по (адрес)1. Данные услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, претензий по качеству данных услуг истец не имеет. Распиской от 19.02.2010 г. оформлена передача денежных средств в сумме 200000 руб. за оформление земельного участка в п. Садаковский г. Кирова для строительства на Чернядьева А.Г. Ответчик Добрых Ю.Г. выполнила весь комплекс услуг, Администрацией г. Кирова было сообщено истцу о проведении аукциона, однако в связи с отказом Чернядьева А.Г. от участия в аукционе оформление документов не было завершено. Поскольку услуги не были оказаны истцу в полном объеме не по вине ответчика, она вернула истцу 17700 руб. – стоимость технических вопросов, решаемых при оформлении земельного участка. По расписке от 06.04.2010 г. были переданы денежные средства в сумме 100000 руб. за оформление соседнего земельного участка в п. Садаковский г. Кирова для строительства на Чернядьева А.Г. Поскольку к выполнению данных услуг Добрых Ю.Г. не приступила, она вернула истцу указанные 100000 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 20.01.2009 года Добрых Ю.Г. получила от Чернядьева А.Г. 100000 руб. за оказание услуг по оформлению документов.

Согласно расписке от 19.02.2010 г. Добрых Ю.Г. получила от Чернядьева А.Г. 200000 руб. за оказание услуг по оформлению документов на земельный участок.

В соответствии с распиской от 06.04.2010 г. Добрых Ю.Г. получила от Чернядьева А.Г. 100000 руб. за оказание услуг по оформлению документов на земельный участок.

Исходя из содержания расписок следует, что предмет предоставляемых услуг различен.

Истец указывает на то, что дата расписки от 20.01.2009 г. указана ошибочно, в действительности расписка составлялась 20.01.2010 г., по всем трем распискам денежные средства передавались за оформление земельного участка.

Вместе с тем, объяснения истца в указанной части непоследовательны и противоречивы. Так, истец пояснил, что документы по изменению статуса помещения и оформлению земельного участка оформлялись почти одновременно, сначала Добрых Ю.Г. начала оформлять документы по изменению статуса помещения, она оформляла их с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г., затем истец и ответчик договорились об оформлении земельных участков. Однако из письменных материалов дела следует, что расписки по оформлению документов на земельный участок составлены 19.02.2010 года и 20.01.2010 г. (согласно пояснений истца), что значительно раньше оформления документов по изменению статуса помещения.

В судебном заседании Чернядьев А.Г. пояснял, что денежные средства за оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилое передавались ответчику в мае-июне 2010 г., впоследствии указав, что деньги передавались до начала оказания услуг. Допрошенная по ходатайству истца свидетель П. суду пояснила, что денежные средства за изменение статуса помещения в сумме 140000 руб. истец передал ответчику в конце осени 2010 г., летом 2010 г. свидетель только познакомила истца с ответчиком. Однако согласно письменным материалам дела доверенность от Чернядьева А.Г. на имя Добрых Ю.Г. составлена 23.11.2009 года, в связи с чем оснований доверять показаниям указанного свидетеля, показания которого проворчат как объяснениям истца, так и письменным материалам дела, у суда не имеется. Кроме того, указанный свидетель не присутствовала при передаче иных денежных средств, конкретно не осведомлена об иных правоотношениях сторон и передаче ими денежных средств.

В то же время, объяснения представителя ответчика о составлении расписки 20.01.2009 года за услуги по изменению статуса жилого помещения соответствуют письменным материалам дела, а именно представленным ответчиком документам по переводу жилого помещения в нежилое, датированные 2009 годом (квитанции об оплате, акт приемочной комиссии и др.), а не как указывал истец с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих дату составления расписки от 20.01.2009 г., наличие различных формулировок в определении предмета оказываемых услуг, суд считает возможным установить, что по расписке от 20.01.2009 г. денежные средства были переданы Добрых Ю.Г. за оказание услуг по изменению статуса помещения. Указанный вывод также предполагает большую последовательность сторон, оформляющих правоотношения по передаче денежных средств письменно, нежели часть правоотношений оформляются письменно, часть – устно, при этом истец не смог пояснить причину указанных обстоятельств.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчик не могла составить расписку 20.01.2009 г. и была с ним в указанное время не знакома, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права он приобрел в собственность жилое помещение, переводимое в нежилое, только в октябре 2009 года. При этом суд исходит из того, что согласно объяснениям сторон все денежные средства передавались заранее, согласно свидетельства основанием для регистрации права является договор от 13.03.2009 года. Согласно письменным материалам дела, в частности заявлению в администрацию г. Кирова от 01.02.2010 г. истцом изначально была произведена перепланировка помещения с целью использования его в качестве нежилого, следовательно, заключение договора по оформлению услуг по изменению статуса помещения было возможно и до его юридического приобретения, в том числе могло включать услуги по поиску необходимого помещения.

Поскольку истец указал, что объем услуг по изменению статуса помещения выполнен ответчиком в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100000 руб. по расписке от 20.01.2009 года.

Рассматривая расписки от 19.02.2010 г. и от 06.04.2010 г., суд приходит к выводу, что за оформление земельных участков в п. Садаковский г. Кирова Чернядьев А.Г. передал Добрых Ю.Г. 300000 руб.

Истцом не оспаривается, что Добрых Ю.Г. составлено заявление в Администрацию г. Кирова, представленное в материалы дела и подписанное от имени Чернядьева А.Г. Доказательств оказания услуг в большем объеме стороной ответчика суду не представлено, в частности, истцом указано, какие документы и в каких органах он собирал, ответчиком же перечень выполненных ею услуг не был указан. Сторонами не представлено соглашения о перечне услуг, оказываемых Добрых Ю.Г. Чернядьеву А.Г.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик не выполнила условия достигнутого между сторонами соглашения, поскольку не оформила право собственности на земельные участки на Чернядьева А.Г., суд приходит к следующему.

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта достижения результата расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Материалами дела подтверждено, что после уведомления Чернядьева А.Г. о выставлении земельных участков на аукцион, истец отказался от участия в аукционе, в связи с чем ответчиком ему были возвращены 117700 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие соглашения о перечне услуг, оказываемых Добрых Ю.Г. Чернядьеву А.Г., суд приходит к выводу, что Добрых Ю.Г. оказала услуги по оформлению документов на земельные участки. Поскольку документы на земельные участки не оформлены не по вине ответчика, суд не находит оснований для определения действий Добрых Ю.Г. по получению денежных средств за оказанные услуги как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из объяснений истца следует, что им заключен договор об оказании услуг с Добрых Ю.Г., поскольку она являлась риэлтером, обладала необходимыми знаниями. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля П., указавшей, что она познакомила истца с Добрых Ю.Г., последняя работала с ней в риэлтерской фирме.

Суд, принимая во внимание объем выполненных ответчиком услуг по составлению заявления, приходит к выводу, что установление стоимости риэлтерских (посреднических) услуг по оформлению земельного участка в размере 182300 руб. (300000 руб. за вычетом возвращенных истцу 117700 руб.) не соответствует объему оказанных ответчиком услуг.

Исходя из объема оказанных услуг по составлению заявления от имени Чернядьева А.Г. в адрес Администрации г. Кирова, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить стоимость риэлтерских услуг ответчика в размере 10000 рублей. С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 172 300 рублей (182 300 руб. – 10 000 руб. = 172 300 руб.) в пользу Чернядьева А.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4646 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернядьева А.Г. к Добрых Ю.Г. о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с Добрых Ю.Г. в пользу Чернядьева А.Г. 172300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646 руб. 00 коп., а всего 176946 руб. 00 коп., в оставшейся части взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Степанова Е.А.