Дело № 2-1455/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Степановой Е.А.

при секретаре Богатовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонченкова Ю.В. к Чижову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Лонченков Ю.В. обратился в суд с иском к Чижову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 28.11.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Чижовым Д.С. был заключен кредитный договор № 83000070ССВ004420ААС о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям договора Банк предоставил Чижову Д.С. кредит в размере 300000 руб. сроком возврата до 28.11.2011 г. Величина ежемесячного платежа составляла 11746 руб. 99 коп. В обеспечение исполнения Чижовым Д.С. обязательств из кредитного договора, между истцом и Банком был заключен договор залога принадлежащего истцу транспортного средства. Чижов Д.С. пообещал, что погасит кредит в течение 3-х месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, имел просроченную задолженность. 27.07.2009 г. истец выплатил в погашение образовавшейся задолженности денежную сумму в размере 20454 руб., 26.02.2009 г. он выплатил на эти же цели денежную сумму в размере 7000 руб. Данные денежные средства ответчик ему не возвратил. Во избежание обращения взыскания Банка на предмет залога истец был вынужден выплачивать за ответчика установленные платежи по кредитному договору, в частности, им вносились следующие текущие платежи: 31.05.2010г. – 3539 руб. 95 коп., 02.07.2010г. – 5100 руб., 03.08.2010г. – 2585 руб. 32 коп., 02.09.2010г. – 3030 руб., 05.10.2010г. – 2850 руб. 03 коп. 30.11.2010г. истец внес в Банк денежную сумму в размере 281230 руб. 86 коп., тем самым погасил кредит. Всего истцом внесено платежей за ответчика по кредитному договору № 83000070ССВ004420ААС от 28.11.2008г. на сумму 325790 руб. 16 коп., что составляет его убытки. Таким образом, он оплатил кредит за ответчика, хотя по условиям кредитного договора на него не возложена данная обязанность. Ответчик же без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. В добровольном порядке удовлетворить требования истца возвратить неосновательно сбереженные денежные средства ответчик отказывается. Кроме того, для того, чтобы внести за ответчика оставшуюся сумму по кредитному договору, истцу пришлось взять 29.11.2010г. в Сбербанке кредит на сумму 280000 руб. под 21% годовых на срок 36 месяцев. Весь кредит ушел на погашение долга Чижова Д.С. В счет погашения данного кредита истец должен будет внести в Сбербанк России 379591 руб., т.е. его переплата составит 99591 руб. 35 коп. Таким образом, сумма его убытков составляет 425381 руб. 51 коп. (325790,16 руб. + 99591,35 руб. = 425381,51 руб.). Согласно ст.395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 27.07.2009г. по 01.03.2011г. с него подлежат взысканию проценты в размере 11711 руб., исходя из ставки рефинансирования, равной 8 %. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Чижова Д.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 425381 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11711 руб.

В судебном заседании истец Лонченков Ю.В. изложенное в заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивает. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что к нему обратился его зять Коротаев М.Е. с просьбой заложить банку транспортное средство, т.к. его другу необходимо получить кредит. Он согласился, заключил договор залога, так как ему пообещали, что транспортное средство будет заложено на срок не более 3-х месяцев. Впоследствии ему поступил звонок из банка о том, что заемщик не платит по кредиту, при этом его предупредили, что банк может реализовать заложенное транспортное средство. Он был вынужден заплатить банку 20450,28 руб. Ответчик при встрече ему сообщил, что кредит они брали на двоих с Коротаевым М.Е. Тогда он решил оказать помощь семье дочери, так как у них было трудное материальное положение, и стал оплачивать половину платежа в погашение кредита. Кроме того, он опасался, что банк обратит взыскание на его автомобиль. Однако ответчик все равно не погашал кредит, просрочка росла, из Банка снова стали звонить, что будут вынуждены выставить автомобиль на торги. На его предложение гасить кредит в равных долях ответчик ему отказал, указав, что кредит должен погашать Лонченков Ю.В. Тогда 30.11.2010 года истец взял кредит в Сбербанке сроком на 3 года под 21% годовых и полностью погасил кредит в ОАО АКБ «Росбанк», тем самым исполнил обязательства за Чижова Д.С.

Представитель истца Кузьмина Ю.В. доводы и требования истца поддержала, считает иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что кредитным договором не предусмотрена обязанность залогодателя выплачивать кредит, обязательство возникло между Банком и Чижовым, Лонченков Ю.В. денежными средствами не пользовался. Никаких письменных доказательств существования долга Лонченкова Ю.В. перед Коротаевым М.Е. не имеется.

Ответчик Чижов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредит в Росбанке брался на двоих: на него и Коротаева М.Е. Так как в банке у него хорошая кредитная история, кредит был оформлен на него, а Коротаев М.Е. стал поручителем. Деньги они разделили поровну по 150000 руб. Между ними была устная договоренность, что погашать кредит будут он (Чижов) и Лонченков Ю.В., так как со слов Коротаева Лонченков должен был Коротаеву М.Е. большую сумму денег. Первое время по кредиту платил только он один. Тогда он предупредил Коротаева М.Е., что пока они с Лонченковым Ю.В. не будут платить по кредиту, он тоже не будет платить. Коротаев М.Е. ему объяснил, что у них произошла ссора с Лонченковым Ю.В. Позже он узнал, что Лонченков Ю.В. погасил кредит.

Представитель ответчика Кобелев С.В. считает иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что между Лонченковым Ю.В., Коротаевым М.Е. и Чижовым Д.С. существовала устная договоренность о распределении расходов по оплате кредита, взятого в ОАО «Росбанк», согласно которой Лонченков Ю.В. должен был погасить половину кредита за Коротаева М.Е., что он и сделал. Перечисляя денежные средства на банковский счет Чижова Д.С., превышающие половину всех платежей по кредиту, Лонченков Ю.В. знал об отсутствии обязательства между ними на эту сумму. Следовательно, в силу ст.1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату.

Третье лицо Коротаев М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что в 2008 году он и Чижов Д.С. решили взять кредит на двоих в размере 300000 руб., деньги были нужны на личные нужды. Кредит брался на Чижова Д.С., так как у него была хорошая кредитная история. Его тесть Лонченков Ю.В. на период конца 2008 года был должен ему крупную сумму денег. Тогда он предложил Лонченкову Ю.В. внести залог по кредиту и рассчитываться за него по этому кредиту. На данное предложение Лонченков Ю.В. согласился. На данных условиях и с согласия Чижова Д.С. кредит был получен, выданные банком деньги в сумме 300000 руб. они с Чижовым разделили пополам, по 150000 руб. каждому. Таким образом, Лонченков погасил перед ним задолженность в размере 150000 руб. Впоследствии Чижов совершал платежи по погашению кредита совместно с Лонченковым. В каком размере, кто и когда оплачивал кредит, ему неизвестно. Считает, что погашая кредит за него, Лонченков выполнял их устные договоренности, в связи с чем Лонченкову в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в представителя Банка. В отзыве на исковое заявление указали, что 28.11.2008г. между Банком и Чижовым Д.С. был заключен кредитный договор № 83000070CCB004420AAC. В обеспечение данного кредитного договора, с Залогодателем Лонченковым Ю.В. был заключен договор залога № KIR/ZL/134/08 от 28.11.2008г. Кредит погашен 02.12.2010 года. В погашение данного кредитного договора залогодателем вносились платежи следующим образом: 31.05.2010г. – 3539,95 руб., 02.07.2010г. – 5100,00 руб., 03.08.2010г. – 2585,32 руб., 02.09.2010г. – 3030,00 руб., 05.10.2010г. – 2850,03 руб., 30.11.2010г. – 281230,86 руб. Также сообщили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком проводится досудебная работа с просроченным кредитом посредством направления претензий/уведомлений о просрочке (о намерении Банка взыскать задолженность в судебном порядке, обратить взыскание на предмет залога) всем участникам кредитной сделки (заемщику, поручителю, залогодателю), а также информирования о необходимости погашения просроченной задолженности по телефону.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Чижовым Д.С. был заключен кредитный договор № 83000070ССВ004420ААС, в соответствии с которым Банк предоставил Чижову Д.С. кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18,00% и сроком возврата 28.11.2011 года

В соответствии с условиями договора Чижов Д.С. взял на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в размере 11 746 руб. 99 коп. в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 28 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному договору, 28.11.2008г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Лонченковым Ю.В. был заключен договор залога № KIR/ZL/134/08, в соответствии с которым залогодатель Лонченков Ю.В. передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль (марка), залоговой стоимостью 300000 руб.

В силу п.4.2. договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Другим способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Коротаева М.Е., с которым Банком заключен договор поручительства № 83000070ССВ004420ААС/1 от 28.11.2008 года.

01.09.2009 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Чижовым Д.С. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 83000070ССВ004420ААС от 28.11.2008 г., которым была реструктуризирована задолженность Чижова перед Банком, установлен новый график платежей с конечным сроком возврата кредита – 01.09.2014 года и повышенной процентной ставкой по кредиту.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, Лонченков Ю.В. указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора он внес часть установленных платежей по кредиту за счет собственных денежных средств, а также произвел конечное погашение кредита за Чижова Д.С.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пояснениями истца, ОАО АКБ «Росбанк», письменными материалами дела подтверждается, что в погашение кредита № 83000070ССВ004420ААС от 28.11.2008 г. Лонченковым Ю.В. внесены денежные средства на общую сумму 325 790 руб. 98 коп.:

- 27.07.2009г. – 20454 руб. 82 коп. (по приходному кассовому ордеру №34663/GG0L);

- 26.02.2010г. – 7000 руб. 00 коп. (по ПКО № 54404/GG0Н);

- 31.05.2010г. – 3539 руб. 95 коп. (по ПКО № 02109/GG0D);

- 02.07.2010г. – 5100 руб. 00 коп. (по ПКО № 61029/GG0Н);

- 03.08.2010г. – 2585 руб. 32 коп. (по ПКО № 59687/GG0L);

- 02.09.2010г. – 3030 руб. 00 коп. (по ПКО № 53862/GG0F);

- 05.10.2010г. – 2850 руб. 03 коп. (по ПКО № 11340/GG0D);

- 30.11.2010г. – 281 230 руб. 86 коп. (по ПКО № 00272/ZDYR).

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что Чижов Д.С. в судебном заседании пояснил, что на указанных приходных кассовых ордерах в графе подпись вносителя стоит не его подпись, указав, что это подпись лица, вносившего денежные средства в погашение кредита, а именно Лонченкова Ю.В. Подпись в приходно-кассовом ордере от 05.10.2010 г. идентична подписям, имеющимся в иных представленных истцом в материалы дела приходно-кассовых ордерах.

Свидетель Лонченкова С.А., супруга истца, суду пояснила, что муж заложил транспортное средство по просьбе их зятя Коротаева М.Е., который находится в дружеских отношениях с Чижовым Д.С. Кредитных денег они с мужем не видели, ими не пользовались. Позже мужу позвонили из банка и сообщили, что кредит не погашается. Муж тогда созванивался с Чижовым, отдавал ему деньги, чтобы погасить задолженность. Но Чижов кредит так и не погашал. Тогда для погашения кредита Чижова муж взял кредит в Сбербанке.

Ответчиком не оспаривался в судебном заседании факт внесения платежей по кредитному договору Лончековым Ю.В., однако он считает, что Лонченков погашал свою часть кредита на основании имеющейся устной договоренности между ним, Коротаевым и Лонченковым.

Вместе с тем, данные доводы суд находит не имеющими правового значения для настоящего спора. Заключив с Банком кредитный договор № 83000070ССВ004420ААС/1 от 28.11.2008 г. и подписав данный договор, именно Чижов Д.С., а не Лонченков Ю.В. принял на себя обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов и именно на нем лежала обязанность по исполнению обязательства надлежащим образом.

Как пояснил истец, никаких обязательственных отношений между ним и Коротаевым М.Е. либо Чижовым Д.С. не существовало. Первоначально он вносил суммы по кредиту, так как хотел помочь семье дочери, после того как ему сообщили, что кредит брался и для Коротаева М.Е. Кроме того, причиной внесения денежных средств являлся риск реализации принадлежащего истцу транспортного средства в случае неоплаты долга по кредиту. Впоследствии он был вынужден погасить кредит полностью, так как Чижов отказался выплачивать денежные средства и он опасался, что Банк реализует заложенное транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как подтверждается представленной ОАО КБ «Росбанк» выпиской из лицевого счета по кредитному договору № 83000070ССВ004420ААС/1 от 28.11.2008 г., денежные средства во исполнение данного договора вносились заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, установленных графиком платежей по кредиту. Из объяснений сторон следует, что впоследствии Чижов Д.С. отказался погашать имеющуюся у него задолженность.

Таким образом, у истца имелись основания полагать, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребует обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт исполнения истцом, как залогодателем, обязательства заемщика Чижова Д.С. по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк», суд, в соответствии со ст.387 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования Лонченкова Ю.В. в части внесенных им денежных средств по кредиту на общую сумму 325 790 руб. 98 коп., взыскав указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика денежные средства в размере 99591 руб. 35 коп., составляющих переплату по кредиту, который он был вынужден взять для погашения кредита Чижова Д.С.

В подтверждение представил кредитный договор № 105305 от 29.11.2010г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лонченковым Ю.В., в соответствии с которым Лонченкову Ю.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 280000 руб. под 21% годовых на срок 36 месяцев. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному кредитному договору, общая сумма процентов, подлежащая уплате за пользование кредитом, составляет 99591 руб. 35 коп.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поскольку возмещению подлежит только реально понесенный ущерб, следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств выплаты денежных средств в сумме 99591 руб. 35 коп. (т.е. реальный ущерб), а также доказательств погашения кредита в ОАО АКБ «Росбанк» именно за счет кредитных денежных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору с № 105305 от 29.11.2010г.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым истцу в удовлетворении данного требования отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11711 руб., исчисленные за период неправомерного пользования денежными средствами с 27.07.2009 года по 01.03.2011 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств предъявления ответчику требования о возврате уплаченных за него по кредитному договору денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств подано истцом в суд 10.03.2011 года, получено Чижовым Д.С. 18.03.2011г., что следует из отметок на почтовом уведомлении. Таким образом, именно с 18.03.2011 года ответчик Чижов Д.С., получив исковое заявление, необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым Лонченкову Ю.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11711 руб. за период неправомерного пользования ими с 27.07.2009 года по 01.03.2011 года, отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6457 руб. 91 коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лонченкова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова Д.С. в пользу Лонченкова Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 325790 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6457 руб. 91 коп., а всего 332248 руб. 89 коп.

В оставшейся части взыскания с Чижова Д.С. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Степанова Е.А.