Дело № 2-1437/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Волосковой Л.Е.

при секретаре Вашуриной Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костина Е.В. к ООО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Костин Е.В. обратился в суд с иском к ООО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, 24 ноября 2010 года истец заключил с ООО СК (наименование 1) договор добровольного страхования средств автотранспорта, по условиям которого ООО СК «Согласие» приняла на себя обязательство по страхованию ТС (марка 1) по риску АВТОКАСКО, УЩЕРБ, ГРАЖДАНСКАЯ ОТВТСТВЕННОСТЬ. Страховая сумма была определена в размере 800 000 рублей. Истец оплатил страховую премию в размере 42000,00 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Кировский» Нижегородский филиал ОАО (наименование 2).

25 декабря 2010 года в 22-00 часов в районе д.44 по ул. М.Гвардия г. Кирова с указанным ТС произошло ДТП с участием автомашины (марка 2) и автомашины (марка 1). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. После ДТП истец выполнил все действия, указанные в памятке страхователю на страховом полисе. Согласно отчету о рыночной стоимости материального ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП составила 58215,00 рублей.

30.12.2010г. истец обратился в ООО (наименование 1) с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 58215 рублей. Страховая компания (наименование 1) отказала в выплате страхового возмещения, указав, что страхователь не применил необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 58 215,00 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Костин Е.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в судебном заседании не доказан факт его грубой неосторожности.

Представитель ответчика Козлов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данное дорожно- транспортное происшествие не подпадает под понятие страхового случая.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.3 Правил страхования ООО (наименование 1) страховым случаем является событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Костин Е.В. является собственником автомобиля (марка 1).

24.11.2010 г. между Костиным Е.В. и ООО (наименование 1) был заключен договор страхования транспортных средств серия 1430000 № 1007984, застрахован автомобиль (марка 1). Срок страхования по полису: с 24.11.2010 г. по 23.11.2011 г. Страховая сумма 800 000 руб. Страхователем по договору является Костин Е.В.

25.12.2010 г., произошло ДТП с участием а/м (марка 2) и а/м (марка 1), принадлежащим Костину Е.В.

30.12.2010г. истец обратился в СК (наименование 1) с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано на основании п. 3.8.5 Правил страхования.

Согласно п. 11.9 и 11.11 Правил страхования транспортных средств ООО (наименование 1) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

По условиям полиса добровольного страхования автомобиля (марка 1), застрахованы риски АВТОКАСКО, ущерб, дополнительное оборудование, соответственно, при возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

Согласно п. 11,8 и 11,8,1 Правил страхования ООО (наименование 1), в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску автокаско или ущерб, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором).

В п. 3.8.5 Правил страхования транспортных средств указано, что при страховании по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» не является страховым случаем событие, связанное с непринятием страхователем, водителем, выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения.

25.12.2010г. в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения истцом п.12.8 ПДД, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Письменным извещением от 03.02.2011г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Между тем п. 3.8.5 Правил страхования транспортного средства, не относящий к страховым случаям событие, связанное с непринятием страхователем, водителем, выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя, поскольку закон предусматривает отказ в выплате страхового возмещения только в следствие умысла или грубой неосторожности страхователя. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта (марка 1), с учетом износа составляет 49209,52 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно характеру повреждений, полученных в результате ДТП 25.12.2010г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49209,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 676 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Костина Е.В. страховое возмещение в размере 49 209 руб 52 коп и расходы по госпошлине в размере 1676 руб 29 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Волоскова Л.Е.