Дело № 2-2168/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,

при секретаре Кочуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпленковой Л.Н. к ООО (наименование) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цыпленкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО (наименование) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 13 марта 2011 г. истец приняла участие в выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области пятого созыва путем голосования. В период с 9.00 до 9.20 часов утра вышла на крыльцо своего дома, расположенного по адресу: (адрес 1), обратила внимание, что очень скользко, крыльцо покрыто тонким слоем льда, не посыпано песком, вокруг крыльца образовался лед с наклоном от крыльца и шириной 40 - 50 см., по бокам от крыльца образовался снежный слой, покрытый ледяной коркой. Истец шагнула и сразу упала, поскользнувшись на льду, и повредила левую ногу. Затем осторожно встала, хромая дошла до школы МОУ СОШ { ... }, расположенной по адресу: (адрес 2), где находился избирательный участок { ... }. Дежурные, сидевшие в школе у дверей, помогли ей добраться до избирательного участка, после чего директор школы помог спуститься со второго этажа на вахту к телефону. Левая нога стала сильно опухать, дежурные на вахте принесли ей лед и приложили к ноге на 15 минут. После этого самостоятельно передвигаться уже не могла. Истец позвонила своей дочери Ш., чтобы она сопроводила её до рентгеновского кабинета Кировской областной клинической больницы №3 (травматологической больницы), расположенной по адресу: г.Киров, ул.Менделеева, д.17, где врач определил перелом левой лодыжки и наложил гипс. В настоящее время истец находится в отпуске по временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности выдан 13 марта 2011 г.). В соответствии с актом судебно - медицинского освидетельствования №1208 освидетельствование было проведено 23.03.2011 г. и поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени и относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. Считает, что причинение повреждения - закрытого перелома наружной лодыжки левой голени и причинившего средней тяжести вред здоровью повлекли действия сотрудников ООО (наименование), которые не приняли мер для обработки тротуаров и дворов противогололедными материалами по адресу: (адрес 1). Истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянной ноющей боли в области лодыжки левой голени, также истец постоянно испытывает боли при сгибании и разгибании левой ноги, испытывает трудности при передвижении (в течение месяца передвигалась на костылях). В настоящее время не может наступить на пятку, так как возникает резкая боль, передвигается, используя трость. Во время сна также испытывает постоянную боль в области лодыжки левой голени, просыпается, обезболивающие лекарственные средства, назначенные врачом, оказывают непродолжительное действие, после чего боль возникает вновь. Сейчас истцу 61 год и период реабилитации проходит длительное время и очень мучительно, сухожилие на левой ноге, даже после систематического массажа лодыжки левой голени не сгибается. До причинения травмы истец вела активный образ жизни, работала в школе МОУ СОШ { ... } уборщиком здания, после получения травмы испытывает дискомфорт, так как ощущает свою ненужность как работника. В связи с травмой не может ухаживать за малолетними внуками и нянчиться с ними. Считает, что ООО (наименование) нарушила её права как потребителя услуг, оказываемых ООО (наименование). Просит взыскать с ООО (наименование) в её пользу денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Цыпленкова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца Стасюк В.А. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Пестова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО (наименование) осуществляет управление многоквартирного дома (адрес 1) на основании Договора управления многоквартирным домом №34677/09 от 05.01.2009г. В ходе рассмотрения обращения истца и проведенного расследования ООО (наименование) не нашло оснований для возмещения средств. Договор управления многоквартирным домом выполнен в полном объеме, в том числе и выполнение работ по подсыпке тротуаров песком, лестничных спусков в пределах домовладений в случае гололеда. Территорию, указанную в заявлении, убирает дворник Лаптева Г.Л., выполняет свои должностные обязанности добросовестно, соответственно подсыпка песком проходила регулярно. Замечаний к уборке дворника со стороны граждан нет. Жильцы д(адрес 3), придомовая территория которой убирается так же дворником Лаптевой Г.Л., в адрес Управляющей компании письменно направили благодарность дворнику. Согласно отзывов мастера по благоустройству ЖЭУ-{ ... }, граждан, проживающих по адресу: (адрес 1) факт падения истца именно на придомовой территории многоквартирного дома не подтвердился, в связи с чем, истцу было отказано. 11 марта 2011г. придомовые территории, уборку которых осуществляло ЖЭУ-{ ... }, были проверены. Территория д.(адрес 1) была убрана, подсыпка песком произведена, контейнерная площадка чистая. 12 марта 2011г. Лаптева Г.Л. уборку произвела дважды (утром и вечером), в местах обледенения сделала зарубки, подсыпала песком. В связи с этим считает, что сумма, предъявленная к взысканию, необоснованна. На основании вышеизложенного и учитывая, что факт причинения истцу вреда какими-либо действиями (бездействиями) ООО (наименование) не нашел подтверждения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договора управления многоквартирным домом № 34677/09 от 05 января 2009 года, заключенного между ООО (наименование) и собственниками помещений, расположенных по адресу: (адрес 1), ООО (наименование) осуществляет управление данным жилым домом.

13.03.2011 года в период с 9.00 до 9.20 часов Цыпленкова Л.Н. вышла на крыльцо своего дома, расположенного по адресу: (адрес 1), при этом крыльцо было покрыто тонким слоем льда, не посыпано песком, вокруг крыльца образовался лед с наклоном от крыльца и шириной 40 - 50 см., по бокам от крыльца образовался снежный слой, покрытый ледяной коркой. Истец шагнула и сразу упала, поскользнувшись на льду, в результате чего Цыпленковой Л.Н. был причинён закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Данное повреждение относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно п.16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», надлежащее содержание имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В данном случае 05 января 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом № 34677/09 с управляющей организацией - ООО (наименование)

Согласно п.п.2.1.1. договора управления многоквартирным домом № 34677/09 от 05 января 2009 года в обязанности управляющей компании входит организация работ по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанном в «Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома».

В «Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома» в том числе указано: «подсыпка песком тротуаров, лестничных спусков в пределах домовладений в случае гололеда».

В соответствии с п.3.6.8. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указано, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО (наименование) как управляющая компания не предприняла всех необходимых действий по обеспечению безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

А именно, не была произведена подсыпка лестничных спусков в период гололеда.

В результате, бездействие ООО (наименование) как управляющей компании домом (адрес 1) привело к вышеуказанному несчастному случаю.

Согласно справки о погодных условиях в г.Кирове 12-13.03.2011 года, по данным метеостанции в г.Кирове 12 марта 2011 года в 18 час 00 мин температура воздуха составила минус 4.2°С; 13 марта 2011 года температура воздуха составила: в 06 час 00 мин — минус 13,6°С, в 09 час 00 мин — минус 9.5°С. В течение суток 12-13 марта наблюдалась гололедица. 13 марта 2011 года с 06 час 00 мин до 11 час 00 мин наблюдалось образование кристаллической изморози и инея.

Наличие наледи на крыльце дома подтверждается также и представленными фотографиями.

Согласно сообщению из УВД по г. Кирову, по заявлению Цыпленковой Л.М. была проведена проверка, мастер ЖЭУ № 34 З. привлечена к административной ответственности по ст. 4.1 ч. 10 ЗКО.

В соответствии с актом судебно - медицинского освидетельствования №1208 от 23.03.2011 г. у Цыпленковой Л.Н. установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени и относится к причинившему средней тяжести вред здоровью.

Согласно листков нетрудоспособности, Цыпленкова Л.Н. была освобождена от работы на период с 13 марта 2011 года по 05 мая 2011 года.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что истца знает, как соседку. Утром 13 марта 2011 года шла из магазина, и выйдя из-за угла увидела, что на крыльце кто-то стоит на четвереньках, подумала, что кто-то напился. Когда разглядела, узнала соседку, подошла к ней, помогла подняться, предложила помощь, она отказалась, вышла ее дочь, и она ушла. Цыпленкова упала на крыльце, так как оно всё было во льду. Во льду оно было до вечера, потом всё засыпали песком. Сам момент падения не видела.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что 13 марта 2011 года должна была идти за племянником, мама пошла голосовать, вышла вперед нее. Когда она (свидетель Ц.) спустилась, увидела, что ее мама стоит на крыльце на четвереньках, рядом стоит соседка. Мама пояснила, что упала, поскользнулась. Она (свидетель) пошла за племянником, а мама - голосовать. В 11 часов ей позвонила сестра, сказала, что мама в травмбольнице, у нее перелом. Еще вечером этого дня на обледенелом крыльце не было песка, всё засыпали песком лишь 14 марта. Сейчас мама лечится до сих пор, плачет, нога отекает, постоянные боли.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что по работе курирует работу дворников. 14 марта 2011 года к ней подошел инженер, сказала, что ей звонил жилец и сказал, что упал на крыльце. Они вышли на место 14 марта, зафиксировали, что крыльцо вычищено, наледи и снега нет. Выходили и с участковым на место. Он, как оказалось, шел к другому дому и осматривал другой дом. Ей пришлось его вести к дому, к которому надо и выяснилось, что у этого дома он был впервые. Ей было вынесено предупреждение. Она осматривает всю территорию раз в день, контролирует работу дворников. Дворник выходит на работу с 6 или с 7 утра. Дворник 12 марта убирал всю территорию, она сама проверяла работу, всё было убрано идеально, ни снега, ни наледи не было, так как предупреждали, что 13 марта выборы. 13 марта у дворника выходной. На данного дворника за три года никто не жаловался, территорию он всегда убирает идеально.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу, заключающаяся в ненадлежащем содержании придомовой территории, нашла своё подтверждение и суд считает ее установленной. К показаниям свидетеля З. суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, её показания опровергаются иными вышеуказанными доказательствами.

Данный спор вытекает из деликтных правоотношений, при которых обязанность по возмещению вреда наступает при установлении факта виновных действий (бездействий) лица и причинно-следственной связи между совершением им указанных действий и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие и степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (преклонный возраст), степень тяжести наступившего вреда здоровью, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного Цыпленковой Л.Н., в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ООО (наименование) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыпленковой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО (наименование) в пользу Цыпленковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО (наименование) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2011 г.

Судья О.Г.Новосёлов