Дело № 2-2062/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 7 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,

при секретаре Меркушевой Т.Е.,

с участием истца Ваганова Ю.В., представителя истца по доверенности Тимшина Д.В.,

ответчика Стратилатова С.В., представителя ответчика по доверенности Белиц В.Б.,

третьего лица Горбунова С.А.. представителя по доверенности Смирных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Ю.В. к Стратилатову С.В., ОСАО (наименование 1) о возмещении ущерба в результате ДТП

Установил:

Истец Ваганов Ю.В. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 1 сентября 2010 года в дневное время на 109 км. автодороги Киров- Пермь Белохолуницкого района Кировской области произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела в виде ушибленных ран лица и голени, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, ушиб грудной клетки, разрывы селезенки, кровоизлияния в брыжеечку толстого кишечника, которые как вызвавшие вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к тяжкому вреду здоровья. 27 января 2011 года Горбунов С.А. приговором Белохолуницкого районного суда Кировской области признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение истцу тяжкого вреда здоровью. 30 августа 2010 года на собеседовании по вопросу трудоустройства между истцом и директором ООО (наименование 2) было достигнуто соглашение о заключении трудового договора, но причине ДТП истец не смог заключить трудовой договор и понес убытки в виде утраченного заработка. Виновник ДТП Горбунов С.А. состоял в трудовых отношениях со Стратилатовым С.В., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОСАО (наименование 1). На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу 1) с ответчика Стратилатова С.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей; 2) взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО (наименование 1) утраченный заработок в размере 140000 рублей за период с 3 сентября 2010 года по 3 апреля 2011 года (7 месяцев из расчета 20000 рублей в месяц), расходы на услуги автостоянки в размере 3300 рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в размере 6200 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 3462 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2011 года производство по гражданскому делу в части требований истца Ваганова Ю.В. к ответчику Горбунову с.А. прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Ваганов Ю.В. и его представитель настаивали на исковых требованиях к ответчикам Стратилатову С.В., являвшегося работодателем виновника ДТП Горбунова С.А. и ОСАО (наименование 1). Истец Ваганов Ю.В. суду пояснил, что препарат «кандид» и повязки ему посоветовали для применения знакомые врачи, лечащий врач таких медикаментов ему не прописывал, кроме того пояснил, что по договору КАСКО от страховой компании (наименование 3) он получил 360000 рублей в качестве возмещения материального ущерба от ДТП – восстановительный ремонт ТС, с иными требованиями к страховой компании не обращался.

Ответчик Стратилатов С.В. и его представитель Белиц В.Б. просили при вынесении решения относительно взыскания компенсации морального вреда учесть факт тяжелого имущественного положения ответчика и исходить из принципа разумности.

Представитель ответчика ОСАО (наименование 1) по доверенности Удальцов К.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, поддерживал доводы ранее представленного отзыва.

Представитель третьего лица ООО (наименование 3) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Горбунова С.А. по доверенности Смирных А.А. суду пояснил, что требование о компенсации морального вреда истцом завышено, требование о взыскании утраченного заработка необоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, приговору Белохолуницого районного суда Кировской области от 27 января 2011 года судом установлено, что 1 сентября 2010 года на 109 км. автодороги Киров- Пермь водитель Горбунов С.А. управляя автомобилем (марка 1) с прицепом не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость, не справился с управлением совершил столкновение с бензовозом (марка 2) под управлением Таширева А.Д. и автомобилем (марка 3) под управлением Ваганова Ю.В. В результате ДТП водитель автомобиля (марка 3) Ваганов Ю.В. получил телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела в виде ушибленных ран лица и голени, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, разрывы селезенки, кровоизлияния в брыжеечку толстого кишечника, которая как вызвавшая вред здоровью, опасный для жизни человека, относится к причинившей тяжкий вред здоровью. Водитель Горбунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ Горбунову С.А. назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно трудовому договору от 28 июня 2010 года Горбунов С.А. принят на работу к ИП Стратилатову С.В. в должности водителя – экспедитора на автомобиль (марка 1), данное транспортное средство передано Стратилатову С.В. в пользование по договору аренды от 23 февраля 2010 года Стратилатовой Г.И. В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0512615991 гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО (наименование 1).

Судом установлено, что истцом Вагановым Ю.В. автомобиль был застрахован, согласно полиса добровольного страхования транспортных средств серия 43-4000, № 001477 в ООО (наименование 3) по риску ущерб, им получено страховое возмещение в размере 360000 рублей на восстановительный ремонт ТС.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, суд считает требование истца Ваганова Ю.В. к ответчику Стратилатову С.В. о взыскании с него как с работодателя причинителя вреда - Горбунова С.А. компенсации морального вреда законны, однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащим требование о взыскании компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере 25000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал непродолжительность лечения истца, согласно выписке из медицинской карты больного 1-го травматологического отделения КОКБ № 3 Ваганов Ю.В. находился на лечении с 07.09.2010 г. по 06.10.2010 г., согласно выписного эпикриза «Северной городской клинической больницы» Ваганов Ю.В. находился на лечении с 06.10. 2010 по 28.10.2010 г., кроме того в соответствии с ответом на запрос суда из Кировской областной клинической больницы больной Ваганов Ю.В. на контрольные осмотры в травматологичнскую больницу не являлся, этапные Р - граммы не проводились, рентгенологически консолидация не подтверждена, определить срок реабилитации невозможно на основе медицинских документов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам выплачивается пособие. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно п.п.б п.60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Истцом Вагановым Ю.В. представлены квитанции: 1) на оплату расходов по эвакуации транспортного средства от 01.09.2010 года на сумму 4400 рублей, и от 7.12.2010 года на сумму 1800 рублей, 2) на оплату парковки автомобиля от 01.09.2010 года на 550 рублей (за 15 суток), от 15.09.2010 года на 550 рублей (за 15 суток), от 07.10.2010 г. на 884 рубля и 216 рублей (за 31 сутки), от 01.11.2010 г. на сумму 1100 рублей (за 1 месяц).

Кроме того, истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение следующих медикаментов: кандид на сумму 173 рубля, нейромедин на сумму 499 рублей, тиоктацид на сумму 1690 рублей, омез на сумму 165 рублей, губчатая повязка и повязка с серебром на сумму 386 рублей, 50 копеек, а также медикаменты на общую сумму 549 рублей 38 копеек ( сорбифер, найз, омез, ципрофлаксацин).

Судом установлено, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО (наименование 4) датировано 24.09.2010 года. В соответствии с выписным эпикризом Ваганов Ю.В. находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении СКГБ с 06.10. по 28.10.2010 года, ему рекомендован прием сорбифера, ципрофлаксацина, найза, омеза, нейромедина, тиоктацида.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОСАО (наименование 1) в пользу истца расходов на автоэвакуатор с места ДТП 01.09.2010 года в размере 4400 рублей, расходов на хранение транспортного средства с 01.09.2010 года (день ДТП) до проведения независимой экспертизы страховщиком, т.е. до 24.09.2010 г. в размере 879 рублей 40 копеек (550 рублей за период с 1.09.2010 года по 15.09.2010 года и 329 рублей 40 копеек с 15.09. по 24.09.2010 год за 9 суток* 36,6 (550: 15= 36 рублей 40 копеек - стоимость 1 суток хранения), расходы на медикаменты в размере 2903 рубля 38 копеек (499+ 1690+165+ 549,38). Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца Ваганова Ю.В. на повязки и препарат кандид, поскольку согласно материалам дела и объяснениям самого истца они не были рекомендованы лечащим врачом. Во взыскание расходов на транспортировку транспортного средства в размере 1800 рублей и расходов на хранение транспортного средства после 24.09.2010 года суд считает не подлежащими удовлетворению, как не предусмотренных возмещению Правилами ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО (наименование 1) утраченный заработок в размере 140000 рублей за период с 3 сентября 2010 года по 3 апреля 2011 года. Данное требование суд считает необоснованным, поскольку судом установлено, на основании показаний свидетеля Г. и справки (л.д.12), что несмотря на собеседование истца с директором ООО (наименование 2) с 5 сентября 2010 года набор на вакансию водителя с личным автомобилем прекратился, кроме того на данную должность никого не приняли, поскольку организация приобрела автомобиль и на нем ездил сам Г., а с 5 октября 2010 года в штатном расписании должности водителя вообще не значится.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика Стратилатова С.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, а с ответчика ОСАО (наименование 1) расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Удовлетворяя требование истца к ответчику ОСАО (наименование 1) в указанном размере суд исходил из того, что считает данный размер расходов разумными, с учетом количества судебных заседаний, реального времени, затраченного представителем истца, сложности дела и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина: с ответчика Стратилатова С.В. в размере 200 рублей, с ответчика ОСАО (наименование 1) 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать со Стратилатова С.В. в пользу Ваганова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей, итого 25400 рублей.

Взыскать со Стратилатова С.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваганову Ю.В. к Стратилатову С.В. – отказать.

Взыскать с ОСАО (наименование 1) в пользу Ваганова Ю.В. расходы за автоэвакуатор в размере 4400 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 879 рублей 40 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 2903 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, итого 23182 рубля 78 копеек.

Взыскать с ОСАО (наименование 1) в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваганову Ю.В. к ОСАО (наименование 1) - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.