Дело 2-2376/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе: судьи Волосковой Л.Е., при секретаре Скрябиной А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агалакова А.Г. на действия судебного пристава- исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Агалаков А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что в сводном исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Калининой С.Л. находится исполнительный лист о взыскании с Агалакова А.Г. денежных средств в размере 5410 263,44 руб. в пользу ООО КБ «Юниаструм банк». В собственности заявителя находится гаражный бокс, расположенный по адресу: (адрес), площадью 18,1 кв.м. с овощной ямой. 05.03.2010г. судебным приставом- исполнителем Цапуриной Г.А. наложен арест на указанное имущество. 18.03.2010г. вынесено уведомление о государственной регистрации ареста гаражного бокса. Постановлением ССП от 28.04.2011г. установлена рыночная стоимость гаражного бокса в размере 184000 рублей. При установлении рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель нарушила ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Месячный срок с момента наложения ареста на гаражный бокс и проведения оценки превышен, что послужило причиной снижения рыночной стоимости по состоянию на 26.04.2011г. по сравнению с мартом 2010г. Рыночная стоимость гаражного бокса значительно занижена. При изучении предложения аналогичных гаражных боксов на открытом рынке выявлено, что средняя цена аналогичного гаражного бокса варьируется от 600 000 до 700 000 рублей, что во много раз превышает оценку, сделанную судебным приставом-исполнителем. Заявитель не ознакомлен с результатами оценки арестованного имущества, отчет №СП-11/9 от 26.04.2011г. для ознакомления не направлялся. Данный отчет необходимо было направить заявителю для уточнения причины занижения рыночной стоимости и процедуры проведения оценки, ее соответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление об оценке от 28.04.2011г. получено заявителем 05.05.2011г. На основании изложенного заявитель просит признать оценку рыночной стоимости гаражного бокса, расположенного по адресу: (адрес), площадью 18,1 кв.м. с овощной ямой, принадлежащего Агалакову А.Г. на праве собственности, незаконной. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининой С.Л. об оценке вещи или имущественного права от 28.04.2011г. В судебном заседании представитель заявителя Сухих Е.В. поддержала изложенное в заявлении, просит удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шамрикова Ю.С. считает заявление не подлежащим удовлетворению. Заинтересованное лицо оценщик Созинова А.С. не согласна с доводами заявителя, поскольку приведенные заявителем для примера объекты не являются аналогами объекта, в отношении которого произведена оценка. Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия. В соответствии с ч.З ст.69 ФЗ Об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 29.01.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, в соответствии с которым судебному приставу исполнителю в обеспечение исковых требований ОАО «Хлынов банк» необходимо наложить арест на имущество должника Агалакова А.Г. на общую сумму 4 705 364,84 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.02.2010 составлен акт описи-ареста имущества принадлежащего Агалакову А.Г., а именно наложен арест на гаражный бокс, площадью 18,1 кв.м, с кадастровым номером №43:40:У0292:013:12Г/09:1056. Исполнительный документ о взыскании суммы долга в пользу ОАО «Хлынов банк» поступил на исполнение к судебному приставу- исполнителю 12.11.2010 и 17.12.2010, соответственно, были возбуждены исполнительные производства №48683/10/46/43 и 57410/10/46/43. Постановление о возбуждении исполнительного производства №48683/10/46/43 было направлено должнику 14.11.2010 заказным письмом с обратным уведомлением с исходящим номером 15437/43. В соответствии с требованиями ч.3 т. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы для изыскания денежных средств должника. Денежных средств у должника нет, следовательно, судебный пристав – исполнитель 04.04.2011г. передал имущество должника на оценку. Кроме того, в соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 28.04.2011г. в соответствии с ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вынесла постановление об оценке имущества в размере 184000 рублей согласно представленному отчету ООО (наименование) № 11/9. В указанном отчете представлена исчерпывающая информация о том, какие подходы и методы использовал оценщик при производстве оценки. Отчет также содержит информацию, доказывающую обоснованность выводов оценщика. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя не могут быть приняты судом как достоверные, соответствующие действительности, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований не доверять оценке арестованного имущества у судебного пристава – исполнителя не имелось. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлекает специалиста для оценки арестованного имущества, в случае если должник или взыскатель не согласен с проведенной оценкой. Фактически заявитель оспаривает отчет об оценке стоимости имущества, однако законодательство об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, однако заявитель не воспользовался представленным правом, не ознакомился с представленным отчетом об оценке арестованного имущества. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Агалакову А.Г. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава –исполнителя и отмене постановления от 28.04.2011. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Волоскова Л.Е.