Дело № 2-1895/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2011 г. г. Киров

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. КИРОВА в составе

Председательствующего судьи Волосковой Л.Е.

При секретаре Вашуриной Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якупова В.Г. к ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала и Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

У С Т А Н О В И Л:

Якупов В.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала и Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обосновании требований указал, что является собственником 24/100 долей жилого дома по адресу: (адрес), что подтверждается Договором дарения от 06.07.1992г. Собственником остальных 76/100 долей является ЗАО (наименование). Октябрьским районным судом г. Кирова 27.04.2010г. утверждено мирового соглашение, заключенное между Якуповым В.Г. и ЗАО (наименование). В п.4 мирового соглашения предусмотрено, что на его основе производится государственная регистрация перехода права собственности на 24/100 долей жилого дома по (адрес) от Якупова в.Г. к ЗАО (наименование). 01.05.2010 г. истцом поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на 24/100 долей жилого дома по адресу: (адрес). Конечный срок регистрации истекает 30.06.2010 г, однако 04.06.2010 г из устной беседы с сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и по Кировской области истцу стало известно о том, что жилой дом по (адрес) подлежит сносу. Истец обратился в БТИ за разъяснением по данному факту обстоятельствам, поскольку дом фактически существует и истец в нем проживает. После официального запроса Якупову В.Г. выдали уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 09.06.2010 г. №14/351/2010/-334. из которой следует, что право обшей долевой собственности на жилой дом было прекращено без перехода к другим правообладателям. Истец считает, что налицо явная фальсификация документов, так как жилой дом по (адрес), не снесён, не разрушен. В настоящее время в нем хранятся вещи истца. Незаконность действий ответчиков заключается в следующем. Незаконность действий Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» заключается в том, что текущая инвентаризация проведена 14.05 2010 г без проверки действительного состояния жилого дома по (адрес). При снятии объекта с технического учёта должна быть установлена конкретная причина - разрушение или снос. В справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.06.2010 г. указано, что жилой дом не разрушен, а снесен. Однако истцом как участником общей долевой собственности не подавались никакие заявления о сносе жилого дома по адресу: (адрес).

Незаконность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, по мнению истца, заключается в том, что зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом по (адрес) могло быть прекращено только по заявлению обоих правообладателей. 01.06.2010 г. истец подал заявление о прекращении права собственности на жилой дом по (адрес), в связи с переходом права к ЗАО (наименование). В результате незаконных действий ответчиков Якупов В.Г. лишен возможности исполнить свои обязательства перед ЗАО (наименование) по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г Кирова от 27.04.2010 г. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала по снятию жилого дома по (адрес) с технического учета. Истец просит обязать ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала поставить жилой дом на технический учет, признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области по предоставлению сведений о сносе жилого дома по (адрес), действия по аннулированию в ЕГРП записи о регистрации за истцом Якуповым В.Г. права общей долевой собственности на 24/100 долей жилого дома по адресу: (адрес), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области восстановить данную запись в ЕГРП.

В судебном заседании истец Якупов В.Г. поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования, просит признать незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Кировского филиала по снятию жилого дома по (адрес), с технического учёта. Признать незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Кировского филиала по предоставлению сведений о сносе жилого дома по (адрес), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Якуповым В.Г., права общей долевой собственности на 24/100 долей жилого дома по (адрес). Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за Якуповым В.Г., права общей долевой собственности на 24/100 долей жилого дома по (адрес).

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пухов Ю.К. суду пояснил, что по заявке ЗАО (наименование) была выдана справка о том, что жилой дом по (адрес) снесен и снят с технического учета. В результате повторного обследования, проведенного 16.06.10г., было установлено, что дом не снесен и имеется в наличии. В связи с этим дом восстановлен на государственном техническом учете, о чем сообщено В.Г.Якупову письмом от 09.07.10г. Справка, выданная ЗАО (наименование), никаким образом не затрагивала права и интересы истца. Истец 01.06.10г. лично обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на 24/100 доли в праве собственности на указанный дом. При этом в качестве основания прекращения права собственности им были представлены мировое соглашение с ЗАО (наименование), утвержденное определением Октябрьского суда. Справка БТИ о сносе дома в качестве основания прекращения права собственности истцом в Управление Росреестра не представлялась, и при внесении данных сведений в ЕГРП не использовалась. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцом не представлено доказательств его заинтересованности в признании незаконными действий Кировского филиала по выдаче ЗАО (наименование) ошибочной справки о сносе дома по (адрес). Следовательно, в данной части его исковые требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования истца и об обязании Кировского филиала поставить на технический учет указанный дом. Жилой дом восстановлен на государственном техническом учете по результатам обследования 16.06.10г., о чем истец был уведомлен. Кировский филиал не предоставлял в Управление Росреестра по Кировской области сведения о сносе дома по (адрес), доказательств этого истцом не представлено. Каким образом третье лицо распорядилось ошибочной справкой, не является вопросом Кировского филиала. Поэтому, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Как следует из искового заявления, о наличии у третьего лица ошибочной справки, которая была им представлена в Управление Росреестра в обоснование его заявления о прекращении права собственности на долю в доме, истцу стало известно 04.06.10г. В результате установленный законом срок для оспаривания действий Управления Росреестра истцом пропущен. Как следует из расписки от 01.06.10г., приложенной истцом к исковому заявлению, на государственную регистрацию прекращения права собственности им были приложены документы - основания: мировое соглашение от 14.01.10г. и определение Октябрьского суда от 27.04.10г. Именно волеизъявление собственника и документы, подтверждающие его волю, послужили основанием для прекращения права собственности Якупова на долю жилого дома. При этом ошибочная справка о сносе дома не являлась основанием прекращения права собственности. Учитывая также, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод действиями Росреестра, осуществленными по его заявлению с предоставлением правоподтверждающих документов, исковые требования в отношении Управления Росреестра по Кировской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Егорова А.Б. суду пояснила, что 18.05.2010г. в Управление обратилось ЗАО (наименование) с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом по (адрес), кадастровый номер 43:40:000045:0025:5389/09/А. В качестве документа - основания была представлена справка Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 14.05.2010г. Справка подписана должностным лицом - директором филиала, скреплена печатью органа, выдавшего документ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства, в том числе в случае сноса объекта, проводится на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. Сведения (документы) об объектах капитального строительства предоставляются физическим и юридическим лицам организациями (органами) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства. Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, указанная справка предоставлена лицом, уполномоченным на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости в пределах его компетенции. Заявитель - ЗАО (наименование) - представило мировое соглашение от 14.01.2010г. и определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.04.2010 делу № 2-1293/2010 об утверждении мирового соглашения между обществом и Якуповым В.Г. Согласно условиям соглашения ЗАО (наименование) выкупило у Якупова В.Г. принадлежавшую ему долю в праве собственности на жилой дом и выплатило ему 2 млн.300тыс. рублей. Право собственности на 24/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом сохранялось за Якуповым В.Г. в течение двух недель после вступления в силу указанного определения (вступило в силу 08.05.2010г.). Определение является основанием для регистрации прекращения права собственности Якупова В Г на жилой дом, для государственной регистрации права собственности ЗАО (наименование) для снятия Якупова В.Г. с регистрационного учета. При наличии документа, свидетельствующего о сносе дома, и заявления лица в пользу которого принят судебный акт, раздел Единого государственного реестра прав, открытый на жилой дом (адрес), был закрыт 08.06.2010г. Регистрационные действия Управления в отношении права на спорный объект совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании представленных на регистрацию документов. Истец просит суд обязать Управление восстановить запись о регистрации права собственности Якупова В.Г. на 24/100 доли в праве собственности на жилой дом (адрес) При этом истец не указывает основания наличия у него права собственности. Более того, 1 июня 2010г. истец лично обратился в Управление заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на 24/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом, представив мировое соглашение и определение суда от 27.04.2010г. То есть своими действиями истец выразил волю на прекращение своего права и совершил для этого необходимые действия, обратившись в регистрирующий орган, написав заявление и приложив к нему необходимые документы. Во исполнение условий мирового соглашения ЗАО (наименование) выплатило Якупову В.Г. денежную сумму за проданные им 24/100 доли в праве собственности. В то же время истец претендует и на объект недвижимости в натуре. Предъявление такого требования неправомерно, оно повлечет нарушение прав ЗАО (наименование). Истец не указал, какие принадлежащие ему права нарушены действиями ответчиков по настоящему делу. По подписанному истцом мировому соглашению, утвержденному определением суда, право собственности истца на жилой дом прекращено. Учитывая изложенное, ответчик считает заявленные истцом требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО (наименование) Шеромов Ю.А. суду пояснил, что определением Октябрьского районного суда Кировской области от 27.04.2010 г. утверждено мировое соглашение между Якуповым В.Г. и ЗАО (наименование), в соответствии с которым Якупову В.Г. были выплачены денежные средства в сумме 2300000,00 рублей - выкупная цена 24/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме (адрес). Определение Октябрьского районного вступило в законную силу 08 мая 2010 года. ЗАО (наименование) условия мирового соглашения выполнило полностью, а именно: передало Якупову В.Г. деньги в сумме 2300000,00 рублей; прекратило право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме (адрес) путем подачи заявление в Управление Росреестра по Кировской области. Якупов В.Г. условия мирового соглашения выполнил частично, а именно: обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о прекращении права собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме (адрес). Якупов В.Г. не выполнил условие мирового соглашения, а именно: не аннулировал по настоящее время регистрацию в доме (адрес). 31 марта 2011 года Якупов В.Г. обратился в Октябрьский районный суд Кировской области с заявлением о разъяснении Определения от 27.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения. Определением Октябрьского районного суда Кировской области от 12.04.2011 г. Якупову В.Г. было отказано в разъяснении Определения от 27.04.2010 г. Якупов В.Г. обращался в Октябрьской районный суд Кировской области с исковым заявлением об установлении порядка пользования домом № 20 по ул. Стахановской в г. Кирове. ЗАО (наименование) обратилось в суд со встречным иском о прекращении права пользования Якупова В.Г. жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. 25 марта 2011 года Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Якупову В.Г. было отказано в удовлетворении его исковых требований, исковые требования ЗАО (наименование) были удовлетворены. В данном гражданском деле Определения и Решение Октябрьского районного суда г. Кирова имеют преюдициальную силу. Домом (адрес) гр. Якупов В.Г. никогда не пользовался, дом не отапливается и подвержен частичному разрушению. Доказательством, что права на объект недвижимого имущества (жилой дом (адрес)) прекращены, является уведомление Управления Росреестра по Кировской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на данный дом. Указанный дом находится на строительной площадке, где в настоящее время ЗАО (наименование) ведет строительство группы многоквартирных жилых домов для реализации квартир по социальным программам. Считает, что в удовлетворении исковых требований Якупову В.Г. должно быть отказано в полном объеме, так как они не соответствуют действующему законодательству РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ходе судебного заседания установлено, что Якупов В.Г. является собственником 24/100 долей жилого дома по (адрес). Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 27.04.2010г. утверждено мировое соглашение по иску ЗАО (наименование) к Якупову В.Г. о прекращении права собственности и о выкупе доли. Согласно условиям соглашения ЗАО (наименование) выкупило у Якупова В.Г. принадлежавшую ему долю в праве собственности на жилой дом и выплатило ему 2 млн.300тыс. рублей. Право собственности на 24/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом сохранялось за Якуповым В.Г. в течение двух недель после вступления в силу указанного определения. Определение суда вступило в законную силу 18.05.2010г.

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 12.04.2011г. Якупову В.Г. отказано в разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.04.2010г.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25.03.2011г. в требованиях Якупову В.Г. к ЗАО (наименование) о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, встречные требования ЗАО (наименование) к Якупову В.Г. о прекращении за ним права пользования жилым помещением по (адрес) и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

14.05.2010г. ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» выдало справку о том, что дом с кадастровым номером 43:40:000045:0025:5389/09/А, расположенный по (адрес) снесен и снят с технического инвентаризационного учета.

14.05.2010г. Якупов В.Г. обратился с заявлением в Управление Росреестра с целью прекращения государственной регистрации права на объект недвижимости. В подтверждение этого было представлено заявление, о чем свидетельствует расписка в получении документов от 14.05.2010г.

Согласно уведомлению о прекращении государственной регистрации права от 17.05.2010г. установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Кирова ул. Стахановская, д.20, прекращено по заявлению Чуфарова А.Н. и Якупова В.Г.

Волеизъявление собственника и документы, подтверждающие волю заявителя, послужили основанием для прекращения права собственности Якупова В.Г. на долю жилого дома.

18.05.2010г. и 20.05.2010г. в Управление Росрееста обратился представитель ЗАО (наименование) Артемьев В.В., действующий на основании доверенности, с требованием о прекращении зарегистрированного права. В обосновании требований было представлено мировое соглашение от 14.01.2010г. и определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.04.2010г. отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с Приказом Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

При наличии документа, свидетельствующего о сносе дома, и заявления лица, в пользу которого принят судебный акт, раздел Единого государственного реестра прав, открытый на жилой дом (адрес), был закрыт 08.06.2010г.

Вследствие проведенного обследования 16.06.2010г. установлено, что дом в настоящее время не снесен, имеется в наличии. На основе данного обследования дом был восстановлен на государственном техническом учете, о чем было сообщено Якупову В.Г. письмом от 09.07.2010г., что также подтверждается справкой от 21.04.2011г.

Ошибочно выданная справка ЗАО (наименование) о сносе дома (адрес) никак не затрагивает права и интересы истца. Справка о сносе дома не является основанием для прекращения права собственности. Фактически, ответчик - Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - сам признает тот факт, что им неправомерно была выдана справка о снятии жилого дома с технического учета. Суд соглашается с мнением истца о том, что в действиях ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» усматриваются нарушения по выдаче справки и считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не направляло в Управление Росреестра никакие сведения о сносе спорного объекта недвижимости, данные сведения в виде соответствующей справки были представлены ЗАО (наименование). В суде также установлено, что спорный жилой дом добровольно восстановлен на техническом учете, в связи с чем истец не включил соответствующее требование в уточнения к иску.

Истцом не доказан факт того, какие принадлежащие ему права нарушены действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По утвержденному мировому соглашению право собственности истца прекращено, денежные средства в размере 2300000 рублей истцом получены, что также было подтверждено в ходе судебного заседания.

В случае нарушения прав истца органами государственной власти он вправе их оспорить. Истец неправильно выбрал форму защиты своих прав, в силу ст. 256 ГПК РФ решения, действия (бездействия) органов государственной власти могут быть оспорены в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. Исходя из материалов дела, следует, что истец о нарушении своего права узнал 04.06.2010г., тем самым пропустил срок для обращения в суд.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его права со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по факту прекращения права собственности за истцом в связи со сносом дома, поскольку сотрудники Росреестра, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» и в соответствии с действующим законодательством совершили регистрационные действия по спорному объекту. Основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права долевой собственности Якупова на спорный жилой объект явилась не только справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», но и заявление самого Якупова, который получил соответствующую компенсацию от ЗАО (наименование) за свою долю, поэтому оснований для восстановления в ЕГРП записи о праве собственности Якупова на 24/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом по (адрес), не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Якуповым В.Г., права общей долевой собственности на 24/100 долей жилого дома по (адрес) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за Якуповым В.Г. права общей долевой собственности на 24/100 долей жилого дома по (адрес), не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Якупова В.Г. к ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала и Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала по снятию жилого дома по (адрес), с технического учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якупову В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Волоскова Л.Е.