Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 11 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:

судьи Дубровиной И.Л.,

с участием помощника прокурора Сусленкова А.С.,

при секретаре Зоновой С.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2011 по иску Кудрявцева А.С. к ООО «КДУ-6» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «КДУ-6» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, указав при этом, что с 25.11.2010г. работал в КДУ-6 Спецавтохозяйство в должности водителя. { ... } приказом { ... } истец уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ. Считает произведенное увольнение незаконным по следующим основаниям: в этот день 24.02.2011г. истец прогул не совершал, с утра прошел медицинское освидетельствование, получил путевой лист, но так как на его машине уехал другой водитель, механик дал поручение находиться в резерве, оставив истца дежурным водителем. До обеда истец находился на территории предприятия, затем уехал в 12 часов на обед домой, где находился до 13.30 час., после чего вновь вернулся на работу и занимался профилактикой. Таким образом, никакого прогула не было. Поводом для увольнения послужило то, что истец задержался на обеденном перерыве по уважительной причине, дома болел ребенок, требовалась помощь истца, а также попал в пробку, в которой простоял 30 минут. На основании изложенного просит восстановить его на работе в КДУ-6 в должности водителя и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36000 руб.

На предварительном судебном заседании истец Кудрявцев А.С. настаивает на удовлетворении требований. Пояснил суду, что задержался на обеденном перерыве на 30 минут. Доказательств в подтверждение изложенного суду не представил. Подпись в акте, подтверждающем отсутствие истца на работе 24.02.2011г. принадлежит ему. Увольнение последовало { ... } и по настоящее время истец не работает, занимается частным извозом. Работу найти не может из-за записи в трудовой книжке. Восстановление ему необходимо для того, что бы затем уволиться с другой формулировкой. Указал, что знаком с правилами внутреннего трудового распорядка, знакомился с приказом об увольнении, подписал его, писал объяснение по факту отсутствия на работе. В суд не обратился вовремя, так как не знал свои права, никаких иных причин не было. Трудовую книжку получил { ... }, за ее получение расписался в журнале.

Представитель ООО «КДУ-6» по доверенности Буторина С.А. с заявленными требованиями не согласна. Указала, что истец 24.02.2011г. отказался исполнять свои трудовые функции и покинул здание спецавтохозяйства «КДУ-6» в 10.20 час., что зафиксировано актом, в котором расписался истец. На работе истец отсутствовал до конца рабочего дня. Менять запись в трудовой книжке истца не намерены. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, мнение помощника прокурора, считающего, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд без уважительных причин, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Под сроком исковой давности законодатель подразумевает срок для защиты права по иску, предоставленный лицу, чье право нарушено.

Как предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Об увольнении истец узнал { ... }, расписался в приказе, в этот же день получил на руки трудовую книжку, о чем расписался в журнале.

В суд за защитой нарушенных трудовых прав Кудрявцев А.С. обратился 17 июня 2011г., что подтверждается штемпелем ({ ... } от 17.06.2011г.) на исковом заявлении.

В уполномоченные государственные органы по поводу нарушения его прав после увольнения и до даты обращения в суд не обращался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств невозможности своевременного обращения суду не представил.

При таких обстоятельствах суд отказывает Кудрявцеву А.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кудрявцеву А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «КДУ-6» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Решение изготовлено 15 июля 2011 года.

Судья И.Л.Дубровина