З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» июня 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Моисеева К.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877 по исковому заявлению Ворожцова А.Ю.

к ООО «ТрансЛом»

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансЛом» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 13.12.2010 года на погрузочной площадке филиала ООО «ТрансЛом» при осуществлении погрузки «колесных пар» краном «КМ-15», под управлением работника ООО «ТрансЛом» Мышкина В.Н., по причине выхода из строя катушки контактора произошел наезд груза на принадлежащий ему полуприцеп «Mandragon» { ... } в результате чего полуприцеп получил механические повреждения: порван тент, лопнула направляющая крыши тента, вторая направляющая крыши тента погнулась, отломлены четыре вертикальные стойки. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Mandragon» определена { ... } в размере 195616 руб. 50 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ТрансЛом» в его пользу в возмещение ущерба 198616 руб. 50 коп. (из них: 195616 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта; 3000 руб. 00 коп. – оплата услуг по оценке ущерба).

В ходе рассмотрения дела истец Ворожцов А.Ю. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «ТрансЛом» в возмещение ущерба 205907 руб. 00 коп. (из них: 202907 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта; 3000 руб. 00 коп. – оплата услуг по оценке ущерба), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5347 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца Ворожцова А.Ю. Касимов Р.Г. иск поддержал.

Ответчик ООО ТрансЛом» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в судебном заседании представитель ответчика Чауш Л.Г. не оспаривая факт причинения ущерба при указанных Ворожцовым А.Ю. обстоятельствах, возражала относительного размера ущерба, определенного { ... } в сумме 195616 руб. 50 коп., заявленного истцом к возмещению, считая его завышенным, также указывая на то, что в данном происшествии правая распашная дверь полуприцепа «Mandragon» повреждена не была.

Третье лицо Мышкин В.Н. не оспаривая обстоятельства причинения вреда, также указал на завышенный размер стоимости ущерба { ... }.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 13.12.2010 года в 12 часов 35 минут на погрузочной площадке филиала ООО «ТрансЛом» при осуществлении погрузки «колесных пар» краном «КМ-15», принадлежащим ООО «ТрансЛом» и управляемым работником ООО «ТрансЛом» Мышкиным В.Н., по причине выхода из строя катушки контактора на ход крана повлекшей движение крана по инерции, произошел наезд груза на принадлежащий Ворожцову А.Ю. полуприцеп «Mandragon» { ... } в результате чего полуприцеп получил механические повреждения: порван тент, лопнула направляющая крыши тента, вторая направляющая крыши тента погнулась, отломлены четыре вертикальные стойки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах и исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта { ... }, данному по результатам назначенной судом экспертизы, размер материального ущерба причиненного повреждениями, полученными полуприцепом «Mandragon» { ... } в результате происшествия имевшего место 13.12.2010 года, без учета замены правой распашной двери, с учетом износа транспортного средства определен в размере 202907 руб. 00 коп.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 202907 руб. 00 коп., а также понесенных им расходов на оплату услуг { ... } по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание характер и объем рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств это подтверждающих, считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя составивших 10000 руб. 00 коп.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения расходов связанных с оформлением доверенности в размере 400 руб. 00 коп., поскольку данные расходы не отвечают требованиям необходимости, что не позволяет отнести их к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 руб. 07 коп., понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ворожцова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансЛом» в пользу Ворожцова А.Ю. в возмещение ущерба 205907 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 руб. 07 коп., всего 221166 руб. 07 коп.

В удовлетворении требования о возмещении расходов связанных с оформлением доверенности отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кировский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моисеев К.В.