Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» июля 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Моисеева К.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568 по исковому заявлению Харламовой Н.В.

к Харламову В.Н., ОАО КБ «Петрокоммерц»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Харламова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Харламову В.Н., ОАО КБ «Петрокоммерц» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что { ... } между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Харламовым В.Н. был заключен договор поручительства в качестве способа обеспечения исполнения { ... } обязательств по кредитному договору от { ... }, заключенному между ОАО КБ «Петрокоммерц» и { ... }. 21.03.2011 года ей стало известно, что в виду неисполнения { ... } обязательств по кредитному договору ОАО КБ «Петрокоммерц» предъявил к { ... } и Харламову В.Н. требования об исполнении обязательств в солидарном порядке. Договор поручительства, заключенный между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ее супругом Харламовым В.Н., является недействительным, поскольку является сделкой направленной на распоряжение общим имуществом, согласия на которую она не давала, о чем было известно ОАО КБ «Петрокоммерц». Кроме того данный договор нарушает ее права и интересы тем, что по условиям кредитного обязательства ОАО КБ «Петрокоммерц» наделен правом на односторонне изменение размера процентов до 51 % годовых. На основании изложенного, просит признать договор поручительства от { ... } недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебное заседание истец Харламова Н.В., ее представитель Хлыбова Д.М. не явились.

Представитель ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» Вшивцев С.Ю. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, действующее законодательство не требует получения согласия супруга на его заключение.

Ответчик Харламов В.Н. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

{ ... } между ОАО КБ «Петрокоммерц» и { ... } заключен кредитный договор { ... }, по условиям которого ОАО КБ «Петрокоммерц» принял на себя обязательство предоставить { ... } кредит, { ... } возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

{ ... } между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Харламовым В.Н., супругом истца Харламовой Н.В., заключен договор поручительства { ... } согласно которому Харламов В.Н. принял на себя обязательство отвечать перед ОАО КБ «Петрокоммерц» за исполнение { ... } обязательств по кредитному договору от { ... } и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и { ... }.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемый истцом договор поручительства, предметом которого является обеспечение обязательств по кредитному договору, не направлен на изменение или прекращение прав супругов в отношении их общего имущества и соответственно не является сделкой по распоряжению этим имуществом, в связи с чем, согласия супруги на заключение данного договора не требовалось.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что принятые Харламовым В.Н. на себя по договору поручительства обязательства являются его личными обязательствами, данный договор правовых последствий для Харламовой Н.В. не порождает, в связи с чем не может рассматриваться судом как нарушающий ее права и интересы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не основаны на законе, оснований для признания договора поручительства от { ... }, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Харламовым В.Н. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении в суд, относятся на истца и возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Харламовой Н.В. к Харламову В.Н., ОАО КБ «Петрокоммерц» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Моисеев К.В.