Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» июня 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Моисеева К.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553 по исковому заявлению Ситниковой Н.Н.

к Чеснокову С.И., Долгополову В.А.

о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чеснокову С.И., Долгополову В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что { ... } произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого Чесноковым С.И. автомобиля { ... } и автомобиля { ... } под управлением Долгополова В.А., в котором она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: { ... }, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. В виду полученных повреждений она в период с { ... } по { ... } проходила лечение. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Чеснокова С.И. и Долгополова В.А. 250000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, выразившегося в физических страданиях от полученных травм, нравственных переживаниях вызванных невозможностью в период лечения вести полноценный образ жизни и страхом за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании истец Ситникова Н.Н. и ее представитель Печенкин М.В. изложенное в исковом заявлении поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Чесноков С.И. требования истца о взыскании компенсации морального вреда не оспаривал, считая при этом заявленный истцом размер компенсации завышенными.

Ответчик Долгополов В.А. и его представитель Окулов А.А. иск не признали, указывая на то, что вина Долгополова В.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем ответственность в полном объеме должен нести Чесноков С.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

{ ... } произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей { ... } под управлением Чеснокова С.И. и автомобиля { ... } под управлением Долгополова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля { ... } Ситникова Н.Н. получила телесные повреждения: { ... }, которые судебно-медицинским экспертом квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Ситникова Н.Н. в период с { ... } по { ... } проходила лечение.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются, в числе прочих, его жизнь, здоровье.

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность за причиненный вред независимо от вины, вина владельцев источников повышенной опасности в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством не является.

В связи с чем, доводы ответчика Долгополова В.А. и его представителя о том, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Чесноков С.И. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, судом отклоняются.

На основании изложенного, обязанность компенсации морального вреда, вызванного перенесенными истцом физическими или нравственными страданиями, подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Определяя, в порядке ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об установлении ее в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в размере 200 руб. 00 коп. относится на ответчиков и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ситниковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чеснокова С.И., Долгополова В.А. в пользу Ситниковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чеснокова С.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Долгополова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Моисеев К.В.