Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30.06.2011 года

Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:

судьи Катаевой Е.В.

при секретаре Южаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440 по иску Фуфачева В.Г. к Мининой Я.А. о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л

Фуфачев В.Г. обратился в суд с иском к Мининой Я.А. о взыскании долга, процентов. В обоснование иска указал, что Минина Я.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 500000 руб. на развитие ресторана, в подтверждение чего ею была выдана расписка от 25.07.2005г. 22.10.2010г. он направил Мининой Я.А. требование о возврате указанных денежных средств. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 25.08.2005г. по 01.04.2011г. в размере 216681,51 руб. (500000 : 365 х 2044 : 100 х 7,75 = 216681,51 руб.). Общая сумма займа с процентами составила 716681,51 руб. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2010г. по 01.04.2011г. в размере 19630,20 руб. Таким образом, общая сумма долга по состоянию на 01.04.2011г. составила 736311,71 руб., которую просит взыскать с Мининой Я.А.

В судебное заседание Фуфачев В.Г. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Фуфачева В.Г. по доверенности Фуфачева М.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с Мининой Я.А. сумму по расписке в размере 500000 руб., проценты на сумму по день возврата суммы займа, проценты за невозвращенные в срок денежные средства по день фактического исполнения.

Ответчик Минина Я.А., ее представитель по доверенности Редникова Н.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что представленная истцом расписка от 25.07.2005г. не подтверждает наличие между Фуфачевым В.Г. и Мининой Я.А. заемных отношений и факт нарушения условий договора займа ответчиком. Представленная Фуфачевым В.Г. расписка Мининой Я.А. от 25.07.2005г. подтверждает лишь факт передачи и размер переданных ей денежных средств – 500000 руб. Из содержания расписки следует, что денежные средства переданы на развитие ресторана (наименование 1) в качестве инвестиционных средств, предполагающих партнерские отношения ответчика с истцом и совместное развитие бизнеса. Буквальное толкование расписки подтверждает тот факт, что 500000 руб. не являлись заемными, и воля сторон не была направлена на заключение договора займа, а данные денежные средства передавались ответчику на предпринимательские цели, то есть на развитие ресторана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2005 года Минина Я.А. взяла у Фуфачева В.Г. денежную сумму в размере 500000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской и не оспариваются ответчиком

Однако, как утверждает ответчик переданная ей сумма 500000 рублей не является суммой займа, а передана и использована в качестве инвестиций на развитие ресторана. Поскольку Фуфачев В.Г. являлся ее партнером по бизнесу, плату за посещение ресторана она с него не брала.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели.

Свидетель Р. суду пояснил, что является супругом Мининой Я.А. Фуфачева В.Г. знает с 1995-1997 гг. В 2005 г. он с женой открывал ресторан, Фуфачев В.Г. проявил к этому большой интерес, имел намерение стать партнером ресторанного бизнеса, в связи с чем, передал Мининой Я.А. на развитие ресторана 500000 рублей. Деньги передавались в его присутствии.

Свидетель К. суду пояснил, что с 2005 г. он оказывал консультационные юридические услуги ООО (наименование 2), директором и единственным участником которого являлась Минина Я.А. Минина Я.А. обращалась к нему за консультацией по оформлению отношений по развитию бизнеса, инвестировании денежных средств. Он готовил проект договора. По данному договору предусматривалась совместная деятельность ООО (наименование 2) и гражданина Фуфачева В.Г. Предметом соглашения было объединение вкладов, трудовых затрат по открытию и развитию (наименование 1).

Свидетель Ш. суду пояснила, что в (наименование 1), расположенном по адресу: (адрес), она работает с февраля 2006 г. в должности кассира-бармена. В смене работает три человека: две официантки и она. Фуфачев В.Г. являлся клиентом ресторана, однако счета никогда не оплачивал. Ей было дано указание не брать с него плату.

Свидетель С. суду пояснила, что работала бухгалтером в ООО (наименование 2) с 2007 г. по 2010 г. В ресторане (наименование 1) был клиент Фуфачев В.Г., с которым она лично не знакома. Счета Фуфачева В.Г. не оплачивались, а списывались (наименование 1). Со слов Мининой Я.А., знает, что Фуфачев В.Г. давал деньги на развитие бизнеса.

Свидетель Г. пояснил, что с Мининой Я.А. знаком с 2005 года. Минина Я.А. с мужем открывала ресторан, у них были проблемы с помещением. Он познакомил Минину Я.А. с К. с целью оказания ей юридической помощи. С Мининой Я.А. он общается, поддерживают дружеские отношения. Однажды он видел, как компания молодых людей покушала в ресторане и ушла. Минина Я.А. сказала, что это компаньон, который внес деньги на инвестирование совместного бизнеса, поэтому счет не оплачивает.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд считает, что утверждения Мининой Я.А. о том, что переданная ей Фуфачевым В.Г. сумма 500000 рублей является суммой инвестиций несостоятельны.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 года « 39-ФЗ « Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и ( или) иной деятельности в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность осуществляется на основании инвестиционного договора, который является возмездным и заключается в целях реализации инвестиционного проекта.

При этом, в инвестиционном договоре должно содержаться указание на цель- получение при были и возможность инвестора влиять на производственную деятельность другой стороны, а также общая долевая собственность на имущество, вложенное в качестве инвестиций.

Между тем, инвестиционный договор стороны не заключали, каких либо признаков инвестиционного договора расписка Мининой Я.А. не содержит.

Представленный ответчиком проект договора на осуществление инвестиций при реализации развития ресторана (наименование 1) между ООО (наименование 2) и Фуфачевым В.Г., а также поступление денежных средств на р/счет ООО (наименование 2) не могут служить подтверждением инвестиционных отношений между истцом и ответчиком.

Выписки по счету ООО (наименование 2) не содержат сведений о том, что внесенные на счет денежные средства в размере 225000 рублей, 195000 рублей, 100000 рублей принадлежали истцу и были получены ответчиком в качестве инвестиционных вложений.

Ссылка ответчика на неоплаченные Фуфачевым В,Г. счета в (наименование 1) также не может служить подтверждением инвестиционных отношений между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между Фуфачевым В.Г. и Мининой Я.А. заемных отношений.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, подтверждающая, что истец действительно передал денежные средства ответчику в сумме 500000 руб., т.е. договор займа между истцом и ответчиком считается заключенным.

Данных о возвращении ответчиком суммы займа в размере 500000 руб. в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая, что ответчик сумму долга истцу не возвратил, суд находит требования Фуфачева В.Г. о взыскании долга в размере 500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

22.10.2010г. Фуфачев В.Г. направил Мининой Я.А. требование о возврате указанных денежных средств. До настоящего времени требование ответчика оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следует отметить, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами":

при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что период пользования займом, за который не уплачены проценты, с 25.08.2005г. по 30.06.2011г. (дату принятия решения) составляет 2105 дней, исходя из ставки рефинансирования с 03 мая 2011года в размере 8,25%, то задолженность ответчика по выплате процентов за указанный период составляет 241197,91 руб. (расчет: 500000 руб. х 8,25 :360 х 2105 = 241197,91 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил по настоящее время, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных с 01.07.2011 года до дня возврата суммы займа в размере ставки банковского процента 8,25% ежемесячно от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 500000 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение ответчиком в срок денежного обязательства подлежащим удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мининой Я.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 10641,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фуфачева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мининой Я.А. в пользу Фуфачева В.Г. в возмещение долга 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.08.2005 года по 30.06.2011года в сумме 241197,91 рубль, неустойку 3000 рублей, а всего 744197,91 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере ставки банковского процента 8,25% ежемесячно от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 500000 рублей.

Взыскать с Мининой Я.А. госпошлину в доход государства в размере 10641 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Катаева Е.В.