Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:

судьи Дубровиной И.Л.,

при секретаре Зоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2011 по иску Миронова М.П. к ООО (наименование 1) о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Миронов М.П. обратился в суд с иском к ООО (наименование 1), в котором просит признать п.3.4 договора долевого участия в долевом строительстве от 28.01.2010г. недействительным, применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания возвратить ООО (наименование 1) денежные средства в размере 99880 руб., уплаченные истцом за подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры, в соответствии с п.3.4 данного договора, возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб. и услуг представителя 5000 руб. Свою позицию обосновывает тем, что 28.01.2010г. истец заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве квартиры (адрес) В п.3 данного договора обусловлена цена договора и порядок её уплаты. В соответствии со ст. 4 Федерального закона №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» к отношениям, вытекающим договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части неурегулированной данным ФЗ. Из предмета договора следует, что он заключается участником долевого строительства с целью строительства и получения указанного жилого помещения для личных нужд. Следовательно, к данным правоотношениям должны применяться в части не урегулированной ФЗ №214-ФЗ условия Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.2 ст. 10 З «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должная содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии со ст. 16 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или другими правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В заключенном между истцом и ответчиком договоре п.3.1 определяет цену договора на момент его заключения, т.е. на 28.01.2010г. В сумме 1925 910 руб. при условии её оплаты в срок до 01.03.2010г. в полном объеме. Из данного пункта следует, что данная цена за создание объекта долевого строительства является окончательной и изменения не подлежит. Данное условие было выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №557 от 12.02.2010г. и мемориальным ордером № 1714 от 26.02.2010г.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Смирнов Д.А. уточнил основание иска, просит признать сделку в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной, противоречащей закону, применить последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 99880 руб. истцу, уплаченные им за подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры.

На судебном заседании истец Миронов М.П., его представитель Смирнов Д.А. подтвердили изложенное в иске, настаивают на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО (наименование 2) по доверенности Тихонова Н.В. с требованиями не согласна. В отзыве указала, что при заключении договора долевого участия застройщиком были соблюдены нормы ст. 420, 421 ГК РФ. Положения самого договора не противоречат действующему законодательству и выражают свободу выбора сторон договора при его заключении. Истец с договором ознакомлен, подписал его лично и никаких возражений к нему в целом и к отдельным пунктам не предъявил. Расторгнуть договор долевого участия истец отказался, настаивал на исполнении договора и передаче ему квартиры. 26.04.2011г. Миронов М.П. выплатил ООО (наименование 2) 99880 руб. – плату за подключение, предусмотренную п.3.4 договора, после чего на основании акта-приема передачи истцу была передана квартира в собственность. Таким образом, договор исполнен сторонами. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, на момент заключения договора застройщик не мог знать о сумме затрат на подключение, так как счета-фактуры за выполненные работы были выставлены в июне и сентябре 2010г. В удовлетворении требований Миронову М.П. просит отказать.

Выслушав позицию истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного 28.01.2010г. между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве Миронова М.П. на основании акта приема-передачи принял от застройщика ООО (наименование 2) в собственность квартиру (адрес).

При заключении договора долевого участия истцом в кассу ООО (наименование 1) внесена сумма, предусмотренная п.3.1 данного договора, а именно 1925910 руб. При этом, стоимость квартиры определена на момент его подписания.

Однако, заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия предусматривает существенное условие, согласно которому Миронов М.П. компенсирует застройщику затраты по оплате тарифа на подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры, утверждаемого в соответствии с ФЗ РФ от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Сумма денежных средств, компенсируемых участником долевого строительства, устанавливается на основании договора, заключаемого застройщиком и соответствующей организацией коммунального комплекса, а также платежных документов, подтверждающих внесение застройщиком платы за подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры.

21.12.2010г. ООО (наименование 2) направила истцу требование о возмещении затрат по оплате тарифа на подключение дома к системам коммунальной инфраструктуры пропорциональной площади квартиры в размере 99880 руб., представив при этом надлежащие доказательства и обоснование понесенных расходов.

Не согласившись с необходимостью оплаты указанной суммы миронов М.П. обратился в суд с требованием о передаче квартиры в свою собственность.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.03.2011г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что участником долевого строительства не исполнена предусмотренная п.3.4 договора обязанность по оплате тарифа на подключение дома к инженерным сетям и объектам коммунальной инфраструктуры.

Как следует из копии приходно-кассового ордера №1 от 26.04.2011г. Миронов М.П. оплатил ООО (наименование 1) требуемую сумму в размере 99880 руб.

На судебном заседании истец пояснил, что у него была реальная возможность отказаться от заключения договора, но по содержанию проекта договора его все устроило, в том числе застройщик, место расположения дома, этаж, площадь и т.д. В настоящее время он проживает в этой квартире, самостоятельно произвел перепланировку, расторгать договор, несмотря на предусмотренное договором право, он не намерен.

Заявляя о недействительности п.3.4 договора участия в долевом строительстве, Миронов М.П. основывается на положениях ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истца, условие п. 3.4 договора противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», в частности ст. 16, которая говорит о недействительности условий договора, которые ущемляют права потребителя. Утверждает, что он полностью исполнил обязательства, предусмотренные договором по оплате квартиры, а застройщик же, в свою очередь, не сообщил ему о полной стоимости переданного объекта долевого участия.

Суд не может согласиться с данным мнением истца, поскольку оно основано на неверном понимании норм материального права, а также условий заключенного договора.

Действительно, пунктом 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (в ред. от 07.10.2010г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Однако, при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», гражданским законодательством, регулирующим данные отношения, а также условиями заключенного между ООО (наименование 1) и Мироновым М.П. договора долевого участия, который к числу основных обязательств участника долевого строительства относит необходимость оплаты затрат, указанных в п. 3.4.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По мнению суда, п.3.4 договора полностью соответствует данной норме права, оставляя на усмотрение сторон вопрос о порядке, сроках, условиях и стоимости оплаты услуг застройщика по строительству объекта долевого участия.

Представителем ответчика в материалы дела представлены договор о подключении к системе коммунальной инфраструктуры, договор об осуществлении технического присоединения, счета-фактуры, выставленные застройщику за оказанные услуги, а также платежные документы, подтверждающие факт расходов.

По мнению суда, на момент заключения с истцом договора, т.е. 28.01.2010г. застройщик не мог предвидеть итоговую стоимость затрат на подключение к инженерным сетям и к объектам коммунальной инфраструктуры, поскольку счета-фактуры выставлены обслуживающими организациями значительно позднее – в период с июня по сентябрь 2010 года, поэтому и указал в п.3.1 стоимость квартиры именно на момент подписания договора.

Следуя условиям заключенного договора, перечислив денежные средства за указанные в п.3.4 договора работы и услуги, застройщик потребовал от истца их оплаты пропорционально площади квартиры Миронова М.П., направил при этом подтверждающие документы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.03.2011г., выводы которого в данном случае имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Обстоятельства его, письменные доказательства уже исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, указывающих на недействительность (незаконность) части сделки истцом в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в настоящее время договор долевого участия исполнен сторонами, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, Мироновым М.П. произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, квартира передана в собственность истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что при подписании договора долевого участия от 28.01.2010г. Миронов М.П. ознакомился с ним, прочитал его и дополнительные соглашения, получил на руки один экземпляр, что означает, что Миронов М.П. принял на себя, помимо прочих, обязательства, предусмотренные п. 3.4 договора.

При этом суд отмечает, что истец признает правильность включения в 3 раздел договора пункта 3.5, в соответствии с которым стоимость квартиры также может возрастать, только за счет увеличения площади. Ссылку истца на то, что это условие договора касается лишь его предмета – квартиры, суд находит несостоятельной, поскольку в конечном итоге речь ведется также о стоимости жилого помещения, которая, по мнению истца, закреплена в п.3.1 договора об участии в долевом строительстве и является величиной постоянной, т.е. не может и не должна меняться.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать суду обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, однако истцом не представлено доказательств недействительности указанного условия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании п.3.4 договора недействительным.

С учетом того, основное требование оставлено судом без удовлетворения, в применении последствий недействительности части сделки также надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Миронову М.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.3.4 договора участия в долевом строительстве от 28.01.2010 года, применении последствий недействительности, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.07.2011г.

Судья И.Л.Дубровина