Дело № 2-3116/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киров 11 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Кирова в составе: Председательствующего судьи Бронниковой О.П. при секретаре Коробейниковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцева Т.А. к Шубникову И.Л. о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Матанцев Т.А. обратился в суд с иском к Шубникову И.Л. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2010г. приобрел у Шубникова И.Л. автомобиль (марка) по цене 65000 рублей. Денежные средства за автомобиль Шубников И.Л. получил от него 19.08.2010 г. и написал расписку, одновременно получил от ответчика автомобиль. Также 19.08.2010 г. у нотариуса В.П. Корепановой была выдана доверенность от ответчика на «снятие с учета автомобиля в ГИБДД». Данный автомобиль купил в не рабочем состоянии, после того как произвел ремонт двигателя, покраску, замену деталей автомобиля, поехал в ГИБДД для снятия с учета. На осмотре автомобиля у работников ГИБДД возникло сомнение и бала назначена экспертиза двигателя, по результатам было установлено, что номер двигателя перебит в Литве. По данному факту работниками ГИБДД изъяты документы (доверенность, ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля). После проверки был предложен вариант о замене двигателя и восстановлении регистрации автомобиля. Ему пришлось сделать заказ нового двигателя и произвести его установку в автосервисе, это заняло много времени и уже весной 2011г. он вместе с Шубниковым И.Л. произвел регистрацию двигателя в ГИБДД. Шубников И.Л. от выдачи новой доверенности и от перерегистрации отказался. В ремонт данного автомобиля вложено около 70 тысяч рублей. Считает, что написанная расписка о получении денежных средств Шубниковым И.Л. за автомобиль (марка), выданная доверенность нотариуса и факт передачи данного автомобиля ответчиком дает право считаться собственником данного автомобиля В настоящее время автомобиль Фольксваген Пассат находится у него, но совершать какие-либо гражданско-правовые действия он не может, потому что ответчик отказывается приехать в ГИБДД для снятия автомобиля с учета, сам данные действия провести не может, т.к. закончился срок действия доверенности. Просит признать за ним право собственности на автомобиль (марка) Провести регистрационные действия о переходе права собственности автомобиля (марка) с Шубникова И.Л. на него в органах МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части обязать провести регистрационные действия о переходе права собственности автомобиля (марка) с Шубникова И.Л. на него в органах МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области. Остальные исковые требования истец и его представитель Лебедева О.Н. поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивают. Истец пояснил, что через общего друга вышел на Шубникова, ему надо было отремонтировать а/м, когда все работы сосчитали по стоимости, предложили с напарником продать машину. Шубников согласился продать ее за 65000 рублей, о чем была составлена расписка. После чего данную а/м отремонтировал вложил в нее деньги. После ремонта поехал ее снимать с учета, но сотрудники ГИБДД у него изъяли документы, поскольку что-то было с двигателем и они отправили этот двигатель на экспертизу по факту перебития номеров двигателя. По результатам экспертизы выяснилось что двигатель был перебит в Литве, тогда все документы были отправлены в УМВД по г. Кирову, где вместе с Шубниковым написали объяснительные и дело закрыли. После чего было предложено заменить двигатель полностью, что впоследствии и сделал. Весной 2011 года позвонил Шубникову для того, чтоб сходить в ГАИ машину зарегистрировать, на что он ответил, давай 15000 рублей и схожу. По этому факту обратился к сотрудникам УБЭП. Ответчик в судебном заседании признал факт продажи автомашины (марка) за 65000 рублей от 19.08.2010 г. Пояснил, что через общего знакомого вышел на Матанцева, который ремонтировал машины, встретившись с ним в процессе разговора пришли к решению продать ее Матанцеву, что было и сделано. Автомобиль продал за 65000 рублей, о чем была составлен расписка, и была выдана генеральная доверенность сроком на три месяца. Затем Матанцев позвонил и сказал что возникли вопросы по поводу двигателя, нужно приехать на ул. Красина в милицию, приехав туда, написали объяснительные, вопрос с двигателем был решен. На данный момент хочет вернуть себе машину, поскольку он ее собственник, а Матанцеву обязуется вернуть 65000 рублей, которые он отдал за ее покупку. А то, что он в нее вкладывал, денежные средства по ее ремонту, это его проблемы, Матанцева никто не просил этого делать. После написания расписки передал Матанцеву ключи, ПТС, страховку. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности, как гражданского права, являются договора и иные сделки. Наличие такого договора (сделки) является основанием для признания третьими лицами факта наличия гражданских прав у конкретного субъекта. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Действующим законодательством нотариальное удостоверение сделок купли - продажи автотранспорта не предусмотрено. Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В судебном заседании установлено, что 19.08.2010 г. между истцом и ответчиком составлена расписка, согласно которой Шубников И.Л. получил сумму в размере 65000 рублей от Матанцева Т.А. за а/м (марка). Согласно паспорта транспортного средства а/м (марка) снят с учета 10.05.2011 г. на основании договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме 11.10.2010 г. Из сообщения МРЭО ГИБДД г. Кирова от 28.07.2011 г. в настоящее время на территории Кировской области автомобиль (марка) не зарегистрирован. Нахождение автомобиля у истца подтверждается показаниями истца, а также доверенностью, выданной истцу на право управления автомобилем, кроме того ответчиком не оспаривается. Специального закона, обязывающего производить государственную регистрацию сделок по отчуждению автомобилей, действующее законодательство не содержит. Поскольку иное не предусмотрено законом, право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора и фактической его передачи. На основании изложенного суд считает требования истца о признании права собственности на а/м (марка) подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матанцева Т.А. к Шубникову И.Л. о признании права собственности на автомобиль - удовлетворить. Признать за Матанцевым Т.А. право собственности на автомобиль (марка). Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья : О.П. Бронникова Дело № 2-3116/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Киров Ленинский районный суд Кировской области в составе: судьи Бронниковой О.П., при секретаре Коробейниковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцева Т.А. к Шубникову И.Л. о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Матанцев Т.А. обратился в суд с иском к Шубникову И.Л. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2010г. приобрел у Шубникова И.Л. автомобиль (марка) по цене 65000 рублей. Денежные средства за автомобиль Шубников И.Л. получил от него 19.08.2010 г. и написал расписку, одновременно получил от ответчика автомобиль. Также 19.08.2010 г. у нотариуса В.П. Корепановой была выдана доверенность от ответчика на «снятие с учета автомобиля в ГИБДД». Данный автомобиль купил в не рабочем состоянии, после того как произвел ремонт двигателя, покраску, замену деталей автомобиля, поехал в ГИБДД для снятия с учета. На осмотре автомобиля у работников ГИБДД возникло сомнение и бала назначена экспертиза двигателя, по результатам было установлено, что номер двигателя перебит в Литве. По данному факту работниками ГИБДД изъяты документы (доверенность, ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля). После проверки был предложен вариант о замене двигателя и восстановлении регистрации автомобиля. Ему пришлось сделать заказ нового двигателя и произвести его установку в автосервисе, это заняло много времени и уже весной 2011г. он вместе с Шубниковым И.Л. произвел регистрацию двигателя в ГИБДД. Шубников И.Л. от выдачи новой доверенности и от перерегистрации отказался. В ремонт данного автомобиля вложено около 70 тысяч рублей. Считает, что написанная расписка о получении денежных средств Шубниковым И.Л. за автомобиль (марка), выданная доверенность нотариуса и факт передачи данного автомобиля ответчиком дает право считаться собственником данного автомобиля В настоящее время автомобиль (марка) находится у него, но совершать какие-либо гражданско-правовые действия он не может, потому что ответчик отказывается приехать в ГИБДД для снятия автомобиля с учета, сам данные действия провести не может, т.к. закончился срок действия доверенности. Просит признать за ним право собственности на автомобиль (марка).. Провести регистрационные действия о переходе права собственности автомобиля (марка) с Шубникова И.Л. на него в органах МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части обязать провести регистрационные действия о переходе права собственности автомобиля (марка) с Шубникова И.Л. на него в органах МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области. Истец пояснил, что через общего друга вышел на Шубникова, ему надо было отремонтировать а/м, когда все работы сосчитали по стоимости, предложили с напарником продать машину. Шубников согласился продать ее за 65000 рублей, о чем была составлена расписка. После чего данную а/м отремонтировал вложил в нее деньги. После ремонта поехал ее снимать с учета, но сотрудники ГИБДД у него изъяли документы, поскольку что-то было с двигателем и они отправили этот двигатель на экспертизу по факту перебития номеров двигателя. По результатам экспертизы выяснилось что двигатель был перебит в Литве, тогда все документы были отправлены в УМВД по г. Кирову, где вместе с Шубниковым написали объяснительные и дело закрыли. После чего было предложено заменить двигатель полностью, что впоследствии и сделал. Весной 2011 года позвонил Шубникову для того, чтоб сходить в ГАИ машину зарегистрировать, на что он ответил, давай 15000 рублей и схожу. По этому факту обратился к сотрудникам УБЭП. Ответчик в судебном заседании признал факт продажи автомашины (марка) за 65000 рублей от 19.08.2010 г. Пояснил, что через общего знакомого вышел на Матанцева, который ремонтировал машины, встретившись с ним в процессе разговора пришли к решению продать ее Матанцеву, что было и сделано. Автомобиль продал за 65000 рублей, о чем была составлен расписка, и была выдана генеральная доверенность сроком на три месяца. Затем Матанцев позвонил и сказал что возникли вопросы по поводу двигателя, нужно приехать на ул. Красина в милицию, приехав туда, написали объяснительные, вопрос с двигателем был решен. На данный момент хочет вернуть себе машину, поскольку он ее собственник, а Матанцеву обязуется вернуть 65000 рублей, которые он отдал за ее покупку. А то, что он в нее вкладывал, денежные средства по ее ремонту, это его проблемы, Матанцева никто не просил этого делать. После написания расписки передал Матанцеву ключи, ПТС, страховку. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд считает, что отказ Матанцева Т.А. от требований в части обязать провести регистрационные действия о переходе права собственности автомобиля (марка) с Шубникова И.Л. на него в органах МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, поэтому принимает отказ Матанцева Т.А. от заявленных требований в данной части. Руководствуясь ст. ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Матанцева Т.А. от требований в части обязать провести регистрационные действия о переходе права собственности автомобиля (марка) с Шубников И.Л. на него в органах МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области и прекратить производство по делу в данной части. На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течении 10 дней. Судья О.П. Бронникова Дело № 2-3116 Дополнительное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киров 11 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Кирова в составе: Председательствующего судьи Бронниковой О.П. при секретаре Коробейниковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцева Т.А. к Шубникову И.Л. о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2011 г. исковые требования Матанцева Т.А. к Шубникову И.Л. о признании права собственности на автомобиль удовлетворены. За Матанцевым Т.А. признано право собственности на автомобиль (марка). Однако, при вынесении решения не решен вопрос о взыскании государственной пошлины и оплаты услуг представителя. Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции и договора от 11.07.2011 г. Матанцев Т.А. заплатил за юридические услуги 2000 руб. На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требованияМатанцева Т.А. удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы подтверждены имеющейся в деле квитанцией, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 224, 225 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шубникова И.Л. в пользу Матанцева Т.А. государственную пошлину в сумме 2150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней. Судья О.П. Бронникова