Дело № 2-2974/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества фирма (наименование 1) к Колупаеву В.Л. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма (наименование 1) обратилось в суд с иском к Колупаеву В.Л. о взыскании ущерба. В обоснование требования указано, что 25.01.2010 г. с Колупаевым В.Л. был заключен трудовой договор № 03-2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работы в качестве водителя-экспедитора. Также между ним и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, а также обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба. В целях исполнения ответчиком своих служебных обязанностей, им было вверено ответчику имущество в виде автомобиля (марка). 04.07.2010 г. на 508 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ЗАО Фирмы (наименование 1) Колупаева В.Л., исполнявшего свои трудовые функции согласно путевому листу №4404 от 04.07.2010 года. Колупаев В.Л., двигаясь на служебном автомобиле (марка), принадлежащем на праве собственности ЗАО Фирма (наименование 1), по автодороге Чебоксары-Сыктывкар из г. Кирова в направлении г. Ухта, не справился с рулевым управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения и опрокинулся. 06.07.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Колупаева В.Л. В результате ДТП автомобилю (марка) были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. В целях определения объема ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, ООО (наименование 2) была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля (марка), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312 455 руб., а стоимость материального ущерба составила 268 952 руб. 11 коп. Поскольку на ответчика возлагается материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном размере согласно договора о полной материальной ответственности, просит взыскать с Колупаева В.Л. в пользу ЗАО фирмы (наименование 1) сумму в возмещение ущерба в размере 268952 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5745 руб.

В судебном заседании представитель истца Казаков С.В. поддержал требования и доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что вина ответчика в нарушении ПДД установлена в процессе проверки, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Довод ответчика о вынужденном маневре с выездом на полосу встречного движения, вызванным движущемся навстречу автомобилем, не соответствует действительности. Довод ответчика о неисправном состоянии рулевого управления вверенного ему автомобиля несостоятелен. Согласно путевому листу № 4404 от 04.07.2010 г., который подтверждает факт предоставления автомобиля ответчику, в день ДТП механиком истца автомобиль был проверен, признан исправным и передан ответчику. Данный автомобиль ответчиком был принят без каких-либо замечаний к его техническому состоянию. Кроме того, согласно объяснению ответчик пояснил, что до ДТП машина была в исправном состоянии, ранее полученных повреждений на автомобиле не имелось. Работы, выполняемые ответчиком, принятым в ЗАО Фирму (наименование 2) на должность водителя-экспедитора, полностью соответствуют работам и должности, указанным в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика, должен быть возмещен в полном размере.

Ответчик Колупаев В.Л. и его представитель Ветлужских Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует вина ответчика, он вынужден был совершить маневр с выездом на полосу встречного движения, вызванным движущемся навстречу автомобилем. Колупаев В.Л. предпринял все меры для сохранения вверенного ему имущества. Кроме того, Колупаеву В.Л. была передана автомашина в неисправном состоянии, требования к работодателю произвести осмотр транспортного средства и проверку на предмет исправности удовлетворены не были. Заключение с Колупаевым В.Л. договора о полной материальной ответственности противоречит действующему законодательству, поскольку должность водителя - экспедитора отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В случае возложения на Колупаева В.Л. обязанности по возмещению ущерба, размер ущерба должен быть ограничен среднемесячным заработком Колупаева В.Л. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приобщенный материал об административном правонарушении в отношении Колупаева В.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2010 года с Колупаевым В.Л. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работы в качестве водителя –экспедитора.

04.07.2010 г. около 18 час. 30 мин. на автодороге Чебоксары – Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ЗАО фирмы (наименование 1) водителя Колупаев В.Л., управлявшего автомашиной (марка), а именно, двигаясь по автодороге Чебоксары – Сыктывкар из г. Кирова в направлении г. Ухта, ответчик не справился с рулевым управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения и опрокинулся.

Согласно путевому листу от 04.07.2010 г. данный лист был выписан ЗАО ЦП (наименование 1) на имя водителя Колупаева В.Л. для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на машине (марка).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 г. следует, что в действиях водителя усматривается нарушение п.1.5 ПДД, за нарушение которого не предусмотрено наказании действующим административным законодательством РФ.

Согласно акту №18/10 осмотра транспортного средства №18/10 от 14.06.2010 г. на автомобиле (марка) установлены множественные повреждения, а именно: деформация кузова, его рамы, балки передней, амортизаторов, воздуховодов системы отопления, радиатора системы охлаждения, гидроусилителя, диска колеса переднего левого, разрушен корпус воздушного фильтра, сломан поддон двигателя, бампер передний, динамик правый аудио системы.

Согласно экспертному заключению № 18/10 ООО (наименование 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере 268 952 руб. 11 коп.

Колупаев В.Л. несёт материальную ответственность перед ЗАО фирма (наименование 1), поскольку в результате его виновных противоправных действий, совершённых им в период выполнения трудовых обязанностей, истцу причинён материальный ущерб в сумме 268 952 руб. 11 коп.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии его вины и вынужденном маневре с выездом на полосу встречного движения, вызванным движущемся навстречу автомобилем, поскольку согласно объяснению, данному Колупаевым В.Л. 04.07.2010 г. на имя инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району Республики Коми, Колупаев В.Л. по неизвестным для него причинам съехал в левый кювет по ходу движения и опрокинулся. На стадии производства по делу об административном правонарушении ответчик не заявлял об участии в ДТП другого автомобиля. Также не установлено участие в ДТП другого автомобиля и органами ГИБДД, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2010 г.

Кроме того, суд отвергает доводы ответчика о неисправности автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Рассматривая вопрос об объеме возлагаемой на ответчика материальной ответственности, суд приходит к следующему.

Номами Трудового кодекса предусмотрена материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка работника и полная материальная ответственность.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ определены основания полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб работодателю, в том числе заключение с работником договора о полной материальной ответственности (п. 1), причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

В соответствии ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённого Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключается, в том числе и с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получением, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Исходя из материалов дела, с Колупаевым В.Л. истцом заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.01.2010 г. как с водителем-экспедитором.

Из должностной инструкции №3 водителя-экспедитора следует, что он осуществляет следующие должностные функции: транспортировку, прием и сдачу груза, получение денежных средств, сдачу их в бухгалтерию, оформление отчетной документации, а также перевозку грузов. Кроме того, деятельность водителя-экспедитора оценивается, в том числе, на основании таких показателей как техническое состояние автомобиля и бережное отношения к материальным ценностям филиала, согласно п.7.5. и п. 7.8. должностной инструкции.

Таким образом, суд делает вывод о том, что с Колупаевым В.Л. правомерно заключён договор о полной материальной ответственности.

Исходя из содержания договора о полной материальной ответственности от 25.01.2010 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, иных основания для полной материальной ответственности договор не содержит.

Поскольку истцом не заявлено требований о возмещении ущерба, возникшего за недостачу вверенного Колупаеву В.Л. имущества, а также за ущерб, возникший у ЗАО фирма ЦВ «Протек» в результате возмещения им ущерба иным лицам, суд приходит к выводу, что условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности не являются основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен работодателю, а не иным лицам, недостачи имущества не заявлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений данного постановления, следует, что работник к полной материальной ответственности по указанному основанию может быть привлечен лишь в случаях привлечения к административной ответственности.

Как следует из приведенных выше обстоятельств дела, Колупаев В.Л. к какой-либо ответственности, и в частности к административной, не привлекался по указанному ДТП и соответствующих постановлений в отношении него не выносилось.

Исходя из этого, отсутствуют основания для возложения на ответчика нести перед работодателем полную материальную ответственность.

В связи с этим Колупаев В.Л. несёт ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Суд, с учетом представленных ответчиком справок 2-НДФЛ за 2010 г. и 2011 г., считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 16078 руб. 42 коп.

Расчет:

заработная плата за 7 месяцев 2010 г. (май-декабрь) - 107102 руб. 96 коп.

заработная плата за 5 месяцев 2011 г. (полных) – 85838 руб. 06 коп.

всего за 12 месяцев 192941 руб. 02 коп. /107102 руб. 96 коп.+ 85838 руб. 06 коп./

192941,02 : 12 мес. = 16078 руб. 42 коп.

Таким образом, исковые требования ЗАО Фирма (наименование 1) к Колупаеву В.Л. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 16078 руб. 42 коп.

При этом доводы ответчика Колупаева В.Л. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу был причинен 04 июля 2010 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности истекает 04 июля 2011 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 04 июля 2011 года, суд делает вывод, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы ответчика о несоблюдении установленного порядка, в частности у ответчика не было истребовано объяснение, при этом суд исходит из того, что данные доводы опровергаются представленным в материалы дела объяснением ответчика, данным им на имя директора филиала.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно платёжному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 5745 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Таким образом, ответчик освобождается от уплаты госпошлины, при этом согласно ст. 103 ГПК РФ ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с федерального бюджета.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества фирма (наименование 1) удовлетворить частично.

Взыскать с Колупаева В.Л. в пользу закрытого акционерного общества фирма (наименование 1) в счет возмещения ущерба 16 078 руб. 42 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Степанова