Дело № 2- 2803-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года город Киров Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: судьи Шамриковой В.Н. при секретаре судебного заседания Акимкиной Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной З.И. в интересах несовершеннолетней Ильясовой Ю.А. к Ильясову А.Х., Васенину В. А. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, У СТ А Н О В И Л: Никитина З.И. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Ильясовой Ю.А. к Ильясову А.Х., о признании договора купли-продажи недействительным. В заявлении в обоснование требований указала, что Ильясов А.Х. имел в собственности 1/3 доли жилого дома (адрес). На его жилплощади с момента рождения зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь Ильясова Ю.А. { ... } года рождения., которая наравне с Ильясовы А.Х. имеет право на указанную жилую площадь. Иного жилья у Ильясовой Ю.А. нет. 31.03.2011 года Ильясов А.Х. грубо нарушая права несовершеннолетней Ильясовой Ю.Х. заключил договор купли-продажи и продал принадлежащую ему вышеуказанную 1/3 долю жилого дома Васенину В.А. Васенин В.А. намерен снести 1/3 доли строения. Своими незаконными действиями Ильясов А.Х. лишил несовершеннолетнюю Ильясову Ю.А. жилья. Просит признать договор купли-продажи от 31.03.2011 года заключенный между Ильясовым А.Х. и Васениным В.А. недействительным, несоответствующим требованиям закона, нарушающим права несовершеннолетней Ильясовой Ю.А. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Васенин В.А. как сторона оспариваемой сделки. В судебном заседании Никитина З.И. и ее представить адвокат Исупова О.Б. поддержали все изложенное в иске, исковые требования дополнили и уточнили, просят признать договор купли-продажи от 31.03.2011 года заключенный между Ильясовым А.Х. и Васениным В.А. недействительным, несоответствующим требованиям закона, нарушающим права несовершеннолетней Ильясовой Ю.А., признать за Ильсовой Ю.А. право на половину принадлежащей Ильясову А.Х. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес). Суду пояснили, что Ильясова Ю.А., { ... }г.р. является родной дочерью ответчика Ильясова А.Х. По судебному приказу по делу № 54/2-131 от 09.02.2004г. он обязан платить на ее содержание алименты. Алименты на Ильясову Ю. ответчик начал выплачивать только с августа 2010г. и имеет задолженность около 70000 рублей. 12 лет Ильясов А.Х. уклонялся от выплаты алиментов. Ильясова Ю.А. содержала и воспитывала одна Никитина З.И. В настоящий момент Ильясова Ю.А. является членом его семьи и находится на его содержании. Согласно ст.32 Жилищного кодекса РФ члены семьи имеют равные права с собственником жилья. Следовательно несовершеннолетняя Ильясова Ю.А. имеет равные права Ильясовым А.Х. на 1/3 жилого дома (адрес). Продавая принадлежащую на праве собственности 1/3 дома (адрес), Ильясов обязан был решить вопрос о праве собственности на это жилье Ильясовой Ю.А., не имеющей иного жилья и не в состоянии им себя обеспечить из-за своего малолетнего возраста. Подавая 03.09.10г. в суд иск о выселении из кв. (адрес) Никитиной З.И. и Никитиной К.А., Ильясов не ставил вопрос о выселении своей дочери Ильясовой Ю.А. Т.е. он признавал за ней право на это жилье. Это же он подтвердил и в 6-ти судебных заседания, гарантируя, что Ильясова Ю.А. будет проживать в жилье, собственником которого он является. Суд закрепил за Никитиной З.И. право на 1/12 часть дома (адрес), которая равна 8,6 кв. м. Эта доля признана судом собственностью за проданную, для покупки жилья, квартиру (адрес 2), принадлежащей Никитиной З.И. Проживать на 8,6 кв. м. жилья с матерью Никитиной З.И. Ильясова Ю.А не может по санитарным нормам. В то же время проживать без матери Ильясова Ю.А. из-за своего малолетнего возраста не в состоянии. Согласно ст. 65 Семенного кодекса РФ родители в равной мере несут ответственность по содержанию и воспитанию своих детей. Следовательно, Ильясов несет ответственность и за обеспечение дочери Юли надлежащими жилищными условиями, способствующими укреплению её здоровья и развития. Наличие надлежащих жилищных условий крайне важно для Ильясовой Ю., страдающей бронхиальной астмой и перенесшей в 2009г. сложную операцию по прогрессирующей миомии обеих глаз. В судебном заседании ответчик Ильясов А.Х. и его представитель по доверенности адвокат Шубин О.М. требования Никитиной З.И. заявленные в интересах несовершеннолетней Ильясовой Ю.А. не признали, суду пояснили, что доводы искового заявления Никитиной З.И. не основаны на законе. Вопрос о праве собственности на указанный дом разрешен Ленинским районным судом г. Кирова в решении от 04.02.2011 г. При этом, за Ильясовым А.Х. признано право на 1/3 долю в спорном жилом доме, за Никитиной З.И. признано право на 1/12 долю, за Никитиной К.А. признано право на 1/12 долю. Таким образом, указанным решением все собственники на дом установлены, их доли определены. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В исковом требовании Никитиной З.И. не содержится никаких правовых оснований для признания за Никтиной Ю.А. права собственности на долю в доме. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований Никтиной З.И. отказать в полном объеме. Представитель Управления опеки и попечительства г. Кирова в судебное заседание не явился. Управление просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в письменном заявлении указано, что оспариваемая сделка существенно ущемляет жилищные права несовершеннолетней Ильясовой Ю.А., { ... } года рождения. Ильясов А.Х. продавая долю в доме постороннему для ребенка человеку действовал не в интересах малолетней дочери. Для удовлетворения требований о признании за Ильясовой Ю.А. права на половину от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес 2) не имеется законных оснований. В судебное заседание ответчик Васенин В.А. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просит в иске отказать. В судебное заседание прокурор Ленинского района г. Кирова не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Ильясов А.Х. приходится отцом Ильясовой Ю.А. { ... } г.р., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства. Согласно данным технического паспорта от 27.07.2010 года ? доля жилого дома (адрес) принадлежит Хомяковой В.В., ? доля- Ильясову А.Х. Жилая доля принадлежащая Ильясову А.Х. состоит из кухни, двух жилых комнат: 9,8 кв.м., 21,3 кв.м. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.02.2011 года Ильясову А.Х. в иске к Никитиной З.И., ее дочери Никитиной К.А. о выселении из жилого дома (адрес) отказано. За Никитиной З.И. признано право собственности на 1/12 долю жилого дома (адрес), за Никитиной К.А. признано право собственности на 1/12 долю жилого дома (адрес). Согласно договору купли-продажи от 31.03.2011 года Ильясов А.Х. продал Васенину В.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором данный жилой дом расположен за 450000 рублей. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Васенин В.А. имеет право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес) В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что в настоящее время в части жилого дома, принадлежащего Васенину В.А., Никитиной З.И., Никитиной К.А. проживают Никитина З.И. ее дочь Никитина К.А., ее дочь Ильясова Ю.А. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 235 ГК РФ: 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. Суд признает опиской ссылку истца и ее представителя в письменных дополнениях на ст. 32 ЖК РФ, и приходит к выводу, что истец в обоснование своих доводов имела в виду ст. 31 ЖК РФ. В соответствии со 31 Жилищного кодекса РФ: 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы Никитиной З.И. и ее представителя о том, что право собственности на половину 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес) должно быть признано за несовершеннолетней Ильясовой Ю.А. на основании ст.31 Жилищного кодекса РФ основаны на неправильном толковании Никитиной З.И. норм материального права, так как в указанной статье речь идет не о праве собственности членов семьи собственника жилого помещения (ч.1.ст. 209 ГК РФ), а о правах членов семьи на пользование жилым помещением. Довод Никитиной З.И. о том, что продавая принадлежащую на праве собственности 1/3 дома (адрес), Ильясов А.Х. обязан был решить вопрос о праве собственности на это жилье Ильясовой Ю.А. не основан на законе, так как такого положения действующее законодательство не содержит. Никитиной З.И. не представлено суду доказательств оснований приобретения несовершеннолетней Ильясовой Ю.А. права собственности на половину 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес) предусмотренных главой 14 ГК РФ, не установлено таких оснований и судом. При таких обстоятельствах требования Никитиной З.И. заявленные в интересах несовершеннолетней Ильясовой Ю.А. о признании за Ильясовой Ю.А. права собственности на половину 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес) удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно ст. 168 ГК РФ: Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Никитиной З.И. в интересах несовершеннолетней Ильясовой Ю.А. заявлено требование о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом (адрес) и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - 43:40:000546:36 от 31.03.2011 года заключенного между Ильясовым А.Х. и Васениным В.А. незаконным, заключенным в нарушение ст. 65 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 61 СК РФ: Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В соответствии со ст. 65 СК РФ: 1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. 2. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. 3. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Ильясова Ю.А. после того как ее родители стали проживать раздельно, осталась проживать с матерью. Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, место жительства Ильясовой Ю.А. определено по месту жительства ее матери Никитиной З.И. в жилом помещении по адресу: (адрес), где Никитина З.И. имеет право на 1/12 доли. Учитывая, что несовершеннолетняя Ильясова Ю.А. проживает в жилом доме (адрес) на правах члена семьи Никитиной З.И., которая является собственником 1/12 доли, а так же тот факт, что вопрос о праве на проживание несовершеннолетней в указанном жилом помещении новым собственником не оспаривается, суд приходит к выводу, что жилищные права несовершеннолетней Ильясовой Ю.А. оспариваемой в ее интересах сделкой не нарушаются. Таким образом, довод Никитиной З.И. о том, что заключением ответчиками договора купли-продажи были нарушены жилищные права ее несовершеннолетней дочери несостоятелен и не может служить основанием для признания договора купли-продажи от 31.03.2011 года недействительным. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на продажу жилых помещений находящихся в собственности родителей до совершеннолетия зарегистрированных и проживающих там детей, иное являлось бы нарушением прав собственника на реализацию правомочия распоряжения. Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 246 ГК РФ: 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Ильясов А.Х. заключив 31.03.2011 года договор купли-продажи с Васениным В.А. реализовал свои правомочия собственника. При этом суд учитывает, что поскольку ответчиком Ильясовым А.Х. были проданы доли жилого дома и земельного участка, собственниками которых несовершеннолетняя не являлась для совершения этой сделки согласия органов опеки и попечительства не требовалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи от 31.03.2011 года не имеется, поскольку Никитиной З.И. не представлено доказательств подтверждающих то, что при заключении договора были нарушены требования жилищного и семейного законодательства, напротив, сделка заключена отцом ребенка, и не касается имущественных прав несовершеннолетней. Доводы истца о том, что Васенин В.А. намерен снести 1/3 доли строения, не принимаются судом во внимание, так как без согласия Никитиной З.И., Никитиной К.А., Хомяковой В.В. - иных участников общей долевой собственности Васенин В.А. не может решить вопрос о сносе части общего долевого имущества (ч.1 ст. 246 ГК РФ). При таких обстоятельствах требования Никитиной З.И. заявленные в интересах несовершеннолетней Ильясовой Ю.А. о признании договора купли-продажи от 31.03.2011 года заключенного между Ильясовым А.Х. и Васениным В.А. недействительным удовлетворению не подлежат. В судебном заседании Никитина З.И. и ее представитель заявили дополнительное основание для признания договора купли-продажи от 31.03.2011 года недействительным, указав, что при продаже 1/3 доли (адрес 2), Ильясов нарушил право приоритета Никитиной З.И. на приобретение указанной доли дома, долевым собственником которого она является. Он письменно от 14.02.11г. предложил ей купить его долю за 450000 рублей, значит он имел право продать ее иному лицу не менее указанной стоимости. Фактически по договору купли-продажи от 31.03.11г. Ильясов продал Васенину за 450000 рублей 1/3 доли дома (адрес) и ? долю земельного участка с кадастровым № { ... }. По данному договору присутствуют два объекта продажи: доля дома и доля земли. Если доля земли является объектом купли-продажи, значит она имеет свою стоимость. Таким образом, стоимость проданной Ильясовым Васенину 1/3 доли дома (адрес) меньше 450000 рублей, т.е. менее предложенной ФИО14 стоимости. Это позволяет считать указанный договор незаконным. Данное дополнительное правовое основание заявлено Никитиной З.И. в своих интересах. Однако, как следует из материалов дела, Никтина З.И. обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2011 года, несоответствующим требованиям закона, нарушающим права несовершеннолетней Ильясовой Ю.А., о признании за Ильсовой Ю.А. право на половину принадлежащей Ильясову А.Х. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес) действовала не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетней дочери. Таким образом, в силу ст. ст. 37, 38, 46 ГПК РФ Никитина З.И. является по делу законным представителем малолетнего истца Ильясовой Ю.А. и пользуется в силу положений закона процессуальными правами истца. Однако право на обращение с требованием к ответчикам в своих интересах, в рамках данного гражданского дела на стадии его рассмотрения по существу, Никитина З.И. в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства не имеет. Статья 150 ГПК РФ предусматривает возможность вступления в дело соистцов только на стадии подготовки судьей дела к судебному разбирательству. Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ: При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ. В судебном заседании Никитиной З.И. разъяснено ее право на обращение в суд с иском в защиту своих прав по основанию нарушения преимущественного права покупки. При таких обстоятельствах суд не дает оценку доводам Никитиной З.И. о нарушении ее преимущественного права покупки договором купли-продажи от 31.03.2011 года. Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Никитиной З.И. в иске заявленном в интересах несовершеннолетней Ильясовой Ю.А. к Ильясову А.Х., Васенину В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья Шамрикова В.Н.