Дело № 2-3341/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Коробейниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляниной И.Ю. к ЗАО «Гута-Страхование» филиал в г. Кирове о взыскании ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Полянина И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» филиал в г. Кирове о взыскании ущерба по ДТП. В обоснование иска указано, что { ... } произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль ВАЗ{ ... }, под управлением водителя Бичевских А.А. столкнулся с автомобилем NISSAN { ... },под управлением водителя Полянина О.Н. В результате столкновения автомобиль NISSAN { ... }, был поврежден, в связи с чем его собственнику - Поляниной И.Ю. причинен материальный ущерб. Материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением { ... } составляет- 68 618 руб. За определение ущерба истец вынужден был оплатить услуги эксперта в размере 2100 руб. За услуги эвакуатора истец вынужден был заплатить 3 000 руб. За вынужденную стоянку истец вынужден был заплатить 490 руб. Оплата услуг телеграфа составила - 450,16 руб. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля - 8АЗ{ ... } Бичевских А.А., который в нарушение требований п.п.8.1, 8.5 ПДД, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при этом при выполнении маневра поворота направо не обеспечил безопасность и создал помеху другому участнику движения - автомобилю под управлением водителя Полянина О.Н. О данном событии Истцом было заявлено в отдел урегулирования убытков страховой компании с представлением всех необходимых для выплаты документов. Однако, страховая компания ответила отказом в страховой выплате на основании того, что в действиях водителя Полянина О.Н. имеется нарушение требований п.п.8.1, 10.1 ПДД. Данный отказ истец считает незаконным. Просит взыскать с Ответчика страховой компании «ГУТА-Страхование» возмещение материального ущерба - 68.618 руб., услуги эксперта в размере 2.100 руб., услуги эвакуатора - 3.000 руб., оплату стоянки - 490 руб., оплату услуг телеграфа - 450,16 руб., оплату госпошлины - 2.259 руб., оплату услуг представителя - 8.000 руб., оплату доверенности представителю - 400 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Домнина А.Е.

В судебном заседании представитель истца Домнин А.Е. исковые требования поддержал изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что виновность водителя Бичевских А.А. доказана, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, за которое был назначен штраф в размере 100 рублей. Полянин за какие-либо правонарушении не был привлечен к административной ответственности. Имеется определение об отказе в возбуждении административного дела. При это сотрудники ГИБДД не имеют права разрешать вопрос о виновности Полянина и обвинять его в каких-либо правонарушениях. Бичевских А.А. перегородил Полянину дорогу, поэтому Полянину пришлось выбирать или смягчить удар, либо ехать как ехать, если бы Полянин ехал как ехал, то повреждения были бы гораздо больше. Полянин ехал со скоростью 30-40 км/ч, и управления над а/м не терял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что сотрудниками ГИБДД установлена вина в ДТП обоих водителей: водитель Бичевских А.А. нарушил п. 8.5. ПДД РФ, водитель Полянин О.Н. нарушил п. 8.1. и п. 10.1.ПДДРФ. В ЗАО «ГУТА-Страхование» филиала в г. Кирове гр. Полянина И.Ю. с заявлением и необходимыми документами не обращалась; соответственно истица в суд не смогла представить ни копию заявления о выплате страхового возмещения с отметкой страховой компании о принятии его к рассмотрению, ни письменный отказ страховщика. На услуги эвакуатора в размере 3000 рублей истица Полянина И.Ю. не имеет права претендовать, поскольку: согласно п.п. «г» п. 61 Правил ОСАГО должен быть представлен документ, подтверждающий оказание и оплату услуг по эвакуации. При этом подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Представленная истицей квитанция - договор { ... } по перевозке а/м NISSAN { ... } не содержит данных о том, что а/м эвакуировался от места ДТП - { ... } и что а/м эвакуировался до места его хранения или ремонта. Кроме того, из квитанции следует, что расходы по оплате услуг по перевозке а/м NISSAN { ... } в размере 3000 рублей понесла не истица, а гр. Полянин О.Н. На возмещение расходов на хранение а/м NISSAN { ... } в размере 490 рублей истица также не имеет права, поскольку из представленной квитанции - договора { ... } не следует, что оплата за хранение произведена непосредственно истицей. Касательно предъявленных исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей ответчик не согласен, поскольку данная сумма является завышенной.

Третье лицо Полянин О.Н. в судебном заседании пояснил, что поддерживает полностью позицию представителя истца. Резкий поворот был сделан чтобы избежать больших повреждений и предотвратить ДТП. На дороге была наледь. Ехал со скоростью 30-40 км/ч. Впереди ехал на машине Бичевских А.А., затем он выехал на полосу встречного движения, после чего резко поворачивает на его полосу движения, от чего пришлось резко затормозить для избежание столкновения.

Третье лицо Бичевских А.А. в судебном заседании пояснил, что повернул { ... }, а там дорога без разметок и разделительных полос. На этой дороге не запрещено выезжать на полосу встречного движения, поскольку в зависимости от времени года на этой дороге повернуть не выезжая на встречную полосу не возможно. Прежде чем повернуть, посмотрел в зеркало дальнего вида, и увидел, что позади него на далеком расстоянии движется машина. И когда начал совершать маневр, то услышал удар. Обстоятельства ДТП не оспаривает. Когда совершал маневр, знал, что машина находится далеко от него. Водитель Полянин резко затормозил, вывернул руль и его вынесло на обочину, но сказать о том, что предпринимал ли он меры во избежание столкновения не может. Со схемой ДТП согласен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что { ... } произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль ВАЗ{ ... }, под управлением водителя Бичевских А.А. совершил столкновение с автомобилем NISSAN { ... }, под управлением водителя Полянина О.Н.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль NISSAN { ... } принадлежит на праве собственности Поляниной И.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении { ... } Бичевских А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полянина О.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением { ... }.

Из пояснений водителей следует, что водитель Бичевских А.А. { ... } двигался по { ... } со стороны { ... } в направлении { ... } в правом ряду. На против дома { ... } начал совершать правый поворот во въезд на автомойку { ... }. Водитель Полянин О.Н., управляя автомашиной NISSAN { ... } двигался { ... } со стороны { ... } в направлении { ... } в правом ряду. Впереди него в попутном направлении двигался ВАЗ{ ... }. Водитель а/м ВАЗ стал совершать поворот направо, произошло столкновение.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 8.5. ПДД следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании изложенного, суд считает, что Бичевских А.А. в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с а/м NISSAN { ... } под управлением водителя Полянина О.Н. Именно действия Бичевских А.А. находятся в причинной связи с повреждением автомобиля истца и причинением ущерба.

Вины Полянина О.Н. в ДТП судом не установлено, т.к. Полянин О.Н. при возникновении опасности применил экстренное торможение при возникновении опасности для движения со стороны водителя Бичевских А.А., отворот был вынужденной реакцией на противоправные действия водителя Бичевских, помехи другим участникам дорожного движения не создавал.

Доводы ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД установлена вина в ДТП обоих водителей, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств вины водителя Полянина О.Н. суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов ДТП, объяснений сторон следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Бичевского А.А. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису { ... }.

Согласно экспертному заключению { ... } от 05.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN { ... } составляет 68618 руб. Стоимость данной экспертизы составила 2 100 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины марки ВАЗ{ ... } Бичевского А.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», поэтому материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100 руб., по оплате услуг телеграфа в сумме 450 рублей 16 копеек, по оплате госпошлины в размере 2 259 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 400 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом квитанциями и кассовыми чеками.

Требования истца о взыскании с ответчика услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб. и оплаты стоянки в размере 490 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены истцом. Квитанции, представленные истцом в подтверждение данных расходов, приняты судом быть не могут, поскольку расходы по оплате услуг автоэвакуатора и стоянки понесены Поляниным О.Н., а не Поляниной И.Ю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляниной И.Ю. к ЗАО «Гута- Страхование» филиал в г. Кирове о взыскании ущерба по ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута- Страхование» филиал в г. Кирове в пользу Поляниной И.Ю. возмещение ущерба в сумме 68618 рублей, услуги по оценке в сумме 2 100 рублей, оплату услуг телеграфа в сумме 450 рублей 16 копеек, оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, оплату доверенности в сумме 400 рублей, госпошлину в сумме 2259 рублей, а всего в сумме 79 827рублей 16 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова