Дело № 2-2148\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12.09.2011г.

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,

при секретаре Кочуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорвановой О.Е. к Портнову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Сорванова О.Е. обратилась в суд с иском к Портнову А.Н. о взыскании долга. В обоснование требований указано, { ... } Портнов А.Н. взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 300000 рублей со сроком возврата 02 ноября 2009 года. В указанный срок ответчик долг не отдал, на предложение о добровольном возврате долга не ответил. Просит взыскать с Портнова А.Н. сумму долга по расписке 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зыкова С.И. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на заявленных требованиях.

Истец Сорванова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что передала Портнову А.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей со сроком возврата 02.11.2009 года. До настоящего времени долг не возвращен. Расписку { ... } она не подписывала и Портнову не передавала. Настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, однако, уточнила заявленные требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 07.09.2011 года в сумме 45702 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика Шевченко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно расписке { ... } Портнов А.Н. вернул денежные средства в размере 300000 рублей Сорвановой О.Е., данный факт подтверждается распиской { ... }, выданной ему Сорвановой О.Е. и показаниями свидетелей, в присутствии которых передавались деньги и расписка. Просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке { ... }, Портнов А.Н. взял в долг у Сорвановой О.Е. денежные средства в сумме 300000 рублей, сроком до 02.11.2009 года.

В судебном заседании свидетель С1. пояснил, что Портнов был учредителем А. в апреле 2009 года. Когда Портнов решил приобрести автомобиль, то занял у Сорвановой 300000 рублей. У них не было сомнений, что деньги будут возвращены, но всегда напоминали Портнову, что деньги надо вернуть. Портнов деньги не возвратил, просто исчез. Никаких расписок Сорванова ему не давала. До 01 декабря 2009 г. Портнов работал на { ... }, и на { ... } находиться не мог. Сначала они арендовали один кабинет, второй кабинет арендовали только к середине декабря, к этому времени покупалась и мебель.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Портнов А.Н. передал денежные средства в размере 300000 руб. Сорвановой О.Е. Данный факт, по мнению представителя, подтверждается распиской { ... }. Кроме того, по пояснениям представителя, получение денежных средств Сорвановой О.Е. в размере 300000 руб. от Портнова А.Н., а так же передача ею последнему расписки { ... } происходили в присутствии свидетелей К. и Л.. Таким образом, исходя из вышеизложенного, обязательства Портнова А.Н. по возврату Сорвановой О.Е. суммы долга в размере 300000 руб. по расписке { ... } им были исполнены.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что истец была { ... } фирмы, где работал Портнов. Весной 2009 года Портнов взял у Сорвановой деньги в сумме 300000 рублей на покупку машины, это ему известно со слов Портнова. Потом он машину продал и деньги вернул Сорвановой. Всё происходило в офисе фирмы А. по адресу: { ... }. Портнов пришел возвращать деньги, взял его в свидетели, так как истец сказала, что потеряла расписку. Портнов вернул деньги, она их пересчитала и сказала, что всё хорошо, отдала ему напечатанную расписку, в ней стояла подпись, которую она подписывала не при них. Сколько передал денег, ему не известно. В фирме работал { ... }, уволился по собственному желанию, конфликтов с руководством не было.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что с истцом и ответчиком работал в одной фирме. Известно, что Портнов весной брал в долг деньги у Сорвановой в сумме 300000 рублей, а вернул осенью. Когда Портнов отдавал деньги, позвал их свидетелями, передача денег происходила в офисе фирмы А.. Он отдал ей деньги, она сказала, что всё нормально, и отдала ему бумагу с печатным текстом и подписью. При нем она не печатала расписку, она уже была готова. В расписке в качестве свидетелей они не расписывались. С фирмы уволился сам, но по собственному желанию его увольнять не хотели, уволили по статье. У него есть судебные тяжбы с фирмой А., с него взыскивают деньги.

Суду представителем ответчика в обоснование своей позиции представлена расписка от имени Сорвановой О.Е., в которой указано, что настоящая расписка выдана Портнову А.Н. в том, что Сорванова О.Е., { ... } получила от Портнова А.Н. денежные средства в размере 300000 руб. в качестве возврата долга по расписке { ... }. Расписка { ... } утеряна, поэтому не может быть возвращена.

Согласно заключению эксперта { ... }, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Сорвановой О.Е. в расписке { ... } выполнена, вероятно, не самой Сорвановой О.Е., а другим лицом с подражанием подписи Сорвановой О.Е.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине недостаточной информативности исследуемой подписи, обусловленной ее относительной краткостью и простотой строения. Решить вопрос: соответствует ли дата изготовления документа (печатного текста, подписи) дате, указанной в расписке { ... } не представляется возможным по причине непригодности исследуемых объектов для установления давности в рамках существующих методик. Определить временной период (дату) изготовления расписки, датированной { ... }, не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих исследуемым объектам методик и сравнительных образцов. Определить в одно ли время изготовлен печатный текст и подпись на расписке, датированной { ... }, не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих исследуемым объектам методик. На исследуемом документе имеются признаки сходные с признаками агрессивного воздействия, однако, однозначно ответить являются ли данные признаки результатом ненадлежащего хранения или искусственного старения не представляется возможным. Таким образом, на документ могло оказываться агрессивное воздействие, однако, отсутствие признаков однозначно указывающих на это, не позволяет решить вопрос по существу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что подтверждает изложенное в заключении, все поставленные вопросы им исследованы. Подпись выполнена водорастворимыми чернилами, методов исследования по данным чернилам нет. При использовании перьевой, гелевой, роллевой ручек методик определения давности нет. Установить давность не представляется возможным, необходимо еще несколько документов, изготовленных на данном множительном аппарате и изготовленных в эту же дату, что и данный документ. Старение чаще всего отражается на печатном тексте, но причин его не смогли установить, поскольку документ могли и неправильно хранить, признаки старения есть, они не свидетельствуют об искусственном старении, но такую возможность он не исключает. По штрихам текста можно сказать либо о неисправности принтера, либо об искусственном старении, по бумаге можно говорить либо о ненадлежащем хранении, либо об искусственном старении. Установит давность старения бумаги можно в пределах + – 10 лет, в Кирове нет такого оборудования, есть только в Москве, данные исследования в Кирове не проводятся. В заключении дан вывод по подписи Сорвановой. Если вывод звучит «вероятно, ей или вероятно не ей», то значит установить это невозможно. В данном случае направленность и убежденность эксперта есть, но категорично ответить на вопрос невозможно из-за фактора краткости подписи. 90 или 95% указывает на то, что это не её подпись, но он сознательно занижает процент. В целом убежден, что подпись не её, но дать категоричный вывод мешают объективные обстоятельства. Когда исследуется подпись, то берется в расчет вся обстановка и все сбивающие факторы, признаки необычности исследуются в том числе. Если снижается темп, снижается и координация, снижается и степень выраженности. Все данные признаки исследовались, но если нет различий, либо существенных различий, данное обстоятельство в экспертизе не указывается. Для исследования берутся наиболее сопоставимые подписи, наиболее похожие на представленную для экспертизы. Если эксперт убежден в выводах, нет необходимости описывать все признаки. Литература, которой пользовался эксперт, указана в заключении, изучались все признаки, эксперт исследует и указывает наиболее общие признаки, остальные признаки указывать нецелесообразно. Если по общим признакам идет различие, то исполнитель исключается, но здесь имеется различие и по частным признакам, координация исследовалась, выявлено замедление темпа, степень выработанности средняя и ниже среднего, эти признаки указываются, но большой важности они не имеют. Главное здесь – снижение темпа, что характерно при рисовании подписи. Извилистость не исследовалась, поэтому об этом в заключении не говорится. Вопрос о сбивающих факторах не ставился, но брался в расчет. Наличие тупых концов штрихов присутствовало в конце и в начале. Замедленный темп характеризуется как сильным, так и слабым нажимом. Слабый характерен при рисовании подписи. Нажим был слабодифферинцированным, то есть неодинаковым. Были обнаружены неоправданные остановки вначале подписи. При исследовании используется микроскоп. Эксперт указывает в заключении наиболее явные признаки. Считает, что исследование полное, сомнений в выводах нет.

К показаниям свидетелей К. и Л. суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, а именно, представителем истца представлены приказы о приеме на работу Портнова и Л. в качестве { ... } в А. { ... }, однако, из их показаний следует, что они присутствовали при передаче денежных средств Портновым Сорвановой { ... }. Таким образом, до 01 декабря 2009 вышеуказанные свидетели не имели рабочего места в офисе общества { ... }. Также суд принимает во внимание и тот факт, что Л. был уволен из { ... } по инициативе работодателя - за прогул. Также к Л. { ... }, { ... } учредителем которого является Сорванова О.Е., имеются имущественные претензии, в настоящий момент возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Л. денежных средств в размере 432540 руб. { ... }. Данные обстоятельства могут указывать на необъективность свидетеля.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели указывали дату возвращения денег исходя из значащейся в расписке, тогда как на самом деле деньги возможно были возвращены и позже, суд находит надуманными, поскольку ответчиком ранее не заявлялось о несовпадении даты возврата денег с датой, указанной в расписке об этом, что является существенным обстоятельством.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта, не доверять которым у суда нет оснований, суд пришел к выводу, что имел место лишь факт передачи денежных средств Сорвановой О.Е. Портнову А.Н. в сумме 300000 рублей, о чем надлежащим образом оформлена расписка { ... }. Данный факт сторонами не оспаривается. Факт же передачи денежных средств в сумме 300000 рублей Портновым А.Н. Сорвановой О.Е. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Не смотря на отсутствие, в силу объективных обстоятельств, категоричного вывода эксперта о принадлежности подписи, его направленность однозначна.

Кроме того и сторона ответчика не имеет оснований утверждать, что подпись выполнена именно Сорвановой, таких доказательств суду не представлено. И представитель ответчика и свидетели с его стороны поясняют, что в их присутствии Сорванова расписку не подписывала.

Доводы представителя ответчика о наличии достаточного количества совпадающих признаков между подписями Сорвановой и подписью на расписке { ... } суд находит несостоятельными. Из заключения эксперта и его объяснений усматривается, что данные обстоятельства им были исследованы полно, объективно и всесторонне. Экспертом были установлены не только практически отсутствие объективных совпадающих признаков подписей, но и наличие признаков подражания подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принадлежности подписи на расписке { ... } Сорвановой, а, следовательно, и факта возврата Портновым заёмных средств.

Следовательно, суд находит сумму займа - 300000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 07.09.2011 ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых.

Долг ответчика перед Сорвановой О.Е. составляет 300000 рубля.

Расчет подлежащих уплате процентов должен быть следующим:

Расчет процентов за пользование чужими средствами по расписке { ... } за период с 02 ноября 2009 года по 07 сентября 2011 года составляет:

300000 рублей : 365 дней х 674 дней х 8,25 % = 45702 рубля.

Суд находит указанную сумму подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела и объём работы представителя, а также основываясь на представленных документах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине в размере 5000 рублей.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что Сорванова О.Е. понесла расхода по оплате экспертизы в размере 25500 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорвановой О.Е. удовлетворить.

Взыскать с Портнова А.Н. в пользу Сорвановой О.Е. долг по договору займа в сумме 300000 руб., проценты в сумме 45702 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб., а всего - 388202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2011 г.

Судья О.Г.Новосёлов