З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:

судьи Дубровиной И.Л.,

при секретаре Симоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2011 по иску Даскала А.Г. к Мышкину Д.А., ТСЖ «Короленко 19» о признании недействительным протокола общего собрания в части, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л :

Даскал А.Г. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просил обязать Мышкина Д.А. убрать металлическую дверь, препятствующую доступу к нише лифта и мусоропроводу, убрать следы установки двери – зашпаклевать, покрасить выбоины от анкеров. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры { ... }, расположенной в доме { ... }. Осенью 2010 года ответчик Мышкин Д.А. установил металлическую дверь в коридоре общего пользования { ... }, препятствующую доступу к нише у лифта и мусоропроводу, т.е. к местам общего пользования. Председатель ТСЖ «Короленко 19» пояснил истцу, что 28.02.2009г. на общем собрании жильцов было принято решение использовать ниши у мусоропровода под кладовки. Полагает, что нарушено его право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в протоколе общего собрания решения о передаче общего имущества в аренду нет. Кроме того, такое решение принимается большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в доме, что также соблюдено не было.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительным п.6 протокола общего собрания от 28.02.2009г., так как он противоречит требованиям действующего законодательства и принят общим собранием собственников жилья без соблюдения процедуры, обязать Мышкина Д.А. демонтировать кладовку в нише мусоропровода { ... } и привести подъезд в этой части в первоначальное состояние.

Ответчик Мышкин Д.А., представитель ответчика ТСЖ «Короленко 19» на очередное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по имеющемуся в исковом заявлении месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо – ООО «Промжилсервис» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причины неявки суду неизвестны.

Отдел надзорной деятельности Ленинского района г.Кирова ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Указал на недопустимость встроенных помещений любого назначения в объеме лестничных клеток.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Мышкина Д.А. является собственником квартиры { ... } в многоквартирном доме { ... }, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от { ... }.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в вышеуказанном доме ответчиком Мышкиным Д.А. самовольно была воздвигнута путем возведения перегородок с установлением запирающихся металлических дверей кладовки в нише у мусоропровода { ... }.

Суд располагает копиями фотографий лестничных клеток, из которых видно, что установка кладовок ничем не обусловлена, не была предусмотрена проектом при строительстве многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При этом, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как закреплено в ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса и конкретизировано в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и проч.

При этом ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом как указал законодатель, собственник помещения в многоквартирном жилом доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Исключение из данного правила предусмотрено в ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса, позволяющей уменьшить размер общего имущества только в случае наличия согласия на это всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, если это не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Как следует из п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя вышеизложенное суд отмечает, что, во-первых, истцом выбран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, а во-вторых, законодатель запретил лицу, имеющему долю в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, самовольно уменьшать общий размер имущества всего дома.

Судом также установлено, что в доме { ... } создано и функционирует товарищество собственников жилья (ТСЖ «Короленко 19»), компетенция которого закреплена в разделе 2 Устава, а также главе 6 Жилищного кодекса РФ.

29.02.2009 года общим собранием собственников жилья принято, помимо прочих, решение, которым собственникам помещений разрешено использовать под кладовки нишы у лифта и мусорокамер за разовую оплату. Как видно из протокола №2 решение по данному вопросу принято большинством голосов: «за» - 33 голоса, «против» - 16 голосов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решение по вопросу разрешения установки кладовок (п. 6 протокола №2 от 28.02.2009г.) было принято без наличия 2/3 голосов общего собрания собственников многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем является недействительным.

Действительно, в соответствии с п.8.8 Устава ТСЖ «Короленко, 19» решения общего собрания членов товарищества по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции Общего собрания в соответствии с п.п. 2,6,7,12 статьи 8.2 настоящего Устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Суд не может не согласиться с данным мнением истца, поскольку 33 голоса недостаточно для принятия решения о даче разрешения на установку кладовок. Доказательств правомерности решения общего собрания ответчики суду представить не пожелали, не явившись ни на одно судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительным п.6 протокола №2 от 28.02.2009г. заседания общего собрания собственников дома, расположенного по адресу { ... }.

По мнению истца, самовольная установка кладовки повлекла за собой существенное уменьшения площади общего имущества собственников многоквартирного дома.

Суд считает, что своими действиями ответчик существенно нарушил не только нормы гражданского жилищного законодательства, но и права и законные интересы других лиц, собственников дома, в частности истца Даскала А.Г., который как собственник жилья в голосовании не участвовал.

В соответствии с требованиями п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Пунктом 40 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», введенных в действие приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых (чуланов) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу и констатирует, что кладовка, расположенная { ... } возведена ответчиком Мышкиным Д.А. незаконно, с нарушением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика снести указанную кладовку и, тем самым, привести в соответствие положение, существовавшее до нарушения прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даскала А.Г. – удовлетворить.

Признать п.6 протокола №2 от 28.02.2009г. общего собрания собственников дома { ... } – недействительным.

Обязать Мышкина Д.А. восстановить положение общего имущества многоквартирного жилого дома { ... } путем демонтажа возведенной на восьмом этаже кладовки и приведения лестничной клетки в первоначальное состояние.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кировский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Дубровина