РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ворожцова А.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя. В обоснование жалобы указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находится сводное исполнительное производство { ... }, взыскателем по которому является Ворожцов А.Н., должником - Харюшин А.Г. Общая задолженность должника перед взыскателем согласно справке ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Кировской области о предоставлении информации { ... } составляет 23 152 096 руб. Согласно исполнительного производства, в собственности должника имеются объекты недвижимости { ... } (цех, бытовое помещение, мастерская), здание бани { ... } и земельный участок под ним, станки, охотничье ружье { ... }, бытовая техника, однако, обращение взыскания на указанное имущество и его реализация в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве не произведены. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП по Кировской области Плеховой Ю.М. не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя. { ... } взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на гладкоствольное охотничье ружье { ... } с полным запретом должнику права пользования указанным имуществом, поскольку использование его для охоты должником может повлечь снижение рыночной стоимости ружья. Указанное заявление должно быть разрешено судебным приставом не позднее 25.05.2011 г., однако заявление о наложении ареста на имущество должника и его оценке в установленные сроки частью 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки не разрешено, действия по аресту и оценке охотничьего ружья судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Как следует из справки, выданной ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области от { ... }, в рамках исполнительного производства наложены аресты: { ... } - на 3 объекта недвижимости { ... } (цех, бытовое помещение, мастерская) на сумму 2 000 000 руб.; { ... } - наложен арест на станки на сумму 1 180 000 руб. Помимо этого, согласно справке ОСП по Ленинскому району о предоставлении информации { ... }, должнику на праве собственности принадлежит здание бани, расположенное по адресу: { ... } и земельный участок под ним с кадастровым номером { ... }. Вопреки требованиям части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценщик для оценки недвижимого имущества и вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, в установленный законом месячный срок судебным приставом-исполнителем не привлечен, и, соответственно, реализация указанного имущества не произведена. Согласно материалам исполнительного производства, в собственности должника находится движимое имущество: 1) станок торцовочный { ... }, серийный номер: { ... }, производства Швеции, в количестве 1 шт., оцененный судебным приставом-исполнителем в 10 000 руб.; 2) устройство заточное, заводской номер { ... }, в количестве 1 шт., оцененный судебным приставом-исполнителем в 20 000 руб.; 3) устройство разводное, б/н, в количестве 1 шт., оцененный судебным приставом-исполнителем в 9000 руб.; 4) телевизор цветного изображения марки { ... }, модель { ... }, в количестве 1 шт, оцененный судебным приставом-исполнителем в 1 000 руб.; 5) проигрыватель DVD марки { ... }, модель { ... }, с серийным номером { ... }, в количестве 1 шт, оцененный судебным приставом-исполнителем в 1 000 руб.; 6) электрический чайник марки { ... }, модель { ... }, с серийным номером { ... }, в количестве 1 шт., оцененный судебным приставом-исполнителем в 250 руб. До настоящего времени реализация указанного имущества не произведена. Сроки, предусмотренные для реализации имущества должника, давно истекли, однако действия предусмотренные статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не совершены. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области Плехова Ю.М. обладала достаточным временем и полномочиями для своевременного совершения исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства, а несовершение судебным приставом в течение двух месяцев необходимых действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, свидетельствует о бездействии указанного должностного лица. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право и законный интерес взыскателя на получение от должника присужденных судом денежных сумм. Указанное бездействие заключается в нарушении установленного законом срока для разрешения заявления взыскателя от { ... } о наложении по обращению взыскания и наложению ареста на гладкоствольное охотничье ружье { ... }, непринятия судебным приставом мер для проведения оценки здания цеха по переработке леса, здания бытового помещения здания мастерской { ... }, здания бани по адресу: { ... } и земельного участка под ним, станка деревообрабатывающего - ленточной пилорамы { ... }, станка кромкообрезного { ... }, а также меры для последующей их реализации, а также своевременных действий для реализации имущества, на которое был наложен арест в ходе исполнительного производства (бытовой техники, устройства заточного, станка торцовочного { ... }, устройства разводного). Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Плеховой Ю.М. по неисполнению исполнительных документов - исполнительных листов { ... }, выданных Ленинским районным судом г. Кирова неправомерным. Обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по обращению взыскания и наложению ареста на гладкоствольное охотничье ружье { ... }, действия для проведения оценки здания цеха по переработке леса, здания бытового помещения здания мастерской, расположенных { ... }, здания бани по адресу: { ... } и земельного участка под ним, станка деревообрабатывающего - ленточной пилора¬мы { ... }, станка кромкообрезного { ... }, а также меры для последующей их реализации в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, а также действия для реализации имущества, на которое был наложен арест в ходе исполнительного производства (бытовой техники, устройства заточного, станка торцовочного { ... }, устройства разводного).

В судебном заседании представитель Ворожцова А.Н. по доверенности - Кирпиков А.Л. изложенное в заявлении подтвердил, настаивает на удовлентворении заявленных требований.

Представитель УФССП по Кировской области Шамрикова Ю.С. с заявлением не согласна, суду пояснила, что в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Полагает, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного срока, взыскатель регулярно знакомился с материалами исполнительного производства, ему неоднократно давались ответы на его заявления, в материалах исполнительного производства имеется лист ознакомления, в соответствии с которым заявитель был ознакомлен с производством и снимал его копии 27.03.2011, однако, за оспариванием предполагаемого бездействия пристава взыскатель обратился в суд в июне 2010 г., т.е. по истечению более трех месяцев с того момента, как узнал о предполагаемом бездействии. Бездействия судебного пристава исполнителя не было. Исполнительное производство возбуждено { ... }, должнику был дан пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данный срок не входят выходные дни. Сводное исполнительное производство неоднократно приостанавливалось. В период с 06.04.2011 по 01.06.2011, исполнительное производство было приостановлено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество 4-й очереди { ... } ИФНС направлено уведомление (ч.2 ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве»). { ... } от ИФНС России по Кировской области поступил ответ на уведомление, в соответствии с которым в отношении должника дело о банкротстве возбуждаться не будет. Заявителю не был дан ответ на обращение, поступившее в УФССП России по Кировской области 24.05.2011, поскольку { ... } взыскатель написал заявление, в котором указал, что ему не требуется ответ на данное обращение. Двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем его истечение не является основанием к окончанию исполнительного производства. На основании вышеизложенного, просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо Харюшин А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установ¬ленном статьей 96 настоящего Федерального закона, принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьше¬нии его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 указанной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем (полностью или частично) в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 тстоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 36, в сроки, указанные в частях 1-6 указанной статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявле¬нием о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

В судебном заседании установлено, что { ... } определением Ленинского районного суда г. Кирова наложен арест на здания мастерской, бытового помещения и переработке леса мощность 7 куб. в сутки в обеспечение поданного Ворожцовым А.Н. иска к Харюшину А.Г. о взыскании долга и процентов.

{ ... } в адрес УФССП по Кировской области направлены: копия указанного определения и исполнительный лист { ... } для исполнения.

{ ... } судебным приставом-исполнителем дано поручение { ... } межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по Кировской области по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежащего Харюшину А.Г.

{ ... } постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области П. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: 1) здание мастерской; 2) здание бытового помещения; 3) здание переработке леса мощность 7 куб. в сутки.

{ ... } начальником { ... } межрайонного отдела судебных приставов возвращено постановление о даче поручения { ... } на Харюшина А.Г., в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не приложена копия постановления об исполнительном производстве.

{ ... } судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирову УФССП по Кировской области Г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Харюшина А.Г..

Основанием к принятию указанных постановлений послужило поступление в ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области исполнительного листа { ... }, выданных Ленинским районным судом г. Кирова 12.08.2010 г. по делу { ... }, содержащих требование о взыскании с Харюшина А.Г. в пользу Ворожцова А.Н. долга в сумме 10 300 000 рублей, процентов в сумме 5 768 000 рублей, госпошлины в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере 400 рублей.

{ ... } с должника взяты письменные объяснения, из которых следует, что в собственности Харюшина А.Г. находится 13 единиц автотранспортных средств, среднемесячный доход должника от ведения предпринимательской деятельности составляет от 80 000 до 150 000 рублей, одновременно должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

{ ... } судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

{ ... } должник обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

{ ... } определением Ленинского районного суда г. Кирова отказано в удовлетворении заявления Харюшина А.Г. в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова { ... }.

Указанное определение вступило в законную силу 04.10.2010 г.

{ ... } в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Харюшина А.Г. { ... } о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области.

{ ... } взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил обратить взыскание на имущество и имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе наложить арест на имущество, истребовать у должника документы на имущество, находящееся в залоге, а также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

{ ... } судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника: { ... }, в ходе которого Харюшин А.Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также на имущество, находящееся по тому же адресу, наложен арест на сумму 49 750 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) { ... } наложен арест на имущество должника:

• телевизор цветного изображения { ... }, с серийным номером { ... } - 1 шт.;

• электрический чайник марки { ... }, с серийным номером { ... }-1шт.;

• плазменную панель { ... }, с серийным номером { ... } -1 шт.;

• звуковую систему - домашний кинотеатр { ... }, с серийным номером { ... } - 1 шт.;

• DVD-плеер марки { ... }, с серийным номером { ... } -1шт.;

• плазменную панель цветного изображения марки { ... }, с серийным номером { ... } - 1 шт.;

• телевизор цветного изображения марки { ... }, с серийным номером { ... } - 1 шт.

{ ... } определением Арбитражного суда Кировской области Харюшину А.Г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

{ ... } в адрес судебного пристава-исполнителя поступили исковые заявления от В., К. и С. от { ... } об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи).

Указанные исковые заявления определениями Ленинского райсуда суда г. Кирова { ... } отставлены без движения и возращены заявителям по истечении срока для устранения недостатков.

{ ... } судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Основанием к принятию указанного постановления послужило поступление в ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области исполнительного листа { ... }, выданного Ленинским районным судом г. Кирова 16.11.2010 г. по делу { ... }, содержащих требование о взыскании с Харюшина А.Г. в пользу Ворожцова А.Н. процентов по договору займа в сумме 1 442 000 рублей, процентов за просрочку в размере 578 731 рубль 25 копеек, госпошлины в сумме 18 304 рубля; всего в сумме 2 039 035 рублей 25 копеек, а также взыскании с Харюшина А.Г. в пользу Ворожцова А.Н. процентов по договору займа в размере 7 % в месяц на сумму основного долга 10 300 000 рублей с 17.08.2010 г. по день фактической уплаты долга, процентов за просрочку в размере 7,75 % годовых на сумму основного долга 10 300 000 рублей с 03.09.2010 г. по день фактической уплаты долга.

{ ... } судебным приставом-исполнителем Плеховой Ю.М. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному.

{ ... } судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по { ... } району Управления ФССП по Кировской области о наложении ареста на объекты недвижимости (здание мастерской, здание бытового помещения, здание цеха по переработке леса).

Помимо этого, { ... } судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в бухгалтерию А. { ... }.

{ ... } в рамках исполнительного производства наложен арест на 3 объекта недвижимости { ... } (цех, бытовое помещение, мастерская) на сумму 2 000 000 рублей.

{ ... } судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в МРО СП по { ... } району УФССП по Кировской области о наложении ареста на станки и оборудование, принадлежащие должнику, находящиеся { ... }.

{ ... } вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отдел судебных приставов по { ... } району Управления ФССП по Кировской области о наложении ареста на 2 (два) объекта недвижимости (земельный участок и здание бани), расположенные по адресу: { ... }.

{ ... } наложен арест на станки и оборудование, находящиеся { ... }, на сумму 1 180 000 рублей.

{ ... } на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по { ... } району УФССП по Кировской области Ш1. поступил исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя { ... }, а { ... } указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

{ ... } судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области Плеховой Ю.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

{ ... } судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УВД по г. Кирову о наличии у должника зарегистрированного огнестрельного оружия.

{ ... } Х. обратился в { ... } районный суд Кировской области с исковым заявлением к Харюшину А.Г. и Ворожцову А.Н. об освобождении имущества от ареста - об исключении из описи.

{ ... } К. повторно обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи).

{ ... } Харюшин А.Г. обратился в { ... } районный суд Кировской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

{ ... } указанное заявление принято судьей { ... } районного суда Ш. к производству.

{ ... } решением { ... } районного суда Кировской области заявление Харюшина А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

{ ... } решением { ... } районного суда исковое заявление Х. к Харюшину А.Г. и Ворожцову А.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставлено без удовлетворения.

{ ... } решением Ленинского районного суда г. Кирова удовлетворены исковые требования К. об освобождении домашнего кинотеатра { ... }, телевизора { ... }, плазменной панели { ... } из под ареста.

{ ... } в ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области поступил ответ на запрос из УВД по г. Кирова { ... } о том, что Харюшин А.Г. по данным АПИС { ... } в отделении ЛЛР УВД по г. Кирова состоит как владелец гладкоствольного охотничьего оружия { ... }.

{ ... } судебный пристав-исполнитель обратился в { ... } районный суд города Кирова с запросом о наличии споров в отношении земельного участка и здания бани, расположенных по адресу: { ... }.

{ ... } районным судом г. Кирова отменены обеспечительные меры на одноэтажное здание бани, площадью { ... } с кадастровым номером { ... }, расположенное по адресу: { ... }, а также земельный участок с кадастровым номером { ... } под указанным зданием, наложенные на указанные объекты определением { ... } райсуда г. Кирова { ... }.

{ ... } судебным приставом-исполнителем повторно дано поручение ОСП по { ... } району УФССП по Кировской области о наложении ареста на земельный участок и здание бани, расположенные по адресу: { ... }.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество 4-ой очереди { ... } судебным приставом-исполнителем в УФНА направлено уведомление.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное проиводство судебным приставом-исполнителей приостановлено. { ... } судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения охотничьего оружия.

{ ... } определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда оставлено без изменений решение Ленинского районного суда г. Кирова { ... }, которым арестованное имущество исключено из акта ареста. На основании указанного решения { ... } арест с имущества снят.

{ ... } арестованное имущество на основании акта о наложении ареста (описи имущества) { ... } (электрический чайник марки { ... }, телевизор цветного изображения марки { ... }, DVD-плеер марки { ... }) изъято.

{ ... } вынесено постановление об оценке указанного имущества судебным приставом-исполнителем.

{ ... } взыскатель обратился в ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области с заявлением о предоставлении информации.

{ ... } постановлениями судебного пристава-исполнителя произведена оценка станка торцовочного { ... }, устройства заточного и устройства разводного.

{ ... } судебным приставом-исполнителем в Управление ФССП по Кировской области подана заявка на реализацию арестованного имущества.

{ ... } судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по г. Кирову направлено уведомление б/н о наложении ареста на имущество четвертой очереди.

{ ... } заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы города Кирова Л. на указанное уведомление дан ответ { ... } о том, что в отношении Харюшина А.Г. действия по возбуждению в арбитражном суде производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом не осуществляются.

{ ... } взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на гладкоствольное охотничье ружье { ... } с полным запретом должнику права пользования указанным имуществом.

{ ... } от ИФНС России по Кировской области поступил ответ на уведомление, в соответствии с которым в отношении должника дело о банкротстве возбуждаться не будет.

С { ... } судебный пристав-исполнитель осуществлял сбор документов, необходимых для передачи арестованного имущества на оценку и реализацию, вынесено постановление об участии специалиста и заявка на оценку имущества.

{ ... } бытовая техника (электрический чайник марки { ... }, телевизор цветного изображения марки { ... }, DVD-плеер марки { ... } изъятая у должника, на основании акта { ... } передана на реализацию.

{ ... } судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества.

{ ... } в ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области поступило уведомление о проведении оценки объектов недвижимости в { ... }.

{ ... } подготовлена заявка на реализацию станков и оборудования стоимостью менее 30 000 рублей.

{ ... } взыскателю дан ответ на заявление { ... }.

Заявителем не оспаривалось в судебном заседании, что в остальые периоды, кроме периодов с 21.08.2010 г. по 2.09.2010 г., с 3.11.2010 г. по 21.11.2010 г., с 11.12.2010 г. по 12.12.2010 г., с 16.12.2010 г. по 29.12.2010 г., с 6.04.2011 г. по 1.06.2011 г. исполнительное производство было приостановлено, а в указанные периоды судебный пристав – исполнитель бездействовал.

В период с 21.08.2010 г. по 2.09.2010 г. должнику предоставлялось время для добровольного исполнения исполнительного документа. Были сделаны запросы в соответствующие органы и в период с 3.11.2010 г. по 21.11.2010 г. получены ответы с банков и регистрирующих органов.

{ ... } судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о даче поручения в { ... } межрайонный отдел по аресту станков, принадлежащих должнику.{ ... } исполнительное производство было приостановлено. { ... } в { ... } райсуд поступил иск об исключении имущества из описи. Решение вступило в законную силу 6.03.2011 г. Исполнтельное производство оставалось приостановленым до { ... } ( в связи с напрвлением запроса в ИФНС). 8.06.2011 г., в отношении арестованных станков подготовлены документы для проведения оценочных работ, { ... } арестованное имущество, стоимость которого ниже 30000 руб передано на реализацию, исходя из этого, суд не принимает довод заявителя о том, что судебным приставом – исполнителем длительное время не производилась оценка станка торцовочного, устройства заточного, устройства разводного, станка деревообрабатывающего,- ленточной пилорамы { ... }, станка кромкообрезного, а в период с 16.12.2010 г. по 29.12.2010 г. судебный пристав исполнитель бездействовал.

В период 06.04.2011 г. по 01.06.2011 г. исполнительное производство судебным приставом-испоолнителем было приостановлено на основании п. 7 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество 4 – ой очереди { ... } в ИФНС направлено уведомление ( ч. 2 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве»). { ... } от ИФНС России поступил ответ на уведомление, в соответствии с которым в отношении должника дело о банкротстве возбуждаться не будет.

Довод заявителя о том, что судебный пристав – испонитель не привлек к оценке

объектов недвижимости, находящихся { ... }, принадлежащих должнику с момента возбуждения исполнительного производства в мае 2010 г. судом также не принимается, поскольку арест является одной из мер обеспечения иска, цель которой не допустить отчуждения имущества, производить оценку и реализацию имущества у судебного пристава –исполнителя на тот момент не было никаких оснований.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что Харюшину А.Г. принадлежат на праве собственности два объекта недвижимости ( земельный участок и здание бани, расположенные по адресу : { ... }), но эти объекты были арестованы опредлением { ... } райсуда г. Кирова { ... } в обеспечение иска С. { ... } судом были сняты меры по обеспечению иска С., и наложен арест судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство было приостановлено до { ... }, { ... } вынесено постановление об участии специалиста и заявка на участие специалиста. Исходя из вышеизложенного суд не может согласиться с заявителем о том, что судебный пристав – исполнитель допустила нарушение ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном произвосдтве»

Действительно в судебном заседании установлено, что { ... } судебным приставом – исполнителем было арестовано домашнее имущество ( бытовая техника ) на общую сумму 49750 руб. { ... } в адрес судебного пристава – исполнителя поступили 2 заявления от С., В. и К. об освобождении имущества от арест. { ... } в адрес пристава поступило решение Ленинского райсуда от { ... } и кассационное определение от { ... }, в соответствии с которыми часть арестованного имущества телевизор цветного изображения { ... }, плазменная панель { ... }, домашний кинотеатр { ... }, плазменная панель марки { ... }, были исключены из акта ареста { ... }на основании решения арест с исключенного имущества снят. Часть имущества, вошедшая в акт описи ареста, а именно электрический чайник марки { ... }, телевизор цветного изображения марки { ... }, DVD-плеер марки { ... } не исключалась из- под ареста, указанное имущество было изъято у должника { ... } Как пояснила в судебном заседании представитель службы судебных приставов передача арестованного имущества на реализацию происходит одновременно всего имущества, вошедшего в акт описи и ареста имущества вместе с подлиником акта. Поскольку часть имущества исключалась из описи, направить на реализацию имущество, которое не было в споре было не возможно, поэтому в данном случае говорить о бездействии судебного пристава также нельзя.

{ ... } судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения оружия. { ... } взыскатель обратился с заявлением о наложении ареста на гладкоствольное оружение { ... }, включая полный запрет должнику права пользования указанным имуществом. { ... } осуществлен выезд по месту проживания Харюшина А.Г., в ходе которого установлено, что огнестрельное оружие в сейфе отсутствет, о чем составлен соответствующий акт. С Харюшина А.Г. получено объеяснение, в котором должник пояснил, что оружие продано в декабре 2010 г., приложен договор купли – продажи оружия, поэтому запретить пользоваться оружием Харюшина А.Г. судебный пристав – исполнитель не могла.

В судебном заседании не установено, что в ходе исполнения исполнительных листов { ... }, выданных Ленинским райсудом г. Кирова, судебный пристав – исполнитель бездействовала. Сводное исполнительное производство { ... }, в рамках которого исполняются вышеуказанные исполнительные документы неоднократно приостанавливалось, устанавливалось наличие имущества, находящегося в собственности должника в разных районах города и области, с учетом объема работы, проделанной судебным приставом- исполнителем, суд не может согласиться с доводами заявителя о бездействии пристава. Еще до подачи заявления в суд { ... } судебный пристав – исполнитель произвела те действия, обязать которые просит в своем заявлении взыскатель Ворожцов А.Н.: запрет на отчуждение гладкоствольного охотничьего ружья { ... } произведен { ... }. С { ... } судебный пристав – исполнитель осуществляла сбор документов, необходимых для передачи арестованного имущества { ... }, на оценку и реализацию, вынесено постановление об участии специалиста и заявка на оценку имущества, { ... } поступило уведомление о проведении оценочных работ ( 3 объекта недвижимости). { ... } вынесено постановление об участии специалиста и заявка на участие специалиста в оценке здания бани по адресу: { ... } и земельного участка под ним. { ... }, вынесено постановление об участии специалиста и заявка на участие специалиста в отношении арестованных станка { ... } и линии механизации ( станок деревообрабатывающий), арестованное имущество чайник марки { ... }, телевизор цветного изображения марки { ... }, DVD-плеер марки { ... } передано на реализацию { ... }. Устройство заточное, стонок торцовочный { ... }, устройство разводное переданы на реализацию { ... }.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействий судебного пристава – исполнителя не законными, а также возложить на судебного пристава – исполни теля совершить те действия, которая она уже совершила, еще до подачи заявления взыскатеелм в суд, а потому в удовлетворении заявления отказывает.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Управления ФССП по Кировской области о пропуске заявителем 10 – ти дневного срока для обращения в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку исполнение носит длящийся характер.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Ворожцова А.Н. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя по неисполнению исполнительных листов { ... }, выданных Ленинским райсудом г. Кирова и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя принять меры по обращению взыскания и наложению ареста на гладкоствольное охотничье ружье { ... } действия для проведения оценки здания цеха по переработке леса, здания бытового помещения, здания мастерской, расположенных { ... }, здания бани по адресу: { ... } и земельного участка под ним, станка деревообрабатывающего - ленточной пилорамы { ... }, станка кромкообрезного { ... }, принять меры для последующей их реализации, а также обязании совершить действия для реализации арестованного имущества - бытовой техники, заточного устройства, станка торцовочного { ... }, устройства разводного отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Бакина