Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Южаниной Е.А.,

с участием прокурора Сусленкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995 по иску Даценко К.П. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Даценко К.П. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что { ... } при прохождении предрейсового медицинского освидетельствования был отстранен от работы, т.к. по показаниям алкотестера было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,11 промилле. В тот день и накануне алкоголь он не употреблял, поэтому сразу отправился в Кировский областной наркологический диспансер для повторного прохождения экспертизы. По результатам освидетельствования в ОГУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» алкоголь и наркотические вещества не выявлены, заключение врача «Трезв». Данное заключение он на следующий день предоставил руководству. { ... } был издан приказ об увольнении по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). С увольнением по данному основанию он не согласен. Просит признать его увольнение по п.п. «б» п.6 ст.81 К РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) незаконным, восстановить его на работе в должности { ... } эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово, взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании Даценко К.П., его представитель по ордеру – адвокат Фоменко А.В. исковые требования уточнили, просят признать увольнение истца по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе { ... } в состоянии алкогольного опьянения незаконным, восстановить его на работе в должности { ... } эксплуатационного локомотива депо Лянгасово, взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 147831,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Татаурова Л.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Даценко К.П. работал { ... } эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово Дирекции тяги Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». { ... } в 15 часов 05 минут Даценко К.П. явился в локомотивное депо Лянгасово для работы в составе локомотивной бригады. Фельдшер здравпункта локомотивного депо Лянгасово ГЖД – филиала ОАО «РЖД» З. провела медосмотр { ... } Даценко К.П. При помощи анализатора концентрации паров этанола определила наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Анализатор № 085428D показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,11 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. При повторном анализе, проведенном в 15 ч. 20 мин., показания прибора соответствовали 0,11 млг/л. Поскольку технические средства индикации показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, фельдшер здравпункта локомотивного депо Лянгасово З. заполнила Карту регистрации признаков употребления алкоголя. В соответствии с п.1.10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС России 20.05.2000г. № ЦРБ-756, приказом { ... } от { ... } Даценко К.П. был отстранен от работы. Для установления факта алкогольного опьянения, в тот же день Даценко К.П. был освидетельствован в ОГУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» в 17 час.15 мин, то есть с момента обнаружения признаков алкогольного опьянения в здравпункте Локомотивного депо до момента освидетельствования в наркодиспансере прошло более двух часов, и можно предположить, что организм истца справился с последствиями употребления алкоголя, т.к. показания алкотестера оказались нулевыми. По результатам освидетельствования в КОНД указано, что у Даценко К.П. { ... }. Согласно протоколу освидетельствования пробы биологических сред у Даценко К.П. не забирались. Вместо отстраненного от работы Даценко К.П. для обеспечения перевозочного процесса руководство депо было вынуждено вызывать другого { ... }, что можно расценивать как определенный сбой в эксплуатационной работе депо Лянгасово. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании установлено, что Даценко К.П. работал в должности { ... } цеха эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово – структурного подразделения Дирекции тяги ГЖД – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

В соответствии с п.2.2.1 Типового регламента «Организация эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо ОАО «РЖД», утвержденного 29.05.2009г. №ЦТЛб 3/1, локомотивные бригады обязаны являться на работу в подготовленном к выполнению своих должностных обязанностей состоянии.

На основании п.3 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003г. №17-ФЗ работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, целью которых является комплексная оценка физического, психоэмоционального и при необходимости психологического состояния работников локомотивных бригад для предотвращения допуска к рейсу лиц в состоянии нетрудоспособности и пониженной трудоспособности.

Согласно приказу от 28 марта 2007г. № 36 «Об утверждении перечня профессий работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам» в число таких работников входят машинисты электровозов.

Обязанность членов локомотивной бригады пройти предрейсовый (предсменный) медосмотр закреплена в Типовой инструкции по охране труда для локомотивных бригад № ТОИ Р-32-ЦТ-555-98, В Типовом регламенте «Организация эксплуатационной работы и обеспечение безопасности движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо ОАО «РЖД» № ЦТЛб 3/1 (п.2.2.4), в Коллективном договоре ОАО «РЖД» (п.5.4).

Приказом Минтранса РФ от 16.07.2010 N 154 утвержден «Порядок проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования», согласно которому порядок проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования определяет цель, задачи, а также регламент проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования в соответствии с Перечнем профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 г. N 36.

Целью проведения предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников является обеспечение безопасности движения поездов на железнодорожном транспорте общего пользования.

Задачами предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников являются предотвращение допуска к рейсу (смене) работников в следующих случаях:

наличие признаков нетрудоспособности (острых и/или обострения хронических заболеваний);

наличие психотравмирующих ситуаций и других факторов, ухудшающих работоспособность;

наличие признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ.

Согласно п.13 вышеуказанного Порядка отстранение от рейса (смены) работника оформляется в случае:

1) наличия признаков нетрудоспособности (острых и/или обострение хронических заболеваний);

2) регистрации величин артериального давления или частоты пульса, отличных от установленных индивидуальных допустимых показателей гемодинамики с учетом погрешности измерительного средства;

3) регистрации двух отрицательных результатов измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и при наличии клинических признаков опьянения;

4) регистрации двух положительных результатов измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе независимо от наличия у работника клинических признаков опьянения;

5) наличия психотравмирующих ситуаций и других факторов, ухудшающих работоспособность.

{ ... } в 15 час. Даценко К.П. явился в локомотивное депо Лянгасово для работы в составе локомотивной бригады в качестве { ... }.

Фельдшером здравпункта локомотивного депо Лянгасово Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» был проведен медосмотр истца путем применения специального прибора для измерения алкоголя в крови «Lion alcometr SD-400».

При этом анализатор в 15 час.00 мин. показал наличие 0,11 млг/л, а при повторном анализе в 15 час. 15 мин. - 0,11 млг/л. Данное обстоятельство подтверждается копией карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических веществ и психотропных веществ (состояние опьянения).

Поскольку технические средства индикации показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, фельдшер здравпункта локомотивного депо Лянгасово ГЖД З. обоснованно заполнила Карту регистрации признаков употребления алкоголя установленной законом формы. При этом она указала дополнительные клинические признаки, { ... }.

Результаты осмотра Даценко К.П. фельдшер записала в Журнале регистрации случаев отстранения от рейса работников локомотивных бригад (запись { ... }) и Индивидуальной карте предрейсовых и послерейсовых медосмотров формы НУ-3, а также сообщила об этом руководству локомотивного депо Лянгасово.

Рассмотрев полученные результаты обследования, руководство эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово приняло решение об отстранении Даценко К.П. от работы, что подтверждено приказом { ... } от { ... }. Одновременно Даценко К.П. было предложено пройти освидетельствование в ОГУЗ «Кировский областной наркологический диспансер».

В данном медицинском учреждении Даценко К.П. в 17 час. 15 мин. был обследован при помощи специального прибора – алкотестера, который показал в 17 час. 15 мин. отсутствие в выдыхаемом из полости рта Даценко К.П. воздухе содержания алкоголя.

Из заключения врача-нарколога следует, что Даценко К.П. «Трезв, признаков потребления алкоголя нет».

Руководство локомотивного депо Лянгасово организовало внутреннее расследование данного случая, с Даценко К.П. взято письменное объяснение по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, в котором истец указал, что он не потреблял алкоголь ни в день осмотра, ни в предшествующий день.

Начальником депо ст. Лянгасово { ... } А. был издан приказ { ... } о расторжении трудового договора с истцом на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, в трудовую книжку работника внесена запись об увольнении.

С данным приказом Даценко К.П. был ознакомлен под роспись также { ... }.

Свидетель З. суду пояснила, что является { ... }. Здравпункт находится на территории локомотивного депо, фельдшеры проводят предрейсовые медицинские осмотры машинистов, помощников машинистов, иных работников, связанных с безопасностью движения поездов. { ... } { ... } предрейсовый медицинский осмотр Даценко К.П. { ... }. При первой пробе алкотестер показал положительный результат - 0,11 мл/л. Вторая проба была проведена через 15 минут и вновь дала положительный результат – 0,11 мл/л. Также пояснила, что почувствовала от Даценко К.П. запах перегара. Результаты исследований { ... } в карте регистрации{ ... }, что проба положительная, что является верным. Выявление положительной пробы на алкотестере влечет отстранение от работы.

Свидетель Б. суду пояснил, что является { ... } Локомотивного эксплуатационного депо Лянгасово. { ... } поступила информация об отстранении Даценко К.П. от работы, в связи с показаниями прибора о наличии у истца паров алкоголя при предрейсовом осмотре. { ... } направил Даценко К.П. в наркологический диспансер для проведения освидетельствования в сопровождении должностного лица. Ранее Даценко К.П. уже отстранялся от работы, был переведен в слесаря из-за появления на работе в нетрезвом виде.

Свидетель М. суду пояснил, что является { ... } локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово. { ... } он узнал, что Даценко К.П. не прошел медицинский осмотр по причине положительных показаний алкотестера. { ... } Даценко К.П. в наркологический диспансер на служебном автомобиле, после проведения всех анализов и проб, { ... } все необходимые документы. Согласно проведенного исследования в наркологическом диспансере было установлено, что Даценко К.П. трезв.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошен врач { ... } ОГУЗ «Кировского областного наркологического диспансера» Л., который показал суду, что согласно протоколу регистрации признаков употребления алкоголя при прохождении предрейсового медицинского осмотра у истца была положительная реакция алкотестера, а именно показания алкотестера составили 0,11 мгл/л)- это означает наличие алкоголя в выдыхаемом Даценко К.П. воздухе. Данные показания свидетельствуют о легкой степени алкогольного опьянения или остаточных явлениях опьянения, похмельном синдроме. В 17 час.15 мин. и 17 час.35 мин. Даценко К.П. освидетельствован в ОГУЗ « Кировский областной наркологический диспансер», после чего было сделано заключение « трезв». Однако с момента первоначального обследования Даценко К.П. до его освидетельствования в диспансере прошло более 2 часов. За это время алкоголь может улетучиваться, происходит элиминация- выведение алкоголя из организма, что возможно при таких незначительных показаниях, как 0,11 млг/л.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, допросив свидетелей и специалиста, выслушав заключение прокурора, считавшего, что действия работодателя правомерны, а процедура увольнения проведена в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Основными нормативными правовыми актами, определяющими порядок проведения медицинского освидетельствования, имеющих цель – установления состояния алкогольного опьянения, являются Временная инструкция Минздрава СССР от 01.09.1988г. №06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления и состояния алкогольного опьянения» с последними изменениями и Методические указания Минздрава СССР от 02.09.1988г. №06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003г. за №399.

Вышеуказанной Временной инструкцией в п. 13 предусмотрено положение о том, что в тех случаях, когда освидетельствование связано с пребыванием работника на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться наличие факта потребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние). При этом заключение об установлении факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения должно выноситься на момент обследования освидетельствуемого.

Вместе с тем, в методических указаниях «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» отражено, что факт употребления алкоголя диагностируется в случаях наличия убедительных данных, подтверждающих потребление освидетельствуемым алкоголя при отсутствии клинической картины алкогольного опьянения. Такие состояния могут наблюдаться при потреблении алкоголя в незначительных дозах, а так же через некоторое время после исчезновения выраженного синдрома опьянения в фазе элиминации (в алкогольном опьянении выделяют фазу всасывания – резобриции, во время которой концентрация алкоголя в организме быстро возрастает, и фазу окисления и выведения алкоголя – элиминации, при которой концентрация алкоголя с постоянной скоростью уменьшается).

Учитывая, что с момента обнаружения признаков алкогольного опьянения в здравпункте Локомотивного депо Лянгасово до момента освидетельствования в ОГУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» прошло более двух часов, пояснения специалиста Л. о том, что до прохождения Даценко К.П. повторного медицинского осмотра в ОГУЗ «Кировский наркологический диспансер» произошла элиминация – выведение алкоголя из организма, в связи с чем, показания алкотестера при повторном освидетельствовании Даценко К.П. в ОГУЗ «КОНД» были нулевыми, суд считает, что в результате первоначального медицинского освидетельствования Даценко К.П. фельдшером З. в ходе предрейсового медицинского осмотра достоверно установлено, что истец явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, поскольку в выдыхаемом им воздухе было обнаружено содержание этанола, что подтверждает факт употребления им алкоголя.

Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 года №621 утверждено Положение «О дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений, и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей, возложенных на него по трудовому законодательству, трудовому договору, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и т.д. является дисциплинарным проступком.

Суд отмечает, что нарушение трудовой дисциплины работниками железнодорожного транспорта создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, а также сохранности перевозимых грузов.

Необходимо также учитывать, что работа в должности { ... } связана в первую очередь с управлением источником повышенной опасности – { ... } и от того в каком состоянии находится { ... } и/или его помощник зависит безопасность движения, от которого в свою очередь зависят жизнь и здоровье людей.

Данное обстоятельство означает, что к лицам, управляющим источником повышенной опасности, предъявляются особые (повышенные) требования к состоянию как физическому, так и эмоциональному (психологическому, психоэмоциональному), поэтому законодатель предусмотрел целый ряд мер направленных на недопущение работников, занимающих подобного рода должности и замеченных в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к управлению источником повышенной опасности. Это вызвано в первую очередь тем, чтобы предотвратить наступление возможных неблагоприятных последствий.

Законодатель относит профессию машиниста к числу профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования (приказ Министерства Транспорта РФ от 28.03.2007г. №36).

По мнению суда, процедура увольнения Даценко К.П. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в восстановлении на работе истцу отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Даценко К.П. П. к ОАО «РЖД» о признании увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Катаева Е.В.