Дело № 2-3455/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Коробейниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова В.И. к Конкурсному управляющему ИП Пролыгина О.Г. – Девятых В.Г., Федеральной службе судебных приставов, ООО «Вкуснофф» об исключении имущества из акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Конкурсному управляющему ИП Пролыгина О.Г. – Девятых В.Г., Федеральной службе судебных приставов об исключении имущества из акта о наложении ареста. В обоснование иска указано, что 25 июля 2011г. получил по почте письмо от конкурсного управляющего Девятых В.Г. о том, что принадлежащее ему имущество на праве собственности необходимо передать ИП Пролыгину О.Е. { ... } судебным приставом - исполнителем ОСП по { ... } району г. Кирова был составлен акт о наложении ареста по исполнительному производству, возбужденному па основании исполнительного листа { ... } от 29.06.2010г. о взыскании с Пролыгина О.Е. Водного велосипеда { ... } - 5 штук и Аттракциона { ... }, законным владельцем, которых, на тот момент являлся истец. Так же в акте о наложении ареста не верно указаны наименования имущества, а так же их стоимость. Указанные вещи являются собственностью истца, что подтверждается: договором займа целевым, с залоговым обеспечением, а так же актом приема - передачи данного имущества в собственность истца. { ... } между Пролыгиным О.Е. и Ворожцовым В.И. был заключен договор займа целевой с залоговым обеспечением на сумму 1000000 рублей, заем предоставлялся на срок до 20 марта 2010г. Пролыгин О.Е. не сумел вернуть данную сумму займа в установленный договором срок. Путем переписки и предоставленной претензии, дабы не обращаться в суд, Пролыгин О.Е. передал по акту приема - передачи имущество, которое было залогом по данному договору в собственность Ворожцова В.И. 26 марта 2010г. На сегодняшний день неправомерное наложение ареста на Водные велосипеды { ... } - 5 штук, { ... } и Аттракцион { ... } производства ООО { ... } размером 5x5x2,5м, нарушает его права и законные интересы как собственника этого имущества на основании договора целевого, с залоговым обеспечением от 20.12.2009г. Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от { ... } все указанное в нем имущество по изложенным выше основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2011 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Вкуснофф», в пользу которого арестовано имущество по акуту о наложении ареста от { ... }.

В судебном заседании представитель истца Пролыгина Е.Е. пояснила, что при описи имущества истец не присутствовал и не знал о том, что имущество, указанное в исковом заявлении было описано. Также СПИ не вызвал специалиста для оценки имущества, а сама оценила, не имея специальных познаний. Пролыгин участвовал при наложении ареста, он заявлял, что имущество не в его собственности находится и не принадлежит ему. Имущество было передано Ворожцову 26.03.2010 г. и находилось на хранении в здании { ... }. Весной водные велосипеды были спущены на воду, для эксплуатации и использования по предназначению на основании договора аренды между Ворожцовым и Пролыгиным, то же самое было сделано и с аттракционом { ... }. Ворожцов не являлся ИП, и не мог продать данное имущество, поэтому Пролыгин взял имущество в аренду у Ворожцова для получения прибыли.

Представитель ответчика ООО «Вкуснофф» Мельчаков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа заключен не в 2009 г., а в 2011 г., чтобы увести это имущество из конкурсной массы. Арест с данного имущества никто не снимал.

Конкурсный управляющий ИП Пролыгина О.Г. – Девятых В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.

Представитель УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указано, что на исполнении в ОСП по { ... } району г. Кирова находилось сводное исполнительное производство { ... } в отношении должника Пролыгина О.Е. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от { ... }. Как следует из материалов исполнительного производства, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от { ... }, получена Пролыгиным О.Е. лично под роспись. При описи имущества Пролыгин О.Е. участвовал, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо заявлений и замечаний, по существу ареста от Пролыгина О.Е. не поступало, о чем свидетельствует подпись самого заявителя. Решением Арбитражного суда Кировской области от { ... } в отношении должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Постановлением от 13.07.2011 г. арест с имущества был снят, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит исключить УФССП по Кировской области из числа ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что { ... } между Ворожцовым В.И. и Пролыгиным О.Е. заключен договор займа целевой, с залоговым обеспечением, что подтверждается договором { ... } от { ... }.

Согласно п. 1 Договора займа Ворожцов В.И. (Заимодавец) передает Пролыгину О.Е. (Заемщик) в собственность денежные средства – Заем на сумму 1000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без процентов в установленный настоящим договором срок до 20 марта 2010 г. Указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для приобретения водных велосипедов { ... } у ООО { ... } на сумму 215000 руб. в количестве пяти штук, покупка игрового комплекса у ООО { ... } на сумму 318000 руб., сумма 377000 на благоустройство территории { ... }. Заем предоставляется до 20.03.2010 г.

Пунктом 8 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату предмета займа, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик передает в залог следующее имущество: водные велосипеды { ... }, приобретаемые у ООО { ... } на сумму 215000 руб. в количестве пяти штук; игровой комплекс, приобретенный у ООО { ... } на сумму 318000 руб.; лодки { ... } в количестве 15 шт., приобретенные у ИП С. на сумму 330000 руб., контейнеры металлические для хранения на сумму 150000 руб. две штуки, находящиеся на территории { ... }, данное имущество до 20.03.2010 г. (возврата долга) остается у Заемщика ИП Пролыгина О.Е. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату предмета займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет предмета залога путем его реализации в установленном порядке.

Ворожцовым В.И. в адрес Пролыгина О.Е. 19.03.2010 г. направлена претензия в которой Ворожцов В.И. предлагает Пролыгину О.Е. добровольно погасить задолженность по договору целевого займа с залоговым обеспечением { ... } от { ... }. В противном случае будет изъято и реализовано имущество, указанное в п. 8.1. договора займа от { ... }.

Согласно акту приема-передачи от 25.03.2010 г. Ворожцову В.И. Пролыгиным О.Е. передано следующее имущество: водные велосипеды { ... } в кол-ве 5 шт.; игровой комплекс-{ ... } в кол-ве 1 шт.; лодка { ... } в кол-ве 15 шт.; контейнеры металлические для хранения в кол-ве 2 шт.

10.05.2010 г. между Ворожцовым В.И. и ИП Пролыгиным О.Е. заключен договор аренды, по условиям которого Ворожцов В.И. передал во временное возмездное пользование ИП Пролыгину О.Е. водные велосипеды { ... } в кол-ве 5 шт.

01.06.2010 г. между Ворожцовым В.И. и ИП Пролыгиным О.Е. заключен договор аренды, по условиям которого Ворожцов В.И. передал во временное возмездное пользование ИП Пролыгину О.Е. игровой комплекс-{ ... }, что подтверждается договором аренды { ... } от 01.06.2010 г.

28.06.2010 г. Арбитражным судом Кировской области наложен запрет ответчику – ИП Пролыгину О.Е. совершать любые действия, связанные с отчуждением следующего имущества ответчика: надувного батута – игровая площадка { ... }, водный велосипед { ... } в количестве 5 шт., аттракцион парковый производство ООО { ... }.

{ ... } судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа { ... } от 29.06.2010 г. о взыскании с Пролыгина О.Е. в пользу ООО «Вкуснофф» наложен арест на водный велосипед { ... } в кол-ве 5 шт. и аттракцион { ... } в кол-ве 1 шт., что подтверждается актом о наложении ареста от { ... }. При составлении акта о наложении ареста присутствовал Пролыгин О.Е., о чем свидетельствует его подпись в акте и не оспаривается сторонами.

Ворожцов В.И. обосновывает свое право собственности договором займа с залоговым обеспечением и актом приема- передачи игрового оборудования.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов.

В договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пролыгин О.Е. пояснил, что договор займа был заключен в 2009 г. в декабре месяце. У него был составлен бизнес-план, поэтому он уже знал, что будет покупать и стоимость необходимого имущества. При заключении договора Ворожцов просил, чтобы одним из условий был залог приобретенного им имущества, он согласился. В августе 2010 г. было арестовано имущество и когда СПИ описывал данное имущество его при этом не было. Присутствовал он только при подписании акта о наложении ареста, при этом говорил СПИ, что имущество принадлежит не ему, показывал копии документов. Денежные средства за имущество получал наличными в доме Ворожцова. В последствии, денежные средства передавал наличными через расписки, которые в данный момент находятся у Девятых.

Из представленных в суде документов, пояснений сторон следует, что между Ворожцовым В.И. и Пролыгиным О.Е. заключен договор займа целевой с залоговым обеспечением. Обязательства по данному договору Пролыгин О.Е. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем имущество, являющееся предметом залога было передано залогодержателю Ворожцову В.И. по акут приема- передачи.

Однако, в договоре займа с залоговым обеспечением такой способ удовлетворения требований залогодержателя не предусмотрен.

В соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, а также во внесудебном порядке, при условии наличия между сторонами соглашения и нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество движимое имущество (п. 4 ст. 349 ГК РФ).

В п. 8 «Залоговое обеспечение» Договора займа от { ... } указания на достигнутое между сторонами соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не значится. Доказательств нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество движимое имущество суду не представлено.

В вышеуказанном договоре не предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество предмет залога поступает в собственность залогодержателя, напротив в п. 8.2. Договора указано, что Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет предмета залога путем его реализации в установленном порядке.

Поэтому суд не принимает во внимание в качестве доказательства права собственности Ворожцова В.И. акт приема- передачи имущества.

Кроме того, при составлении акта описи и ареста от { ... } Пролыгин О.Е. присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в акте, однако не заявлял о том, что собственником подлежащего аресту имущества является другое лицо.

Согласно сообщению конкурсного управляющего Девятых В.Г. от 04.10.2011 г. документы, подтверждающие оплату ИП Пролыгиным О.Е. Ворожцову В.И. арендной платы за водные велосипеды { ... } (5 шт.) и аттракцион { ... } не были переданы конкурсному управляющему Девятых В.Г.

Поэтому доводы представителя истца о том, что Пролыгин О.Е. уплачивал Ворожцову В.И. арендные платежи за спорное имущество не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, законных оснований на сдачу заложенного имущества в аренду у Ворожцова В.И. не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца об исключении имущества из акта ареста являются не основанными на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ворожцову В.И. в исковых требованиях к Конкурсному управляющему ИП Пролыгина О.Г. – Девятых В.Г., Федеральной службе судебных приставов, ООО «Вкуснофф» об исключении имущества из акта о наложении ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова