Дело № 2-3449/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Акимкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякиной С.В., В. к Аккузину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Видякина С.В., В. обратились в суд с иском к Аккузину А.В. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что { ... } ответчик Аккузин А.В., управляя личным технически исправным автомобилем { ... } в направлении { ... } совершил наезд на пешехода В1., причинив ему смерть.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 г. от уголовной ответственности Аккузин А.В. был освобожден за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Погибший состоял в зарегистрированном браке в Видякиной С.В., имел от этого брака несовершеннолетнего ребенка В., { ... } года рождения.

Сын погибшего находился на иждивении отца и в связи с его гибелью потерял кормильца.

В результате трагической гибели В1. овдовела истец, его ребенок в подростковом возрасте остался без моральной поддержки со стороны отца, без отцовской ласки, внимания и воспитания, что крайне необходимо для установления его личности как будущего мужчины.

Видякина С.В., оставшись без супруга, вдвойне приняла на себя обязательства по воспитанию сына, его дальнейшему обучению и развитию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трагическая гибель В1. причинила его супругу и ребенку нравственные страдания.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате смерти кормильца несовершеннолетнего В., в период с { ... } по 12.10.2011 г. единовременно сумму в размере 49498 руб. 12 коп., взыскать в счет возмещения ущерба в результате смерти кормильца на содержание несовершеннолетнего В. ежемесячно, начиная с 12.10.2011 г., сумму в размере 7071 руб. 16 коп. до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае, если В. будет проходить обучение в учебных заведениях – до окончания учебы, но не более чем до достижения 23-летнего возраста, с последующей индексацией при повышении стоимости жизни в установленном законе порядке, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу Видякиной С.В. в размере 1000000 руб., в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании 14.10.2011 г., Видякина С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика единовременной суммы ущерба в результате смерти кормильца и взыскании ежемесячных платежей до достижения ребенком 18 лет, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец Видякина С.В. и ее представитель Эсаулова Т.В. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание ответчик Аккузин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Рябова О.А. исковые требования Видякиной С.В., В. не признала, суду пояснила, что причиненные истцам нравственные страдания не доказаны, сумма компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Также просит учесть, что со стороны потерпевшего имело место грубая неосторожность. Считают сумму судебных расходов завышенной. Учитывая объем выполненной работы, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний заявленная сумма является несоразмерной.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал { ... } по КУСП { ... } от { ... }, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ:

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

В судебном заседании установлено, что { ... } водитель Аккузин А.В., управляя автомобилем { ... } и двигаясь по автодороге { ... } совершил наезд на пешехода В1., перебегавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, причинив пешеходу смертельную травму.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области П. от 05.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Аккузина А.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для правильного и объективного разрешения предъявленного Видякиной С.В. иска, суд считает необходимым в основу решения положить отказной материал { ... } по КУСП { ... } от { ... }, по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, поскольку он отражает обстоятельства дела, на основании схемы места ДТП, осмотра места ДТП, акта экспертного исследования { ... }, акта экспертного исследования { ... } от 28.03.2011 г. { ... }.

Согласно акту судебно-медицинского исследования { ... } от 28.03.2011 г., смерть В1. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей черепа, грудной клетки, нижней конечности, повреждением позвоночника, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

Из данных акта экспертного исследования { ... } от 28.03.2011 г. { ... } по материалам проверки по факту наезда на пешехода В1. автомашиной { ... }, под управлением водителя Аккузина А.В. следует, что водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 84 км./час., и при условии, что пешеход с момента возникновения опасности для движения до места наезда преодолел расстояние 6,3 м. со скоростью 13,1-18,0 км./час. Превышение скорости движения водителем автомобиля { ... } на данном участке проезжей части не находится в причинной связи с происшествием.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем { ... } управлял Аккузин А.В. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

Учитывая изложенное, поскольку смерть В1. наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика Аккузин А.В., моральный вред причиненный истцам гибелью В1. в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика, являющегося титульным владельцем транспортного средства и управлявшим им в момент ДТП.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что истцы испытали неизгладимую боль утраты близкого человека, поскольку смерть родного человека, бесспорно является огромным горем для родных и близких.

При вынесении решения суд также руководствуется тем, что смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи.

Одновременно с причинением вреда семейным связям несовершеннолетнего В. действиями ответчика нарушен ряд его личных неимущественных прав, установленных семейным законодательством, а именно право ребенка на заботу со стороны отца, право на воспитание этим родителем, и на совместное проживание с ним.

Одновременно с причинением вреда семейным связям Видякиной С.В. действиями ответчика нарушен ряд ее личных неимущественных прав, установленных семейным законодательством, а именно право на заботу и помощь со стороны мужа, на совместное проживание с ним.

Причинение страданий несовершеннолетнему сыну погибшего подтверждается объяснениями истца Видякиной С.В., об испытываемых ее сыном длительный период переживаниях по поводу гибели отца -близкого и родного ему человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика несовершеннолетнему В., Видякиной С.В. причинен моральный вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцам, их индивидуальные особенности конкретные обстоятельства произошедшего { ... } дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что вины ответчика в гибели В1. не установлено, грубую неосторожность в действиях самого погибшего и считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца Видякиной С.В. в размере 50000 рублей, в пользу несовершеннолетнего В. в размере 50000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что Видякиной С.В. были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи в связи с защитой интересов в суде, что подтверждено представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 15.05.2011 г., распиской о получении от Видякиной С.В., суд находит требования Видякиной С.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего В., подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает предмет спора, объем проделанной представителем истцов работы (помощь в составлении искового заявления, участие в судебном заседании), возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости с Аккузина А.В. в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Видякиной С.В. В. к Акуузину А.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Аккузина А.В. в пользу Видякиной С.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 60000 рублей.

Взыскать с Аккузина А.В. в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Шамрикова В.Н.