Дело № 2-3504/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киров 14.09.2011 г. Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Новосёлова О.Г., при секретаре Кочуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилатовой В.А. к Сысолятиной Е.В., Огородникову С.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого разрушением квартиры, У С Т А Н О В И Л : Анфилатова В.А. обратилась в суд с иском к Сысолятиной Е.В., С1., Огородникову С.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого разрушением квартиры. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: { ... }. В связи со сложившимся порядком пользования домом, планом БТИ (с 1940 г. до 2011 г.), истец занимает { ... } жилого дома, а именно { ... }. В мае 2010 г. истец жила ближе к сыну для ухода за ним по другому адресу. 12 июня 2010 года ответчиками был нанесен ущерб 1/4 доли жилого дома { ... }: разобрано перекрытие между чердаком, комнатой: до 1 января 2011 г. не было потолка по хулиганскому разбору; отслоение окраски, вздутие ДВП пола. Истец 50 лет копила имущество, разбитое - потолочно-чердачная штукатурка; разрушена облицовка печи из плитки. Отсутствуют 2 окна. Превращено в мусор, из-за разбора потолка, разрушена шиферная крыша до мелкого кровельно-рубероидного материала. Ущерб с удалением тополей. Соседи кого-то пустили на чердак, при непосредственном участии самих соседей Сысолятиных, их родни на 2-8 недель хулиганского разрушения хорошей квартиры в не пригодную после разрушения. Умысел. Кого-то пустили на чердак, так как выход только через них. Не пустив, не было бы погромов и умышленного разрушения. Имелось два входа на чердак до разрушения. В квартире вход заперт, отштукатурен цементным раствором, побелкой места лаза. Лаз соседей вечно открыт даже всю зиму, днем, ночью, 5 месяцев подряд вход на чердак соседей в 30 градусные морозы держится открытым, без учета экономии энергии эл. котла отопления { ... }. Штукатурка 10 см потолка не допустила взлома { ... } изнутри { ... }, при первом хулиганском незаконном выбивании двух хороших окон. В следующие дни, полковники полиции с соседями вышибали балки в респираторных масках с чердака. Превратив преступным разбоем, разбором квартиру в не жилую, на 5 месяцев. Так же ответчиками в июне 2010 года, после разбора потолка, совершены преступные действия по подрубке корней с обрушением дерева тополя большого диаметра в 30 тонн весом на комнату кв.истицы. Убытками истца является реальный ущерб, а именно: предстоящие расходы после погрома, предстоят и предстояли расходы истицы на восстановление квартиры в сумме 77899 руб., который определен (как в случае залива квартир иных граждан), на основании экспертного заключения { ... } ООО { ... } от 11.10.2010 г. стоимость ремонта на восстановление { ... } по адресу: { ... }: понесенные истцом расходы в сумме 77899 рублей на приобретение строительных материалов (копии чеков в приложении) для восстановления квартиры. Просит взыскать с Сысолятиной Е.В., Огородникова С.Е. в пользу Анфилатовой В.А. причиненные ими убытки Анфилатовой В.А. на восстановление квартиры в размере 77899 рублей, расходы в сумме 77899 руб. на приобретение строительных материалов. В судебном заседании представитель истца Анфилатов В.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, настаивает на заявленных требованиях. Пояснил, что истец является его матерью, является ветераном войны и не заслуживает такого к себе отношения. Ответчики занимаются тем, что разбирают потолки и захватывают у старушек квартиры. Зайти к ним в квартиру можно только через соседей. Сысолятина и Огородников признались ему, что они ломали потолок. В данное место никто не выезжал, ни МЧС, ни пожарные, считает, что это был «мафиозный захват», преследование его семьи. Он ездил в { ... } суд, но на суд С. не пришел, во всем виноват С., брат Сысолятиной. Тот, кто всё сломал, проник через чердак, через ответчиков, т.к. ход есть только через них. Это всё сделал С. – родственник Сысолятиной, он работает в группировке по захвату квартир, участковый дал добро разобрать потолок, чем был причинен еще больший ущерб. Вина Сысолятиной в том, что она пустила всех их на чердак, где были попойки, устроили курилку. Что делал Огородников, ему не известно, но на него показала Сысолятина. Сысолятина живет рядом, Огородников - внизу. Квартира принадлежит матери, она там прописана. Там побита вся мебель, шкафы, посуда, разобран потолок, выбиты окна, ущерб составляет 700000 рублей, так как квартиру он оценивает в 2000000 рублей, но экспертное заключение составлено на 77000 рублей, это без учета мебели, имущества, телевизора. Сумма 77890 рублей, указанная дважды в исковом заявлении, это одна и та же сумма. Разрушения происходили с 13 июня 2010 года по август 2010 года, в эти месяцы матери дома не было. Приезжали полковники милиции и командовали разбором имущества. Истец Анфилатова В.А. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, пояснила, что является ветераном войны, имеет медали. Она работала за эту квартиру, теперь нет ничего, 10 лет была квартира, в которую она приезжала, проверяла и вновь уезжала к сыну. У нее было имущество, шифоньер, сейчас ничего нет, сейчас всё разрушено, осталась без квартиры. Ответчик Сысолятина Е.В., действующая также и в интересах несовершеннолетнего сына С1., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они прописаны в доме { ... } с 2008 года, как только квартиру приобрели, с тех пор там и проживают. Прописывалась туда с двумя детьми, сейчас дочь живет в { ... }. За всё время проживания, бабушку-истца видела один раз, она посадила редиску и уехала, ее сына видела один раз, он вскопал грядку и уехал. В квартире Анфилатовы не жили, ее не обслуживали, печь не топили. 15 июня 2010 года был ураган, упал тополь, она с ребенком сутки сидела без света, так как линия была оборвана, а второй тополь упал на крышу Анфилатовой. Что у них там случилось, не знает, тополь упал со стороны квартиры Анфилатовой. Дому 68 лет, шифер на крыше старый и разрушился. В 2 часа ночи слышала звон разбитого стекла, подумала на соседа-алкоголика Л.. К ней прибежала жена Огородникова и сказала, что вызвала милицию, затем увидели, что потолок обрушился, упавшими балками выбило стекла в окнах. Приехала милиция, осмотрели чердак, вход в который только через нее. МЧС вызывали на следующий день, были и у участкового, так как хотели найти Анфилатовых. В МЧС сказали, что все надо убирать, так как потолок мог обрушиться и подавить соседей. МЧС что-то разобрали и вынесли, чтобы не произошли дальнейшие разрушения. Это ей известно со слов её ребенка и соседа. Потом приехал Анфилатов и сам распиливал тополь, брал разрешение на бесплатный распил. Приходила прокурор и брала объяснения, вызывал ее и участковый, даже брали отпечатки пальцев, но она даже не была на чердаке. Дом двухэтажный, на четыре семьи. У нее нет родственников по фамилии С.. Они просили Анфилатова направить на психиатрическую экспертизу, т.к. он их всех «затерроризировал». Исковые требования не признает, ущерб они не причиняли, ничего не разбивали, никого на чердак не пускали, кроме милиции. Ответчик Огородников С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в доме { ... } проживает с 2003 года, впервые Анфилатова увидел в 2007-2008 годах. За домом они не следят, видел Анфилатову лишь один раз. Ночью он услышал удар, пошел на улицу и увидел, что у соседей упал потолок и балки торчат из окон. Вызвали милицию, утром вызвали МЧС, они выкинули балки. Потом участковый разрешил выкинуть из квартиры Анфилатовых землю, использованную ранее, как утеплитель. Из-за земли нагрузка была на его потолок, который мог обвалиться. Падал также и тополь, снова вызывали МЧС. Приезжал и какой-то чиновник, просивший его заколотить у Анфилатова окна, чтобы туда не залезли бомжи, он брал у Сысолятиной пленку и заколотил окна. Приезжал и полковник М., были вызваны 2 участковых, с них брали показания, Анфилатовых не опрашивали, так как их постоянно не было дома. Обрушились потолочные перекрытия и упали, из-за чего прогнуло балку и потолок. Вызывали экспертов, так как сейчас боятся там жить, возможно обрушение. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в т.ч. вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что истец и ответчики проживают по адресу: { ... } в двухэтажном четырёхквартирном доме. В период июня-июля 2010 г. { ... }, занимаемая истцом, владеющим на праве собственности ? долей дома, была частично разрушена. Стоимость восстановительного ремонта составляет 77899 руб. Исходя из смысла ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчики являются причинителями вреда. В силу принципа состязательности сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должна быть, таким образом, возложена на ответчиков, но лишь в случае, если истец докажет то, что именно ответчики являются причинителями вреда. Между тем истцом не представлено ни одного доказательства того, что вред был причинён именно ответчиками, в результате их действий. Указанные истцом обстоятельства причинения вреда основаны лишь на его предположениях и домыслах и ничем объективно не подтверждены. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Анфилатовой В.А. в иске к Сысолятиной Е.В., Огородникову С.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого разрушением квартиры, - отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней. В окончательной форме решение изготовлено 19.09.11 г. Судья О.Г. Новосёлов