Дело № 3813/11

Определение

13 октября 2011 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда Сунцова М.В.,

при секретаре Меркушевой Т.Е.,

с участием заявителя Сусловой С.В.,

представителей Государственной инспекции труда в Кировской области Дианиной И.Б., Гришина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сусловой С.В. к Государственной инспекции труда в Кировской области, государственному инспектору труда Дианиной И.Б. об оспаривании действий

Установил:

Заявитель Суслова С.В. обратилась с заявлением на действия государственного инспектора труда Кировской области Дианиной И.Б., Государственной инспекции труда в Кировской области об оспаривании действий. В обоснование заявления указывает, что она работает в ОАО { ... }. Приказом { ... } она была отстранена от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра с 11.04.2011 г. по 25.04.2011 г. по причине отсутствия флюорографического обследования. { ... } заявительница обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области с письменным заявлением в котором просила провести проверку законности приказа об отстранении. 17 июня 2011 года она получила письменный ответ из Трудинспекции, в котором государственный инспектор Дианина И.Б. не дает однозначный ответ о выявленных нарушениях трудового законодательства, акт проверки она не получила. 10 августа 2011 года заявительница получила акт проверки, где указано, что нарушение законодательства не выявлено. Заявительница указывает, что с 11.03.2011 года по 07.04.2011 год она была на больничном, о проведении флюорографического обследования не могла знать. Работодатель заставлял проходить работников медосмотр в свое личное время, работодатель обязан выдать направление на медосмотр и оплатить время прохождения медосмотра по среднему заработку. Заявительница считает, что отстранение от работы по приказу { ... } было не законно. На основании изложенного просит признать незаконным решение инспектора труда Дианиной И.Б. от { ... }, признать незаконным действия Государственной инспекции труда, государственного инспектора труда Дианиной И.Б., обязать устранить допущенные недостатки.

Заявитель Суслова С.В. в судебном заседании пояснила, что нет оснований прекращения производства по делу.

Представители Государственной инспекции труда в Кировской области Дианина И.Б., Гришин С.В. считают возможным прекратить производство по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } Сусловой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО { ... } о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Кассационным определением Кировского областного суда от { ... } решение Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } отменено в части и в этой части вынесено новое решение: Восстановить Суслову С.В. на работе в ОАО { ... } в должности { ... }. Приказы ОАО { ... } отменить. Взыскать с ОАО { ... } в пользу Сусловой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Дело в части определения размера подлежащих взысканию в пользу Сусловой С.В. заработной платы за время вынужденного прогула, простоя, премии направить в тот же суд на новое рассмотрение. Решение в части требований об оспаривании приказов ОАО { ... } оставить без изменения.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном частью 3 статьи 247 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам, возникающим из публичных правоотношений, для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу не требуется совпадения оснований заявленных требований и тождественности сторон, как это предусмотрено по делам искового производства. В данном случае достаточным является тождественность предмета спора.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда в отношении законности вынесенного приказа { ... } года об отстранении Сусловой С.В. от работы, и поскольку Суслова С.В. в своем заявлении указывает на незаконность вынесенного приказа и обстоятельства своего отстранения от работы { ... }, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 248 ГПК РФ суд

Определил:

Производство по заявлению Сусловой С.В. к Государственной инспекции труда в Кировской области, государственному инспектору труда Дианиной И.Б. об оспаривании действий – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления определения в окончательной форме, а именно с 17.10.2011 года.

Судья Сунцова М.В.