Дело 2-4007/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Федяева С.В.

при секретаре Боковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворсиной Т.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ворсина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что { ... } между истцом и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо { ... } (КАСКО программа «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» (полис { ... }).

{ ... } произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Пежо { ... }, регистрационный знак { ... }, принадлежащей на праве собственности Ворсиной Т.А., под управлением Ворсиной Н.В. на основании доверенности и автомашины Шевроле { ... }, регистрационный знак { ... }, принадлежащей на праве собственности Скопину В.С. В результате ДТП автомашина Пежо { ... } получила механические повреждения. { ... } сотрудниками УВД Ленинского района города Кирова вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, по результатам рассмотрения заявления от { ... } ООО СК «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 51043,50 руб., расходы оп оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 6600 руб., затраты по оплате госпошлины в размере 1731,31 руб.

В судебном заседании истец Ворсина Н.В. и её представитель Смирных А.А. по доверенности поддержали изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что факт управления Ворсиной Н.В. а/м Пежо { ... }, регистрационный знак { ... } в момент ДТП происшедшего { ... } установлен решением мирового судьи судебного участка { ... } Кировской области от { ... }, вступившим в законную силу, кроме этого подтверждается схемой ДТП составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД МРО МВД России, где в качестве участников указанного выше ДТП указаны Скопин В.С. и Ворсина Н.В.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шамов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно объяснений Скопина В.С., С., имеющихся в административном материале, по факту ДПТ, произошедшего { ... } следует, что за рулем а/м Пежо { ... }, регистрационный знак { ... } сидел Ш. Согласно п. 3.8.2 Правил страхования ТС, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 19.08.2009г. при страхования по рискам «Ущерб, Автокаско» не является страховым случаем, событие связанное с управлением транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, в том числе лишенным права на его управление, не указанным в договоре как водитель. При этом не оспаривает факты, содержащиеся в установочной части решения мирового судьи судебного участка { ... } Кировской области от { ... }, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании, предшествовавшем вынесению решения, на дополнительном подтверждении указанных выше фактов не настаивает.

Третье лицо Ворсина Н.В. суду пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Скопин В.С. и его представитель Удальцов Н.Г. суду пояснили, что вина в ДТП Ворсиной Н.В. установлена указанным выше решением мирового судьи, с которым они согласны. Согласно указанному выше решению мирового судьи страховая компания ООО СК «Согласие» обязана выплатить Скопину В.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, происшедшего по вине Ворсиной Н.В..

Представитель третьего лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.3 Правил страхования ООО «Согласие», утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» от 19.08.2009г. (далее – Правила страхования) страховым случаем является событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Ворсина Т.А. является собственником автомобиля марки Пежо { ... }, регистрационный знак { ... }.

{ ... } между Ворсиной Т.А. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис { ... }), застрахован автомобиль Пежо { ... }, регистрационный знак { ... }. Срок страхования по полису: с 12.05.2011 г. по 11.05.2012 г. Страховая сумма 541433,36 руб. Страхователем по договору является Ворсина Т.А., выгодоприобретателем ООО { ... }. Ответственность застрахована по программе КАСКО по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование».

В период действия договора страхования, { ... } произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Пежо { ... }, регистрационный знак { ... }, принадлежащей на праве собственности Ворсиной Т.А., под управлением Ворсиной Н.В. на основании доверенности и автомашины Шевроле { ... }, регистрационный знак { ... }, принадлежащей на праве собственности Скопину В.С.

{ ... } ст. лейтенантом милиции К. вынесено определение суда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ворсина Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представила весь пакет документов, необходимых при назначении выплаты по страховому случаю.

Отказывая в выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» в своем письме от 12.07.2011г. указывает, что принадлежащей на праве собственности Ворсиной Т.А. автомашине Пежо { ... }, регистрационный знак { ... } управлял Ш.. Согласно п. 3.8.2 Правил страхования ТС, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 19.08.2009г. при страхования по рискам «Ущерб, Автокаско» не является страховым случаем, событие связанное с управлением транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, в том числе лишенным права на его управление, не указанным в договоре как водитель.

Виновность Ворсиной Н.В. в ДТП произошедшем { ... } подтверждается решением мирового судьи судебного участка { ... } Кировской области от { ... }, из которого следует что виновным в ДТП признан водитель а/м Пежо { ... }, регистрационный знак { ... }, под управлением Ворсиной Н.В., на основании чего третьему лицу Скопину В.С. выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность Ворсиной Н.В. застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису { ... }. Факт управления а/м Пежо { ... }, регистрационный знак { ... } водителем Ворсиной Н.В. в момент ДТП произошедшего { ... }

Кроме этого виновность Ворсиной Н.В. в ДТП произошедшем { ... } подтверждается так же схемой ДТП составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД МРО МВД России, где в качестве участников указанного выше ДТП указаны Скопин В.С. и Ворсина Н.В., указанная схема подписана лично участниками ДТП и в последующем сторонами, как доказательство не оспаривалась.

Ссылки ответчика на то, что в данной случай не является страховым и страховая компания не может произвести страховую выплату, поскольку транспортным средством Пежо { ... }, регистрационный знак { ... }, принадлежащим на праве собственности Ворсиной Т.А., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего { ... }, управлял Ш., не имеют под собой правовых оснований. Истец указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Ворсина Н.В., включенная в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, данный факт подтверждается представленным в судебное заседание решением мирового судьи судебного участка { ... } Кировской области, которое имеет для разрешения вопроса по иску Ворсиной Т.А. преюдициальное значение. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно п. 11.8 и 11.8.3 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску автокаско или ущерб, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счета (заказ-наряда) или калькуляцию.

Согласно заказ – наряду { ... } от { ... } ООО { ... } Ворсиной Т.А. выполнены работы по восстановлению транспортного средства мерки Пежо { ... },регистрационный номер { ... } на общую сумму 51043 руб. 50 коп. Суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено 6 600 руб., с учетом работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в полном размере, т.е. 6 600 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о превышении разумных пределов истцом при заявлении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 400 руб., поскольку они связаны с рассмотрением дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 31 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ворсиной Т.А..

Взыскать в пользу Ворсиной Т.А. с ООО Страховая компания «Согласие»:

- страховое возмещение в размере 51 043,50 руб.?

- расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 6600 руб.,

- расходы по оплате госпошлины 1731,31 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.