Дело № 2-3400/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Коробейниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.Н. к ООО (наименование) о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору № { ... }, Дмитриев В.Н. был принят на должность (наименование) с 01 августа 2007 года. По условиям заключенного договора п.п. 5.1. общество гарантировало ему выплату заработной платы в размере 5000 рублей (без учета льгот и компенсаций), что вместе с районным коэффициентом составляет сумму в размере 5750 рублей. Кроме того, согласно п.п. 5.2. ему была гарантирована выплата вознаграждения по итогам работы за месяц и год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от такой прибыли. Протоколом очередного собрания участников ООО (наименование) от 30.04.2009 года он был отстранен от работы в должности директора, но уволен не был, продолжал исполнять обязанности директора, подписывать документы за директора. Совершенно случайно, при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 14 июня 2011 года по 15 июня 2011 года он узнал, что уволен с предприятия 31 марта 2010 года. В материалы уголовного дела был представлен приказ № 1-у от 31.03.2010 года о его увольнении, а также решение участников ООО (наименование) по внеочередному собранию от 31.03.2010 года о его увольнении. Однако, на собрании 31.03.2010 года не присутствовал, приказ об увольнении ему не направлялся, соответственно, считает, что требование по взысканию заработной платы начинается со дня как он узнал о нарушении своего права, а именно с 14 июня 2011 года. Уволен с предприятия 31 марта 2010 года, однако считает, что до 14 июня 2011 года ему должна быть начислена заработная плата, так как никто его не уведомлял об увольнении. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 233422 рублей 10 копеек.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 150892,10 руб., в том числе: период задолженности с сентября 2008 г. по июнь 2009 г. по заработной плате в сумме 54922,10 руб., период задолженности с июля 2009 г. по апрель 2010 г. по заработной плате в сумме 51750 руб.; материальное вознаграждение за период с 2007 г. по 2009 г. в сумме 44220 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Никулина Н.А. исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивают.

Истец пояснил, что узнал, что заработная плата не выплачена – 14.06.2011 г. До этого момента он также знал, что заработная плата ему не выплачивается, но он не мог написать заявление о взыскании заработной платы с самого себя, т.к. был директором. Не работал в ООО (наименование) с апреля 2010 г.

Представитель истца Никулина Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что увольнение Дмитриева В.Н. не произошло, т.к. трудовой контракт с истцом заключен, но не расторгнут, расчет в день увольнения не произведен. На Дмитриева 3-х месячный срок исковой давности не распространяется, т.к. фактически между работником и работодателем трудовые отношения расторгнуты не были, т.к. снятие полномочий директора не является прекращением трудового договора и его расторжения. В письме, направленном ответчиком в адрес истца приказа об увольнении не было. Дмитриев вплоть до апреля 2010 г. осуществлял функции директора ООО (наименование). Задолженность по заработной плате за период с сентября 2008 г. по июнь 2009 г. подтверждается заключением экспертно-криминалистического центра отдела экономических экспертиз УВД Кировской области от 09.12.2009 г., которым установлено, что Дмитриеву В.Н. в период с 01.08.2007 г. по 31.06.2009 г. заработная плата ежемесячно начислялась, выплаты производились с октября 2007 г. по август 2008 г. в сумме 60029 руб., с сентября 2008 г. по июнь 2009 г. заработная плата Дмитриеву не выплачивалась. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Криницын А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уволен Дмитриев 31.03.2010 г., с сентября 2008 г. по июнь 2009 г. истец не работал. Заработную плату не начисляли с апреля 2009 г., т.к. истец был отстранен от должности с 30.04.2009 г. Полномочия Дмитриева как директора были прекращены 30.04.2009 г., а уволен был 31.03.2010 г., т.к. им были поданы иски в Арбитражный суд, в которых он оспаривал решение о снятии с него полномочий директора. С приказом об увольнении Дмитриев ознакомлен путем направления письма почтовой корреспонденцией. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными трудовыми актами, своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2007 г. Дмитриев В.Н. был принят на должность генерального директора в ООО (наименование) по совместительству.

Согласно п. 5 Трудового договора № 1 от 01.08.2007 г. Общество гарантирует генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 5000 руб. (без учета льгот и компенсаций). Кроме того, Общество гарантирует генеральному директору выплату вознаграждения по итогам работы за месяц и год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от такой прибыли. Вознаграждение, указанное в п. 5.1. настоящего договора уплачивается 10 числа месяца следующего за оплачиваемым. Указанное в п. 5.2. настоящего договора вознаграждение уплачивается 20 числа месяца, следующего за тем, в котором получена прибыль (по итогам года – 25 числа первого месяца года, следующего за тем, в котором получена прибыль).

Пунктом 7 Трудового договора установлено, что договор заключен на пять лет. Действие настоящего договора прекращается с прекращением полномочий генерального директора Общества досрочно по инициативе Общего собрания участников Общества или самого генерального директора Общества.

30.04.2009 г. состоялось общее собрание участников ООО (наименование), что подтверждается протоколом № 1 от 30.04.2009 г.

Согласно протоколу № 1 от 30.04.2009 г. на общем собрании присутствовали: от ООО (наименование) - генеральный директор Новикова Т.М. и Дмитриев В.Н. Пятым и шестым пунктом повестки собрания были: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО (наименование) Дмитриева В.Н. и избрание нового генерального директора общества ООО (наименование) в лице Новиковой Т.М., а также передача печати и уставных документов вновь избранному генеральному директору Новиковой Т.М.

По итогам общего собрания участников ООО (наименование) полномочия генерального директора ООО (наименование) Дмитриева В.Н. были прекращены и избран новый генеральный директор – Новикова Т.М.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 г. Дмитриеву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО (наименование) от 30.04.2009 г. по 5-му и 6-му вопросам, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО (наименование) Дмитриева В.Н. и избрания нового генерального директора ООО (наименование) Новиковой Т.М.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2010 г. решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дмитриева В.Н. без удовлетворения.

Налоговую декларацию за 2009 г., бухгалтерский баланс на 31.03.2010 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. в ИФНС России по г. Кирову были поданы ООО (наименование) за подписью руководителя Новиковой Т.М., что подтверждается непосредственно представленными в суд вышеуказанными документами.

09.05.2009 г. ООО (наименование) опубликовало объявление о прекращении полномочий генерального директора Дмитриева В.Н., что подтверждается копий страницы газеты «Вятский край» { ... }.

31.12.2009 г. ООО (наименование) опубликовало объявление в котором указано, что в связи с утерей печати с 30.04.2009 г. считать недействительной. Новая печать ООО (наименование) действует с 08.05.2009 г., что подтверждается копий страницы газеты «Вятский край» { ... }

Приказом № 1-у от 31.03.2010 г. Дмитриев В.Н. уволен с должности генерального директора ООО (наименование) на основании решения участников ООО (наименование) по внеочередному общему собранию от 31.03.2010 г., п. 2 ст. 278 ТК РФ.

10.04.2010 г. Дмитриеву В.Н. направлено уведомление о том, что согласно протокола очередного собрания участников ООО (наименование) от 30.04.2009 г. предприятие расторгает с ним трудовой договор № 1 от 01.08.2007 г. Данное уведомление получено Дмитриевым В.Н. 15.04.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно сообщению ГУ-УПФ РФ в г. Кирове Кировской области от 21.09.2011 г. ООО (наименование) зарегистрировано в ПФР 19.07.2007 г. В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. индивидуальные сведения организация не представляла. В период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. ООО (наименование) представляло нулевой Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. Сведениями по уплате страховых взносов по Дмитриеву В.Н. УПФР не располагает.

Из заключения экспертно-криминалистического центра отдела экономических экспертиз УВД Кировской области от 09.12.2009 г. следует, что Дмитриеву В.Н. в период с 01.08.2007 г. по 31.06.2009 г. заработная плата ежемесячно начислялась, выплаты производились с октября 2007 г. по август 2008 г. на общую сумму 60029 руб., с сентября 2008 г. по июнь 2009 г. заработная плата Дмитриеву не выплачивалась. Задолженность организации перед Дмитриевым В.Н. в период с сентября 2008 г. по июнь 2009 г. составляет 54992,10 руб.

Однако, согласно п. 7.3 трудового договора его действие прекращается в связи с прекращением полномочий генерального директора. 30.04.2009года полномочия Дмитриева В.Н. как генерального директора прекращены. С этого момента заработная плата ему не начислялась, обязанности генерального директора он не исполнял.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО (наименование) за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. и за период с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г. генеральным директором ООО (наименование) значится Новикова Т.М.

Суд учитывает также, что согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд, а поскольку Дмитриев В.Н. не работал, то и заработная плата ему не начислялась. Увольнение Дмитриев не оспаривает. Следовательно, требования о взыскании заработной платы с момента отстранения истца от должности генерального директора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, а также пояснений самого истца и его представителя следует, что Дмитриев В.Н. узнал о прекращении его полномочий в качестве генерального директора – 30.04.2009 г., уволен 31.03.2010 г.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он об увольнении узнал 14.06.2011 года при ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако, суд считает, что само увольнение Дмитриева В.Н. нельзя связывать с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, истец знал, что заработная плата ему не выплачивается с сентября 2008 года. Даже если учитывать доводы истца о том, что он, являясь директором, не мог сам себе выплачивать заработную плату, то с 30.04.2009 года истец директором не являлся, его полномочия были прекращены, он об этом обстоятельстве знал, поскольку обжаловал решение собрания. О том, что он ранее увольнения знал о невыплате ему заработной платы истец подтвердил в судебном заседании.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 15 августа 2011 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, о восстановлении данного срока истец не заявлял.

Доводы истца о том, что представленные в суд представителем ответчика уведомление, направленное в адрес Дмитриева В.Н. является подложным, не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение данных доводов.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он об увольнении узнал 14.06.2011 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд не может принять во внимание, т.к. согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.05.2011 года Дмитриев В.Н. знакомился с материалами в период с 14.12.2010 года по 03.02.2011 года и откопировал все материалы уголовного дела. Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствовал приказ об увольнении истцом, не доказаны.

На основании изложенного суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Н. к ООО (наименование) о взыскании задолженности по заработной плате- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова